VVV ทำนิวไฮ ผู้ก่อตั้งมองโมเดล ความเป็นส่วนตัว และคริปโตอย่างไร

ชื่อเรื่องต้นฉบับ: Why Erik Voorhees Says Crypto Was Really Built for AI Agents: Uneasy Money

แหล่งที่มาต้นฉบับ: Unchained

หมายเหตุบรรณาธิการ: Venice เป็นแพลตฟอร์ม AI ด้านความเป็นส่วนตัวที่สร้างบน Base โดยไม่ฝึกโมเดลเอง แต่รวมโมเดล closed-source และ open-source กระแสหลักทั่วโลกไว้ในจุดเดียว และให้คำมั่นว่าจะไม่เก็บข้อมูลในส่วนที่โฮสต์เอง โทเคน VVV ไม่คิดค่าบริการต่อครั้ง แต่ใช้การ stake เพื่อแลกกับโควตาการประมวลผลรายวัน รายได้ของแพลตฟอร์มนำไปซื้อคืนและเผาโทเคน ทำให้ปริมาณหมุนเวียนลดลงอย่างต่อเนื่อง ในเดือนที่ผ่านมา VVV ปรับตัวขึ้นกว่า 90% และเพิ่งทำจุดสูงสุดตลอดกาลที่ 34.53 ดอลลาร์ ในยุคที่การประมวลผล AI กลายเป็นสินค้าโภคภัณฑ์และเรื่องเล่าของโทเคนส่วนใหญ่ล้มเหลว Venice เป็นตัวอย่างที่หายาก: ผลิตภัณฑ์ระดับผู้บริโภคที่สร้างรายได้จริง และใช้โทเคนอย่างเป็นรูปธรรม

วันที่ 22 สิงหาคม 2026 Erik Voorhees ผู้ก่อตั้ง Venice ปรากฏตัวในพอดแคสต์ Unchained เขาพูดถึงเหตุผลที่เลือกใส่โทเคนใน Venice แทนที่จะหันไปทำ AI เต็มตัว ความแตกต่างพื้นฐานด้านมุมมองต่ออำนาจระหว่างวงการคริปโตกับ AI วิธีที่ Venice รวมโมเดลทั่วโลกและรับประกันความเป็นส่วนตัว และธุรกิจจะทำเงินอย่างไรในอุตสาหกรรมที่การประมวลผลกลายเป็นสินค้าโภคภัณฑ์ ต่อไปนี้คือเนื้อหาพอดแคสต์ต้นฉบับ:

ทำไมคุณถึงเลือกใส่โทเคนใน Venice แทนที่จะหันไปทำ AI เต็มตัว?

ก่อนอื่น ผมออกจากวงการคริปโตไม่ได้หรอก มันอยู่ในสายเลือดผมแล้ว ผมใส่ใจมันมาก เพราะมันเป็นวิธีใหม่ที่เงินไหลเวียนไปทั่วโลก และเงินเป็นส่วนหนึ่งของกิจกรรมเชิงพาณิชย์ทุกอย่าง ผมจึงไม่คิดว่ามันควรเป็นระบบนิเวศที่แยกออกมา แม้ตอนแรกมันจะเติบโตแบบนั้นก็ตาม ผมอยากเห็น "องค์ประกอบพื้นฐาน" (primitives) ที่ดีที่สุดในโลกคริปโตและ DeFi เริ่มออกจากวงการคริปโต แล้วเข้าไปอยู่ในสิ่งธรรมดา ๆ จริง ๆ ถ้าทุกอย่างเป็นแค่ "คนคริปโตใช้ผลิตภัณฑ์คริปโตเพื่อให้บริการคนคริปโต" แสดงว่าเราทำพลาดแล้ว

ผมจึงอยากนำองค์ประกอบพื้นฐานบางอย่างเข้ามาใน Venice เพื่อแสดงให้โลกเห็นว่าเทคโนโลยีเหล่านี้ไม่ได้มีไว้แค่เก็งกำไรขึ้นลง มันคือกลไกแรงจูงใจ มีหลายวิธีที่จะทำพลาด แต่ก็มีวิธีที่ทำได้ดี เราอยากสาธิตเรื่องนี้ในแอปพลิเคชันระดับผู้บริโภคที่มุ่งตลาดแมส

โลกต้องการการประมวลผล และการประมวลผลเหมาะกับการจ่ายด้วยคริปโตโดยธรรมชาติ นี่คือสิ่งที่คุณตื่นเต้นหรือเปล่า?

นั่นไม่ใช่สิ่งที่เราตื่นเต้นจริง ๆ คริปโตใช้จ่ายเงินได้แน่นอน นั่นคือความสามารถพื้นฐานที่สุด ถ้ามีคนอยากซื้อเครดิต AI จาก Venice ก็จ่ายด้วยคริปโตได้ แต่ในมุมมองผม นี่เป็นแค่เกณฑ์ขั้นต่ำ ไม่ต่างจาก "คริปโตเป็นวิธีการชำระเงินแบบ Visa หรือ Stripe"

ผมคิดว่าสิ่งที่น่าสนใจกว่าคือการให้คนเป็นเจ้าของหุ้นในแพลตฟอร์มและโปรเจกต์ได้ ตัวอย่างเช่น ห้องแล็บ AI กระแสหลักทั้งหมดเป็นบริษัทเอกชน (ยกเว้น Google) เพราะเป็นเอกชน คนทั่วไปจึงไม่มีทางได้ส่วนแบ่งจากความสำเร็จของมันเลย นี่กำลังสร้างความวิตกกังวลมหาศาล ผู้คนเห็น AI เข้ายึดโลก เห็นมันสร้างความมั่งคั่งมหาศาล แต่ตัวเองได้แต่นั่งกังวลว่างานจะถูกแย่งเมื่อไหร่ ไม่ว่าภาพนี้จะถูกหรือไม่ หลายคนก็คิดแบบนั้น ผมเชื่อว่าสถานการณ์แบบนี้หลีกเลี่ยงได้

Venice จึงมีโทเคน เรายังไม่ได้ใช้ทุกวิธีที่วางแผนไว้ แต่เราอยากให้ผู้ใช้ได้เป็นเจ้าของส่วนหนึ่งของการเติบโตของ Venice ตั้งแต่ช่วงแรก ๆ ตั้งแต่ก่อตั้ง วิธีทำต้องระมัดระวัง แต่ผมคิดว่านี่เป็นวิธีทำบริษัทที่ยุติธรรมและน่าสนใจกว่า ผู้ใช้ไม่ใช่แค่ผู้บริโภค แต่เป็นผู้มีส่วนร่วมไปกับคุณ

การออกแบบแรงจูงใจที่ยังไม่ได้ใช้คืออะไร?

มีเรื่องหนึ่งที่เรายังไม่ประกาศและยังไม่ได้ใช้ ผมขอพูดก่อนเลย: เราอยากนำเงินส่วนหนึ่งที่ผู้ใช้จ่ายให้เรา ไม่ว่าจะเป็นค่าสมาชิกรายเดือนหรือค่าซื้อเครดิต ไปซื้อ VVV ในตลาดแล้วคืนให้ผู้ใช้ โดยมีเงื่อนไขว่าพวกเขาต้องอยู่บนแพลตฟอร์มสักระยะหนึ่ง โดยพื้นฐานแล้วคุณกำลัง "ซื้อความภักดี" และนี่ให้โอกาสคุณในการให้ความรู้ผู้ใช้ ถ้าเขาชอบผลิตภัณฑ์และอยู่ต่อ สุดท้ายเขาจะได้ส่วนแบ่งฟรี นี่จะทำให้ผู้ใช้มีส่วนร่วมกับแพลตฟอร์มมากขึ้น

นี่คือวิธีที่ผมชอบมากกว่า ผมไม่อยากไปบอกผู้ใช้ว่า "เฮ้ เรามีโทเคน รีบไปซื้อสิ" มันรู้สึกสกปรก แต่ถ้าเขาใช้เงินกับ Venice อยู่แล้ว และเราคืนส่วนหนึ่งของรายได้ Venice ในรูปโทเคนของโปรเจกต์ สำหรับผู้ใช้จำนวนหนึ่ง นี่คือโปรแกรมรางวัลที่เจ๋งมาก

จุดประสงค์สูงสุดของคริปโตควรเป็นอะไร?

ผู้คนทดลองกับคริปโตมาหลายปีจนลืมไปว่าคริปโตต้องรับใช้สิ่งอื่นในท้ายที่สุด บิตคอยน์รับใช้จุดประสงค์เรื่องเงินพื้นฐาน คริปโตตัวอื่น ๆ ทุกตัวต้องทำอย่างอื่น อยู่ในเลเยอร์อื่นของสแต็กเทคโนโลยี ETH ขับเคลื่อนแพลตฟอร์มสัญญาอัจฉริยะ นั่นคือจุดประสงค์และผลิตภัณฑ์ของมัน ทุกสิ่งต้องผูกกับผลิตภัณฑ์ที่มันรับใช้ และครั้งหนึ่งเราเคยถึงจุดที่ "เหรียญคือผลิตภัณฑ์ในตัวเอง" ซึ่งไม่เคยเป็นสิ่งที่ควรเป็น มันควรจูงใจและประสานสิ่งที่อยู่นอกตัวมันเอง ถ้ามันรับใช้ตัวเอง มันก็กลายเป็นการอ้างอิงตัวเองโดยสิ้นเชิง

และนี่คือการแข่งขันสู่จุดต่ำสุด ซึ่งคือสิ่งที่เราเห็นในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา: meme coin และ meme เพื่อ meme ตอนนั้นคุณไม่ได้ทำให้เค้กใหญ่ขึ้น แค่ย้ายเค้กไปมา ถ้าคนอยากพนัน meme coin ก็ขอให้พระเจ้าคุ้มครอง พวกเขามีสิทธิ์นั้น คนมีสิทธิ์ไปพนันในคาสิโน ไม่มีปัญหาอะไร แต่มันไม่ได้เพิ่มประโยชน์ให้สังคม มันเป็นความบันเทิงที่สิ้นเปลือง น่าเศร้าที่หลายโปรเจกต์กลายเป็น meme coin ส่วนหนึ่งเพราะการทำสิ่งที่มีเนื้อหาจริงกลับเสี่ยงกว่าในแง่ compliance และกฎระเบียบ หลังฟองสบู่ ICO ปี 2017 เรามีเวลาหลายปีที่เห็นแต่ meme coin โปรเจกต์ที่มีโทเคนถูกกฎหมายจริง ๆ แทบสูญพันธุ์ DeFi Summer เป็นข้อยกเว้นครั้งสุดท้าย นี่เป็นเรื่องน่าเศร้าจริง ๆ

ในเรื่องกฎระเบียบและอำนาจ วงการคริปโตกับ AI ต่างกันอย่างไร?

นี่คือเหตุผลหนึ่งที่ผมก่อตั้ง Venice ในโลกคริปโต เรามีหลักการ อย่างน้อยก็พูดว่ามี บางคนพยายามปฏิบัติจริง หลายคนแค่พูด แต่เรามีชุดหลักการที่รักษาความภักดีได้ และหลักการเหล่านี้ส่วนใหญ่ร่วมกัน: การกระจายอำนาจ ความเป็นส่วนตัว อธิปไตยของปัจเจก การกระจายอำนาจ ในรายละเอียดเราเถียงกันรุนแรง แต่ทิศทางเดียวกัน

ส่วนโลก AI นี่เป็นการพูดกว้าง ๆ ไม่ใช่แบบนั้นเลย ประวัติของ AI ยาวนานกว่าคริปโตมาก วงวิชาการวิจัยเรื่องนี้มาหกสิบเจ็ดสิบปีแล้ว ความคิดหลักในโลกนั้นคือ: คนฉลาดมากเชื่อว่า "ทุกอย่างควรถูกควบคุม" สิ่งสำคัญจริง ๆ คือ "ใครเป็นผู้ควบคุม" และ "กฎคืออะไร" เป็นบนลงล่างมาก รวมศูนย์อำนาจมาก ความกังวลหลักคือ "ให้แน่ใจว่าคนที่ถืออำนาจเป็นคนที่ถูกต้อง"

มันเกิดจากระบบนิเวศแบบนั้น: ศาสตราจารย์ประจำที่ฮาร์วาร์ดอะไรทำนองนั้น และจากวิธีที่เงินลงทุนไหลมาหลายทศวรรษ รวมถึงลักษณะนิสัยแบบนักวิทยาศาสตร์ที่พบในคนฉลาดระดับสุดยอด: "ฉันเป็นเจ้าแห่งสาขาของฉัน และมั่นใจมาก ดังนั้นเมื่อขยายความออกไป ต้องมีเจ้าแห่งทุกสาขา รวมถึงสังคมเองด้วย" ความผิดพลาดทางตรรกะอยู่ตรงนี้: พวกเขาสับสนระหว่าง "สาขาแคบ ๆ ที่เข้าใจได้" กับ "ระบบซับซ้อนที่ไม่สามารถเข้าใจได้"

สองปีครึ่งที่แล้วตอนผมเริ่มเข้ามาในวงการนี้ ไม่มีใครในวงการ AI สนใจความเป็นส่วนตัว ไม่มีใครสนใจการกระจายอำนาจ ไม่มีใครสนใจอธิปไตยของผู้ใช้ ตรงกันข้ามเลย: ทุกคนบอกว่า "เทคโนโลยีนี้อันตรายสุดขีด รัฐบาลต้องควบคุมทันที ทุกคนต้องถูกเฝ้าติดตาม prompt ที่คุณส่งต้องถูกเซ็นเซอร์ คำตอบก็ต้องถูกเซ็นเซอร์ ทุกอย่างต้องถูกควบคุมอย่างเข้มงวด และบาปของเราคือควบคุมยังไม่แน่นพอ" นั่นเป็นลัทธิที่ต่างไปโดยสิ้นเชิง เป็นโลกทัศน์แบบหายนะ มองแล้วแปลกดี แต่สำหรับคนทั่วไป ที่แปลกคือพวกเราต่างหาก เราเป็นพวกนอกคอก ปัญหาอยู่ตรงนี้ เราอยู่ในวงการนี้นานเกินไป

สิ่งที่ผมเห็นตอนนั้นคือ: AI กำลังจะเข้ายึดโลกอย่างชัดเจน OpenAI และ Anthropic ถือครองโมเดลระดับแนวหน้า และพวกเขาเป็นบนลงล่างมาก เป็นเอกภาพมาก อยากควบคุมทุกอย่าง "เราใช้ชุดกฎเพื่อบังคับใช้ความปลอดภัย รัฐบาลควบคุมเรา เราก็ทำตามที่รัฐบาลบอก สังคมควรจัดระเบียบแบบนี้" ในมุมมองผม นี่จะนำไปสู่ผลลัพธ์ดิสโทเปียมาก: ปัญญาเครื่องจักรมาถึงผ่านกระบอกเสียงทางการของรัฐ นั่นคือจุดจบที่อันตราย ผมจึงมักพูดกึ่งติดตลกว่า Venice เป็น "บริษัทความปลอดภัย AI" โดยมีจุดประสงค์เพื่อหยุดไม่ให้เรื่องแบบนี้เกิดขึ้น

ยิ่งมีอำนาจมาก ควรยิ่งรวมศูนย์ หรือควรยิ่งกระจายอำนาจ?

พูดตรง ๆ คือมีสองกรอบ: หนึ่ง "สิ่งนี้ทรงพลังและอาจอันตรายชัดเจน ดังนั้นต้องรวมศูนย์" สอง "สิ่งนี้ทรงพลังและอาจอันตราย ดังนั้นต้องกระจายอำนาจ" คนคริปโตมักอยู่ฝ่ายหลัง คน AI ส่วนใหญ่อยู่ฝ่ายแรก

และผมคิดว่าไม่มีใครรู้จริง ๆ ว่าทุกอย่างจะพัฒนาไปอย่างไร ทุกคนกำลังคาดเดาไปเรื่อย ๆ อย่างที่มนุษย์ทำมาตลอด และแสร้งทำเป็นมั่นใจในอนาคตมากกว่าที่มีจริง

เรื่องการกระจายอำนาจ: เครื่องมือของคริปโตใช้ต่อสู้การรวมศูนย์ของ AI ได้ไหม?

ข้อโต้แย้งที่ดีที่สุดข้อหนึ่งของการกระจายอำนาจคือความถ่อมตัว: อนาคตซับซ้อนมากจริง ๆ เราไม่รู้คำตอบ และนั่นยอมรับได้ เราไม่ควรแสร้งว่ามีความรู้ที่ไม่มี ถ้าสิ่งต่าง ๆ กระจายอำนาจ ปัญหาอย่างน้อยก็มักเป็นเรื่องเฉพาะจุด ไม่ใช่หายนะเชิงระบบ

จากมุมมองของเรา ชุดเครื่องมือทั้งหมดที่อุตสาหกรรมคริปโตสร้างขึ้นในช่วง 15 ปีที่ผ่านมา ถูกออกแบบมาเพื่อ "กระจายอำนาจสิ่งแบบนี้" พอดี เราเคยหมกมุ่นกับ "ทำเพื่อทำ" มากไป อ้างอิงตัวเอง หลงตัวเอง แต่ตอนนี้มีสิ่งที่ผู้คนต้องการจริง ๆ: การประมวลผล การผลิตมันมีข้อจำกัดมหาศาล การแข่งขันดุเดือดมาก ภูมิทัศน์ทั้งหมดกำลังเปลี่ยน นี่คือเหตุผลที่ผมคิดว่า Venice อยู่ตรงจุดตัดที่น่าสนใจ หลายคนบอกว่า "ลาก่อน คริปโตตายแล้ว ฉันไปทำ AI" มีคนคริปโตที่เปลี่ยนข้างตามกระแสเยอะจริง ๆ

อีกอย่าง ผมเชื่อจริง ๆ ว่าคริปโตคือเครื่องมือทางการเงินที่ดีกว่า แค่นั้นเอง ดังนั้นไม่ว่าผมทำอะไร ผมจะใช้เครื่องมือทางการเงินที่ดีที่สุดที่หาได้ นี่ไม่ใช่เรื่องอุดมการณ์ แต่เป็นเรื่องปฏิบัตินิยม

คริปโตใช้ยากสำหรับ "มนุษย์" มาโดยตลอด แล้วมันถูกสร้างมาเพื่อใคร?

มีธีมหนึ่งที่ผมคิดว่าคนเริ่มตระหนักมากขึ้นเรื่อย ๆ: คริปโตมีปัญหาด้านการใช้งานสำหรับ "มนุษย์" มาโดยตลอด คุณไปงานประชุมคริปโตที่ไหนก็ได้ ตั้งแต่ปี 2011 ถึงพรุ่งนี้ ทุกคนคุยกันตลอดว่า "ทำยังไงให้สิ่งนี้ใช้ง่ายขึ้น" ผลลัพธ์อาจเป็นว่ามันใช้ได้ดีกว่ามากสำหรับหุ่นยนต์ เครื่องจักร และ AI คริปโตถูกสร้างมาเพื่อเครื่องจักรจริง ๆ แต่ตอนนั้นเราไม่รู้ ตอนนี้เครื่องจักรเริ่มทำงานบนมันและใช้มันแล้ว พวกมันไม่มีปัญหากับคู่คีย์สาธารณะ-ส่วนตัวเลย มันง่ายมากสำหรับพวกมัน

ผมจึงไม่คิดว่าอนาคตหุ่นยนต์จะใช้บัญชี Wells Fargo สิ่งที่ผมเห็นคือพวกมันใช้สินทรัพย์คริปโตบนรางกระจายอำนาจ รางไหน บล็อกเชนไหน หรือแม้แต่เป็นบล็อกเชนหรือเปล่า ผมไม่รู้ แต่ "เทคโนโลยีการเงินดิจิทัลโดยกำเนิดที่ไม่มีผู้เฝ้าประตู" เป็นวิธีที่แรงเสียดทานน้อยที่สุดสำหรับการไหลของมูลค่า และผมเดาว่า superintelligent agent ก็จะชอบสิ่งแบบนี้ เห็นได้ชัดว่าบัญชีธนาคารไม่เหมาะกับ agent เลยตามหลักสรีรศาสตร์: agent ไม่อยากยุ่งกับระบบนั้น มันจะบอกว่า "พวกคุณสร้างเลเยอร์และการป้องกันแปลก ๆ มากมายทำไม? ฉันแค่อยากเข้าถึงสิ่งนั้นโดยตรง"

ทำไมขายหุ้นแทนที่จะขายโทเคน? คุณมองการแลกเปลี่ยนระหว่างโทเคนกับหุ้นอย่างไร?

มันเป็นสองสิ่งที่ต่างกัน มีข้อดีข้อเสียต่างกัน Venice เริ่มต้นเป็นบริษัทธรรมดา จดทะเบียนในไวโอมิง ปีแรกเราระดมทุนเองทั้งหมด ไม่ได้เงินจากใครสักบาท แน่นอนว่าเราตั้งใจจะนำโทเคนเข้ามาอยู่แล้ว หลังจากนั้นประมาณหนึ่งปีเราก็เปิดตัว VVV แล้วทำ DM (decentralized market หรือตลาดกระจายอำนาจ) เราไม่เคยขายมัน ตอนนั้นก็ยังไม่มีการระดมทุน แต่มีโทเคนเพิ่มมาในมือ ผ่านไปอีกปี เราเติบโตขึ้นมาก ถึงจุดที่พร้อมขยายขนาด ความเหมาะสมกับตลาดก็พิสูจน์แล้ว ถึงเวลาทำเรื่องใหญ่

ตอนนั้นเราเจอทางเลือก: มีสินทรัพย์สองอย่างในมือ หุ้นกับโทเคน และทั้งคู่ก็ไม่น้อย ควรขายอันไหน? เราตัดสินใจขายหุ้น ในแง่หนึ่งมัน "ปกติ" กว่า เพราะตลาด VC แบบดั้งเดิมเข้าใจหุ้นมากกว่า แต่เหตุผลจริง ๆ คือ: เราไม่อยากขายโทเคนพวกนี้ เราไม่เคยขาย และมีเหตุผล นี่เป็นส่วนหนึ่งของทิศทางที่เรากำลังสร้าง

VC ที่ซื้อหุ้นจะได้สิทธิ์โทเคนด้วย พวกเขามีออปชันซื้อโทเคนในราคาที่กำหนด ทยอยได้รับสิทธิ์สี่ปี นี่สำคัญสำหรับผม: แม้สัดส่วนการถือหุ้นของนักลงทุนจะห่างไกลจากการควบคุม แต่ผมอยากให้พวกเขาเข้าใจว่าเรากำลังพาสิ่งนี้ไปทางไหน เราจะพยายามเผาโทเคนทั้งหมดที่มีอยู่ พวกเขาต้องเข้าใจ ต้องยอมรับกลยุทธ์การเงินที่ไม่ orthodox นี้ ซึ่งหมายความว่าพวกเขาต้องมีแรงจูงใจในฝั่งโทเคนด้วย เราจึงให้ warrant เพื่อให้พวกเขารู้ทิศทาง เราพยายามรักษาความสม่ำเสมอและสื่อสารสิ่งที่เราทำอย่างเต็มที่มาโดยตลอด

แต่การหาสมดุลตรงกลางเป็นเรื่องท้าทายมาก: คุณมีทั้งโทเคนและหุ้น ความขัดแย้งภายในบางอย่างมีอยู่เสมอ ถ้าเป็นหุ้นล้วน คุณคืนเงินสดให้ผู้ถือหุ้นผ่านการซื้อคืน เงินปันผล ฯลฯ ถ้าเป็นโทเคนล้วน คุณย้ายมูลค่าไปมา มีแนวโน้มว่าจะไม่มีอะไรเกิดขึ้น โทเคนส่วนใหญ่เป็นแบบนั้น แต่ถ้าคุณมีรายได้ คุณสามารถใช้มันซื้อคืนโทเคน หรือแจกจ่าย (เสี่ยงกว่าสำหรับโทเคน แต่ส่วนใหญ่คือซื้อคืน) เพื่อคืนมูลค่าให้ "เจ้าของ" เมื่อคุณมีกลไกความเป็นเจ้าของสองชุดพร้อมกัน แต่มีรายได้เพียงสายเดียวให้จัดสรร เรื่องนี้ก็น่าสนใจมาก

คนคิดว่าผลประโยชน์ของผู้ถือหุ้นกับผู้ถือโทเคนไม่สอดคล้องกัน ความกังวลนี้จริงไหม?

ผมคิดว่าประเด็นสำคัญที่คนมองข้ามคือ: พวกเขาคิดว่านี่คือคนสองกลุ่ม ฝั่งหนึ่งผู้ถือหุ้น อีกฝั่งผู้ถือโทเคน แต่ผู้มีส่วนร่วมทุกคนในบริษัทถือทั้งหุ้นและโทเคนพร้อมกัน ผลประโยชน์ของพวกเขาจึงอยู่ทั้งสองฝั่ง และบริษัทเองถือโทเคนมากกว่าใครทั้งหมด เราจึงไม่คิดว่าสองอย่างนี้ไม่สอดคล้องกัน

พูดอีกอย่างคือ ทุกดอลลาร์ที่เราใช้เผาโทเคน กำลังทำร้ายผู้ถือหุ้นหรือเปล่า? ไม่ ผมเองเป็นผู้ถือหุ้นรายใหญ่ที่สุด ทำไมผมจะทำแบบนั้น? เราทำเพราะเราเชื่อจริง ๆ ว่ามันช่วยหุ้นด้วย ระบบนี้ถูกออกแบบมาเพื่อจุดประสงค์นี้อยู่แล้ว: เรามีโทเคน เราจะทำให้ธุรกิจใหญ่ขึ้น เราจะซื้อคืนโทเคนให้มากที่สุดเท่าที่จะทำได้ ซึ่งจะดันราคาขึ้น และบริษัทถือโทเคนมากกว่าใครทั้งหมด เราจึงคิดว่าสองอย่างสอดคล้องกัน แน่นอนว่ามันไม่ orthodox แน่นอนว่าโทเคนกับหุ้นเป็นสองสิ่งที่โครงสร้างต่างกัน แต่เราไม่คิดว่าผลประโยชน์ของมันไม่สอดคล้องกัน

ในเมื่อคุณมีทั้งนิติบุคคลและหุ้น ทำไมไม่ทำ DAO ล้วน ๆ ไปเลย?

หลายคนอาจไม่ตระหนักเต็มที่ว่า การทำบริษัท AI ใช้เงินทุนเข้มข้นมาก เงินที่เราใช้กับ GPU อยู่ในระดับหลายสิบล้านดอลลาร์ การดำเนินธุรกิจแบบนี้ต้องมีนิติบุคคล OpenAI เจอปัญหาเดียวกันทุกประการ: ตอนแรกบอกจะทำองค์กรไม่แสวงหากำไร ต่อมาบอกไม่ได้ เราต้องระดมทุนล้านล้านดอลลาร์ งั้นไปทำธุรกิจแสวงหากำไรแล้วกัน

อีกอย่าง การมีนิติบุคคลไม่เกี่ยวกับ "การคุ้มครองจากกฎระเบียบ" เลย จากประสบการณ์ผม การมีนิติบุคคลมีแต่ดึงดูดการตรวจสอบจากหน่วยงานกำกับดูแล ผมคิดว่า "นิติบุคคลปกป้องคุณได้" เป็นมายาคติ ผมพบแต่ว่ามันนำปัญหามาให้ ดังนั้นนั่นไม่ใช่แรงจูงใจของเราแน่นอน เหตุผลจริงคือ: เราเริ่มต้นในรูปบริษัท แล้วเติบโต ออกโทเคน พอถึงเวลาระดมทุน เราบอกว่า "เรามีสินทรัพย์สองอย่าง จะขายอันไหน? เราอยากเก็บโทเคนไว้ ก็เจือจางหุ้น ขายหุ้นแล้วกัน" แล้วก็ทำแบบนั้น

คุณจะทำให้ VVV เป็นสินทรัพย์ฝืด แล้วหุ้นล่ะ?

กลยุทธ์ทั้งหมดของเราสำหรับ VVV คือทำให้มันฝืด อุปทานจริงจะลดลงเมื่อเวลาผ่านไป ส่วนหุ้นเราไม่มีกลยุทธ์แบบนั้น เราไม่打算ลดอุปทานหุ้น ทำไมต้องลด? ไม่มีเหตุผล ก็ปล่อยให้มัน dilute ไป เราสนใจโทเคนมากกว่า ขณะเดียวกันต้องแน่ใจว่านักลงทุนทุกคนมี exposure โทเคนตอนขาขึ้น นี่สำคัญ สุดท้าย สิ่งสำคัญที่สุด: ทำผลิตภัณฑ์ที่เติบโตเร็วมากและผู้คนชอบต่อไปเรื่อย ๆ จริง ๆ แล้วมันไม่ได้ซับซ้อนขนาดนั้น

มีคนบอกว่าโทเคนเป็นพลเมืองชั้นสอง คุณมองยังไง?

ความมหัศจรรย์ของโทเคนก็คือมันทรงพลังมาก และสิ่งที่ทรงพลังก็ผิดพลาดได้จริง ๆ ปัญหาคือ: เครื่องมือเหล่านี้ทรงพลังมาก ดังนั้นในมือของคนที่ผลประโยชน์ไม่สอดคล้องกับตัวเอง กับบางคนในองค์กร กับผู้ใช้หรือผู้ถือโทเคน มันอาจเลวร้ายมากได้ ผมอยากพิสูจน์ว่ามันสามารถทำได้อย่างถูกต้อง นี่สำคัญสำหรับผม

ตอนที่คนพวกนั้นโวยวายบนทวิตเตอร์และบอกว่าโทเคนเป็นพลเมืองชั้นสอง ผมอยากตะโกนใส่พวกเขาจริง ๆ ว่า "น้อง ผมก็เป็นผู้ถือโทเคน" แต่แปลกที่คำพูดนี้ใช้ไม่ได้บนทวิตเตอร์ ทุกครั้งที่ผมบอกว่า "ผมเป็นผู้ถือโทเคนรายใหญ่ที่สุด ทำไมผมจะทำร้ายผู้ถือโทเคน?" คนบนทวิตเตอร์ก็ทำหน้า "ไม่สนใจ" พวกเขาไม่เข้าใจความสอดคล้องของแรงจูงใจนี้ เราจึงต้องตัดสินใจด้วยว่า: ควรเถียงบนทวิตเตอร์มากแค่ไหนถึงจะคุ้ม

จริง ๆ แล้วผู้ใช้ส่วนใหญ่ของเราไม่ได้อยู่บนทวิตเตอร์ ลูกค้าส่วนใหญ่ก็ไม่ใช่คนคริปโต ข้อดีคือ: ทุกอย่างโปร่งใส การไหลของโทเคนโปร่งใส อุปทานโปร่งใส เราเผาไปเท่าไหร่โปร่งใส เราไม่จำเป็นต้องพูดอะไร เราแสดงให้เห็นเชิงประจักษ์ด้วยเวลา หวังว่ามันจะชนะการโต้เถียงใด ๆ แน่นอนว่าเราก็อดใจไม่ไหวที่จะกลับไปบนทวิตเตอร์เพื่อเอาชนะคนคนนั้น แต่มันไม่เคยได้ผล ไม่เคยมีผลตอบแทน แต่คุณก็อดใจไม่ไหว

นี่ก็เป็นปัญหาโครงสร้างแรงจูงใจ แรงจูงใจตอนนี้ทำให้การซื้อ meme coin คุ้มกว่า เพราะคนที่ทำงานจริงจังต้องแสร้งทำเป็นว่าโทเคนไม่มีอยู่จริง พวกเขาพูดถึงมันไม่ได้ ต้องซ่อนมันไว้ แทนที่จะวางมันไว้ในตำแหน่งที่เด่นที่สุด หวังว่าเราจะเป็นตัวอย่างที่ดี แสดงให้เห็นว่าสิ่งเหล่านี้เป็นเครื่องมือทางการเงินที่น่าสนใจและทรงพลัง ถ้าจัดวางอย่างเหมาะสมจะเป็นประโยชน์ต่อทุกกลุ่ม แน่นอนว่ามีหลายวิธีที่จะทำพลาด แต่ก็มีวิธีที่ทำได้ดีจริง ๆ

อีกอย่าง: คุณบอกว่าโทเคนเต็มไปด้วยอันตราย แต่หุ้นก็เหมือนกัน แค่คนมองไม่เห็นเพราะมันไม่โปร่งใส คุณไม่เห็นกระบวนการที่หุ้นบริษัทเอกชนกลายเป็นศูนย์ เพราะไม่มีกราฟราคา ใช่ ไม่มีกราฟ กลายเป็นศูนย์ไปเลย ดังนั้นข้อบกพร่องทั้งหมดของฝั่งคริปโตจึงอยู่ต่อหน้าทุกคน นี่เป็นทั้งจุดแข็งและทำให้เรื่องยุ่งยาก

Venice ทำอะไรกันแน่? คุณฝึกโมเดลไหม?

Venice ไม่ฝึกโมเดล ตอนคุณใช้ Venice คุณไม่ได้ใช้โมเดลของ Venice โดยพื้นฐานแล้วใน Venice คุณเข้าถึงโมเดลทั่วโลกได้: โมเดล closed-source กระแสหลักทุกตัว โมเดล open-source กระแสหลักทุกตัว อยู่ในที่เดียว API key เดียว หรือแอปเดียว ทั้งหมดในจุดเดียว เราจึงกลายเป็นผู้รวบรวมโมเดลทั่วโลก (ข้อความ รูปภาพ วิดีโอ เสียง)

ตอนเราเริ่มทำ มันยังไม่ยากมาก เพราะโมเดลใหม่สำคัญ ๆ ออกประมาณเดือนละตัว เราก็เพิ่มเข้าไป ตอนนี้基本上是วันเว้นวัน หรือแม้แต่ทุกวัน บางวันออกมาสามตัว ทีมที่น่าสงสารของผมก็ถามว่า "เราจะทำยังไงดี" ทุกตัวจะกลายเป็นตัวใหม่ที่ฮอต เราจึงต้อง上线เร็วมาก ตอนนี้ทีมทำได้ยอดเยี่ยมมาก บ่อยครั้ง上线ภายใน 30 นาทีหลังโมเดลเปิดตัว

แล้วก็มีรายละเอียดต่าง ๆ: มันเปิดตัวเมื่อไหร่ เปิดโอเพนซอร์สเมื่อไหร่ ถ้าไม่โอเพนซอร์ส ใครเป็นคนโฮสต์ เราเชื่อใจพวกเขาแค่ไหน เรามีข้อตกลงไม่เก็บข้อมูลกับบริษัทนั้นไหม งานเบื้องหลังทั้งหมดนี้กำหนดว่าโมเดลหนึ่งจะถูก标记เป็น "ส่วนตัว" ได้ไหม ใน Venice โมเดลปกติ โมเดลส่วนใหญ่เป็นส่วนตัว มีป้ายส่วนตัว หมายความว่าไม่มีการเก็บข้อมูล ไม่เก็บ prompt ไม่เก็บคำตอบ ไม่มีอะไรที่ subpoena เรียกได้ แต่ถ้าคุณใช้โมเดลของ Anthropic หรือ OpenAI ผ่าน Venice ก็ควรสมมติว่าบริษัทเหล่านี้เก็บข้อมูลอยู่ เราจึงไม่标记มันเป็นส่วนตัว

ยกตัวอย่าง GLM 5.3 โมเดลที่ "เปิดแต่ยังไม่ส่วนตัวพอ" จัดการยังไง?

Venice ไม่เชื่อใจบริษัทภายนอกใด ๆ มากพอที่จะจัดเป็นส่วนตัว คุณเข้าถึง GLM 5.3 ผ่าน Venice ได้ แต่มันยังไม่ถูก标记เป็นส่วนตัว พอมันโอเพนซอร์ส เราก็จะรันมันเอง ตอนนั้นเราถึงจะรับประกันความเป็นส่วนตัวได้ แล้วค่อย标记เป็นส่วนตัว นี่เป็นโมเดลที่สำคัญมาก แต่ตอนนี้โมเดลเกือบทุกตัวก็สำคัญ กระบวนการทั้งหมดวุ่นวายและกดดันมาก

โครงสร้างพื้นฐาน GPU ของคุณสร้างเองไหม?

ตอนเริ่มต้นเราเช่าฮาร์ดแวร์รันโมเดลเอง ควบคุม GPU เต็มรูปแบบ เราพบว่าเราค่อนข้างเก่งในการรันโมเดลรูปภาพ แต่ LLM ซับซ้อนกว่ามากด้วยเหตุผลบางอย่าง: มีตัวเลือกการตั้งค่าเยอะกว่ามาก และมีปัญหาแคชที่น่าสนใจต่าง ๆ เราตระหนักว่าเราไม่มีความสามารถรัน LLM จึงเริ่มร่วมมือกับพาร์ตเนอร์ที่มีข้อตกลงไม่เก็บข้อมูล เช่า GPU ด้วยกัน เป็นแบบนี้จนถึงเมื่อเร็ว ๆ นี้

หลังระดมทุน Series A เราเริ่มซื้อ GPU จำนวนหนึ่งเอง เพราะเราต้องการดึงกลับมาทำเอง เราใช้เวลาเรียนรู้วิธีรัน LLM ให้ดี ตอนนี้เก่งขึ้นเรื่อย ๆ มันเป็นการชักเย่อตลอดไป: บางโมเดลง่าย บางโมเดลจู้จี้สุด ๆ

"Venice ไม่เซ็นเซอร์" กับการเซ็นเซอร์ที่มากับโมเดล อธิบายให้ผู้ใช้ฟังยังไง?

อีกเรื่องคือปัญหา variant ของโมเดล โดยเฉพาะ variant "ไม่เซ็นเซอร์" จุดขายหนึ่งของเราคือ Venice ไม่เซ็นเซอร์ เราไม่เพิ่มการกลั่นกรองเนื้อหาใด ๆ ต่อข้อมูลนำเข้าหรือผลลัพธ์ของโมเดล แต่ตัวโมเดลเองถูกฝึกมาพร้อมการเซ็นเซอร์ระดับต่าง ๆ ตั้งแต่เซ็นเซอร์มากไปจนถึงไม่สนใจเลย ดังนั้นเมื่อผู้ใช้มา Venice เพื่อเข้าถึงโมเดลหนึ่ง แล้วมันปฏิเสธที่จะตอบ ผู้ใช้มักจะบอกว่า "คุณบอกว่าที่นี่ไม่เซ็นเซอร์ไม่ใช่เหรอ?" นั่นไม่ใช่ผมทำ แต่เป็นโมเดล

เรื่องนี้อธิบายให้ผู้ใช้เข้าใจยากมาก บางครั้งมีโมเดลเวอร์ชันไม่เซ็นเซอร์ แต่โดยปกติเวอร์ชันไม่เซ็นเซอร์จะลดความฉลาดของโมเดลลง จึงเกิดการแลกเปลี่ยนแปลก ๆ นี้: เราเพิ่มเวอร์ชันไม่เซ็นเซอร์ได้ เพื่อให้คนที่ถาม "ทำยาบ้ายังไง" พอใจ ทุกคนชอบถามคำถามนี้ แค่เพราะสนุก แต่พอตอบคำถามนี้ได้ มันก็โง่ลงในเรื่องอื่น ๆ ดังนั้นประสบการณ์ลูกค้าจึงเป็นความท้าทายที่ต้องบาลานซ์อยู่ตลอดเวลา

แพ็กเกจ 200 ดอลลาร์ต่อเดือนใช้ได้ไม่อั้นของ Anthropic สมเหตุสมผลทางเศรษฐศาสตร์ไหม?

ก่อนอื่น Anthropic ขาดทุนหนักมากกับแพ็กเกจ 200 ดอลลาร์ต่อเดือนพวกนั้น ผมไม่รู้ว่าพวกเขาจะทนได้นานแค่ไหน ขาดทุนเท่าไหร่ แต่มันถูกพูดถึงและถกเถียงกันอยู่แน่นอน เพราะลูกค้าทุกคนรักมันมาก ข้อตกลงนี้คุ้มสุด ๆ: บางคนใช้ token มูลค่า 10,000 ดอลลาร์ต่อเดือน จ่ายแค่ 200 ดอลลาร์ ถ้าศูนย์ขาดทุนนี้เป็นสัดส่วนเล็กพอของรายได้รวม Anthropic พวกเขาก็ทนได้สักพัก แต่มันก็เพิ่มแรงกดดันให้พวกเขาแน่นอน

API ของ Venice ไม่มีแพ็กเกจไม่อั้นแบบนั้น ผมไม่อยากทำแบบนั้น: API คิดตามเครดิต แต่ละโมเดลราคาต่างกัน ผู้ใช้อยากใช้อันไหนก็ใช้

ราคาโมเดลผันผวนมาก คุณรับมือยังไง?

ผมคิดว่าสิ่งที่น่าสนใจที่สุดคือโครงสร้างเศรษฐกิจเอง คุณบอกว่ามีโมเดลใหม่ออกมาเรื่อย ๆ ภูมิทัศน์เศรษฐกิจเปลี่ยนตลอดเวลา อยู่ในอุตสาหกรรมคริปโตมานาน เราทนต่อความไม่แน่นอนด้านราคาและอื่น ๆ ได้สูง ทีมของคุณก็ต้องมีความสามารถจัดการเรื่องนี้โดยธรรมชาติ

เช่น DeepSeek ตอน V4 Pro ออกมา ถูกกว่า 50 เท่า ทันใดนั้นจำนวน token ที่คุณได้ด้วยเงินเท่าเดิม ถ้าคิดตาม token ก็ใกล้เคียงแพ็กเกจ Max แล้ว: คุณจ่าย 200 ดอลลาร์ ได้ปริมาณการอนุมานเทียบเท่าแพ็กเกจ Claude Max แต่จำนวน token มากกว่าตอนจ่ายผ่าน Claude API 50 เท่า การรับมือกับความแปรปรวนของราคาระดับนี้และวิธีการวัดผล มันบ้ามาก

ความฉลาดถูกลงเรื่อย ๆ หมายความว่าอะไรสำหรับคนทำธุรกิจการประมวลผล?

สิ่งที่ชัดเจนคือ: ต้นทุนของความฉลาดลดลงอย่างรวดเร็ว และเป็นแบบนี้มาหลายปีแล้ว ต้นทุนดอลลาร์ในการทำงานบางประเภทกำลังลดลงอย่างรุนแรง นี่เป็นเรื่องดีมากสำหรับโลกทั้งใบ เหมือนต้นทุนการผลิตอาหารหรือค่าไฟฟ้าลดลงมาก สิ่งเหล่านี้เป็นปัจจัยพื้นฐานของอารยธรรม จะทำให้อารยธรรมโดยรวมเจริญรุ่งเรือง

แต่ถ้าคุณเป็นผู้ให้บริการโมเดลและ token อยู่ในผลิตภัณฑ์ที่ฝืดต่อเนื่องและถูกทำให้เป็นสินค้าโภคภัณฑ์ต่อเนื่อง แรงกดดันก็สูงมาก: ทุกคนแย่งกันรันโมเดลเหล่านี้ อัตรากำไรต่ำมาก บางบริษัทใช้เงินอุดหนุนจาก VC กดกำไรตัวเอง จุดจบคือไม่มีใครทำเงินจริงจังจากการขาย token ได้ สิ่งนี้ใช้ได้กับสินค้าโภคภัณฑ์ทุกชนิด และ token ก็คือสินค้าโภคภัณฑ์

ทุกอย่างฝืด มีใครหนีพ้นการเป็นสินค้าโภคภัณฑ์สำเร็จไหม?

สิ่งเดียวที่มนุษย์พอมีแนวคิดเรื่อง "ฝืด" คือเทคโนโลยี: คอมพิวเตอร์เร็วขึ้นเรื่อย ๆ กฎของมัวร์ ที่เก็บข้อมูลก็เหมือนกัน ฮาร์ดดิสก์ที่เคยเก็บ 10 เทระไบต์ ราคาล้านดอลลาร์ ตอนนี้ราคาแค่เศษสตางค์

คนที่ "หลุดพ้นจากการเป็นสินค้าโภคภัณฑ์" ได้จริงมีแค่ Apple: พวกเขาห่อสิ่งฝืดเหล่านั้น ใส่เปลือกแบรนด์ ทำให้คนยอมจ่าย premium สูงมากสำหรับสิ่งที่ธรรมดามาก เหตุผลมีหลายอย่าง พวกเขาหาวิธีเพิ่มมูลค่า: ซอฟต์แวร์ดีพอ ฮาร์ดแวร์ดีพอ การอยู่ร่วมกันของสองอย่างดีพอ ดังนั้นไม่ว่าราคาชิ้นส่วนจะตกแค่ไหน พวกเขาก็สร้างมูลค่าบนประสบการณ์ทั้งหมดได้ App Store ก็เหมือนกัน บางอย่างในระบบนิเวศ Apple ถูกทำให้เป็นสินค้าโภคภัณฑ์แยกส่วน แต่ในฐานะบริษัท พวกเขาหนีจากการถูกทำลายโดยผลประกอบของตัวเองได้โดยรวม

แล้ว Venice ทำเงินจากอะไร?

เรามีรายได้สองสายหลัก สายหนึ่งคือ API และโมเดลพรีเมียม: คนซื้อเครดิตมาใช้ นี่คือโมเดลหนึ่ง อีกสายคือการสมัครสมาชิก Pro ซึ่งอัตรากำไรสูงกว่ามาก: มีคนจ่าย 18 ดอลลาร์ต่อเดือน เราจ่ายหรือขาดทุน 6 ถึง 10 ดอลลาร์ต่อคน ก็ยังมีอัตรากำไรที่สมเหตุสมผล การเพิ่มมูลค่าตรงนี้คือ: พวกเขาได้โมเดลหลายตัวและปริมาณการใช้งานฟรี ไม่ต้องจ่ายเศษสตางค์สำหรับทุก request นี่ทำให้เกิดการอยู่ร่วมกัน

แต่เราไม่คาดหวังจะทำเงินจริงจังจากฝั่งขาย token ผ่าน API นั่นเป็นแค่การแข่งขันสู่ศูนย์

ในแอปมีการสมัครสมาชิกแบบ "เกือบไม่จำกัด" แต่ทำไม API ทำแบบนั้นไม่ได้?

ขีดจำกัดในแอปค่อนข้างหลวม คนส่วนใหญ่ไม่แตะถึง จึงรู้สึกว่าไม่จำกัดโดยพื้นฐาน เว้นแต่คุณจะบ้าคลั่งเป็นพิเศษ API ต่างออกไป: API เป็นกลไกโดยธรรมชาติ การใช้งานของมนุษย์สามารถทำให้เป็นอัตโนมัติได้ ดังนั้นการให้เครดิตฟรีใด ๆ บน API อันตรายมาก เพราะมันจะถูก abuse

การแข่งขัน AI จีน-สหรัฐฯ: คุณอยู่ฝั่งไหน?

นี่คือเรื่องเล่าทางภูมิรัฐศาสตร์จริง ๆ: จีนกับสหรัฐฯ เผชิญหน้ากัน และสนามรบตัวแทนตอนนี้คือ AI ผมไม่ใช่ชาตินิยมเลย ผมสนใจหลักการ ผมไม่สนใจ "ประเทศ" สหรัฐฯ ผมสนใจหลักการของสหรัฐฯ โดยเฉพาะหลักการดี ๆ เกี่ยวกับเสรีภาพปัจเจกและความเป็นส่วนตัว ถ้าโมเดลจีนแสดงหลักการเหล่านี้ได้ดีกว่า ผมก็สนใจโมเดลจีนมากกว่าโมเดลสหรัฐฯ และถ้าสหรัฐฯ ชนะเพียงเพราะปิดตลาด หรือออกกฎหมายให้ตัวเองสามารถเฝ้าติดตามการประมวลผลของทุกคนได้ มันก็ไม่สมควรชนะ

สหรัฐฯ กำลังเดินบนเส้นทางดิสโทเปียที่ค่อนข้างมืดมน พยายามควบคุมทุกคน แนวโน้มใหญ่ในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมาคือ: สหรัฐฯ ควบคุมและสอดส่องประชาชนของตัวเองมากขึ้นเรื่อย ๆ ส่วนจีนทำน้อยลงจริง ๆ พวกเขาเริ่มต้นแบบกดขี่มาก แต่ห้าสิบปีที่ผ่านมาเป็นตลาดมากขึ้นเรื่อย ๆ สหรัฐฯ เริ่มต้นแบบตลาดสุดขั้ว แต่กลับ authoritarian มากขึ้นเรื่อย ๆ จุดตัดนี้ทำให้ผมไม่สบายใจมาก ผมไม่รู้ว่าฝั่งไหนจะเป็นยังไง ทุกอย่างแปลกประหลาดมาก

ดังนั้นเมื่อมีคนบอกว่า "สหรัฐฯ ต้องชนะ" ผมต้องถามว่า: ทำไม? สิ่งที่ควรชนะจริง ๆ คือหลักการ หลายครั้งที่คนบอกว่า "สหรัฐฯ ต้องชนะ" พวกเขาหมายถึง "เสรีภาพต้องชนะ สิทธิปัจเจกต้องชนะ ความเป็นส่วนตัวต้องชนะ" แต่พวกเขาไม่พูดแบบนั้น พวกเขาคิดว่าตัวเองพูดแบบนั้น ปัญหาคือ เมื่อเวลาผ่านไป หลักการที่คนอเมริกันสนใจจริง ๆ ถูกทำให้เป็นนามธรรมเป็นสัญลักษณ์: ธงชาติ ประธานาธิบดี ภูเขารัชมอร์ ตอนนี้คนสนใจสัญลักษณ์มากกว่าหลักการ เห็นได้จากนโยบาย: รัฐบาลใหญ่ขึ้นเรื่อย ๆ ใหญ่ขึ้นเรื่อย ๆ และนี่คือสิ่งที่ต่อต้านอเมริกามากที่สุด ความหมายทั้งหมดของเรื่องนี้คือการจำกัดรัฐบาลใหญ่ นั่นคือจุดเดียว วิ่งมาสองร้อยห้าสิบปี เคยเป็นการวิ่งที่ดี

แล้วทางออกอยู่ที่ไหน?

ความหวังเดียวคือ ผมไม่โหวตให้ผู้สมัครประธานาธิบดี ผมคิดว่ารถออกไปแล้ว ความเฉื่อยเชิงสถาบันและแรงส่งของกลไกรัฐไม่มีใครควบคุมได้ ทางออกเดียวจริง ๆ คือเทคโนโลยี

บิตคอยน์ยอดเยี่ยมเพราะคุณไม่ต้องไปโหวตสนับสนุนอะไรที่ไหน คุณแค่ใช้มัน คุณไม่ต้องขออนุญาตใคร มันให้คุณออกจากระบบนี้ได้ด้วยตัวเอง นี่คือสิ่งที่สวยที่สุดของมัน ผมจึงคิดว่าที่หลบภัยของผู้คนมีแต่เทคโนโลยี โดยเฉพาะเทคโนโลยีกระจายอำนาจที่ไม่มีผู้ปกครองส่วนกลาง

ในด้านการเงินเรามีคริปโต ซึ่งดีมาก แต่ถ้าเราไม่มีการกระจายอำนาจในด้านปัญญาเครื่องจักร เราก็เจอปัญหาใหญ่ บางส่วนของ AI ทำได้แล้ว: การประมวลผลสามารถทำแบบกระจายอำนาจได้ค่อนข้างดี แต่การฝึกเชิงการผลิตยังทำไม่ได้ นั่นคือคอขวด ตอนนี้มีบางบริษัทที่ก้าวหน้าในการฝึกแบบกระจายอำนาจ ก็ยังมีความหวัง แต่ความสามารถในการแข่งขันยังไม่พอ ยังต้องรอดู

แนวหน้าของความฉลาด: โมเดลเก่งขึ้นต้องดีกว่าเสมอไหม?

แม้แต่หกเดือนที่แล้ว ช่องว่างระหว่างโมเดลแนวหน้าบางตัวกับโมเดล open-source เกือบทั้งหมดยังห่างกันอย่างน่าตกใจ ตอนนี้แคบลงมาก และอย่างน้อยจากช่วงหลัง ๆ ดูเหมือนมีความฉลาด "ที่ราบสูงแนวหน้า" เกิดขึ้น: ถ้าผมแค่อยากให้ agent เขียนเว็บเพจ ความฉลาดที่มากขึ้นอาจไม่สร้างความแตกต่างมากนัก อย่างน้อยก็ในแง่ marginal ขึ้นอยู่กับ "ฉลาดแค่ไหน" กับ "ราคาเท่าไหร่" ถ้าโมเดลหนึ่งฉลาดน้อยกว่า 3% ถึง 4% แต่ราคาเท่ากันคุณรันได้สามครั้ง คุณก็ใช้วิธีถึกได้: ให้มันตรวจสอบตัวเอง ใช้ token มากขึ้นในกระบวนการสร้าง แม้ความฉลาดดิบจะไม่สูงเท่า ดังนั้นนี่เป็นเมทริกซ์การแลกเปลี่ยนที่ค่อนข้างซับซ้อน

รันโมเดลในเครื่อง เป็นทางแก้หรือภาพลวงตา?

ผมอยากพูดเรื่องโมเดลในเครื่องโดยเฉพาะ ก่อนอื่น ผมชอบการกระจายอำนาจ และดีใจที่คนรันโมเดลในเครื่องได้ นี่ดีต่อสุขภาพ ผู้ที่ชื่นชอบควรทำต่อไป นี่สำคัญ แต่คุณไม่ต้องใช้คอมพิวเตอร์หมื่นดอลลาร์เพื่อรัน Qwen คุณแค่ใช้ API โดยตรงก็พอ ประเด็นคือ: ใครก็ตาม แม้มีแค่เน็ตบุ๊กราคาถูก 200 ดอลลาร์ ก็เข้าถึง API ได้ จ่ายเงินน้อยมาก ไม่มีค่าใช้จ่ายล่วงหน้า คุณจึงเข้าถึงความฉลาดนี้ได้บนอุปกรณ์ใดก็ได้ นี่สำคัญ

ส่วนเส้นโค้งคืนทุน: ผมเคยซื้อ Mac Studio ราคา 20,000 ดอลลาร์ แรม 512GB ตอนที่เขายังขายแรมเยอะขนาดนั้น ตอนนั้นเส้นโค้งคืนทุนก็ไม่ดี การรันโมเดลในเครื่องเทียบกับการรันโมเดลแนวหน้า และมันมีแต่จะแย่ลง ทิศทางตรงกันข้าม ผมไม่มีทางรัน inference บนเครื่องนั้นได้มากพอ เทียบกับการรันบน RunPod หรือที่อื่นโดยตรง เนื่องจากการประหยัดต่อขนาดของการผลิตภาคอุตสาหกรรมและเซิร์ฟเวอร์ ในแง่เศรษฐศาสตร์ล้วน ๆ การรับ inference จากดาต้าเซ็นเตอร์ขนาดใหญ่มีประสิทธิภาพมากกว่าเสมอ

ดังนั้นความหมายของการรันในเครื่องไม่ใช่ และไม่ควรเป็นการประหยัดเงิน เพราะคุณประหยัดไม่ได้ นั่นคือมายาคติหรือภาพลวงตา สิ่งที่คุณได้จริง ๆ คือการควบคุมเต็มรูปแบบ ความเป็นส่วนตัวที่รับประกัน และการเรียนรู้เทคโนโลยีนี้ ตั้งค่าเอง รันเอง มีคุณค่าในตัวมันเอง แน่นอนว่ามีต้นทุน: ครั้งหนึ่งผมใช้เวลาสี่ชั่วโมงกว่าจะทำให้โมเดลรันได้ ตอนนั้นคิดในใจว่า "เพื่อน ผมแค่อยากให้คุณช่วยแก้เอกสารนี้" พูดตรง ๆ เวลาของคุณมีค่าสูงจนเวลาสองสามชั่วโมงนั้นเป็นต้นทุนสุทธิอยู่แล้ว เส้นโค้งคืนทุนของผมจึงตรงกันข้าม สิ่งที่ผมต้องการคือเชื่อมต่อกับทีม ยี่สิบกว่าคน ตอนที่ GLM 5.3 เปิดตัว พวกเขาเตรียมให้ผมเสร็จแล้ว ไม่ต้องคิดเอง ไม่ต้องดาวน์โหลด weights และพอดาวน์โหลด weights มารัน ก็เจอความแตกต่างของเวอร์ชันต่าง ๆ อัปเดตบ้าคลั่ง

การที่คนทำสิ่งเหล่านี้ได้เป็นเรื่องสำคัญ แต่มันไม่ใช่ผู้ช่วยให้รอดอย่างที่คนส่วนใหญ่จินตนาการ ในแง่สเกล ผมคิดว่าคนปกติทั่วไปจะไม่มีวันรันโมเดลบนอุปกรณ์ edge เพราะไม่ว่าคุณรันอะไรบน edge ได้ เซิร์ฟเวอร์ก็รันเวอร์ชันที่ฉลาดกว่า 10 เท่าได้เสมอ

ถ้าการรันในเครื่องไม่ใช่ทางแก้ สิ่งที่สำคัญจริง ๆ คืออะไร?

สิ่งเดียวที่สำคัญจริง ๆ ตรงนี้คือ: คุณเข้าถึงเซิร์ฟเวอร์ที่รักษาอธิปไตยของปัจเจกได้ และถ้าคุณเข้าถึงได้เฉพาะดาต้าเซ็นเตอร์ที่ได้รับอนุญาต อนุมัติโดยรัฐ อนุญาตให้คุณถามได้แค่บางคำถาม นั่นคืออนาคตที่ผมอยากหลีกเลี่ยง อนุมัติแล้ว หรือรัฐถือหุ้นเล็กน้อย (แค่ 30% ก็พอ เราเอาแค่ 30% นะทุกคน)

แรงจูงใจหลักที่สุดที่คุณก่อตั้ง Venice คืออะไร?

ตอนนี้เรามีเครื่องจักรที่ฉลาดสุดขีด จิตใจมนุษย์สามารถโต้ตอบกับจิตใจเครื่องจักรที่ฉลาดสุดขีดนี้ได้ เจ๋งมาก จริง ๆ แล้วเป็นสิ่งที่สวยงาม แต่ตอนคุณโต้ตอบกับมัน สิ่งที่คุณไม่รู้คือ: คุณกำลังคุยกับเครื่องจักรผ่านฟิลเตอร์ของบอร์ดบริษัท บอร์ดของ Anthropic บอร์ดของ OpenAI และหน่วยงานกำกับดูแลของรัฐใดก็ตามที่เกี่ยวข้อง

ดังนั้นการโต้ตอบของคุณไม่ใช่แค่การอยู่ร่วมกันที่สวยงามระหว่าง "จิตใจของคุณในฐานะมนุษย์" กับเครื่องจักร แต่มีชั้นที่ทึบแสงและขอบเขตไม่ชัดเจนคั่นกลางอยู่ นี่รับไม่ได้: มันหลอกลวง และถูก abuse ได้ง่ายมาก ผู้คนไม่รู้ว่าขอบเขตของมันอยู่ตรงไหน ไม่รู้ว่าสิ่งที่กลับมาจากเครื่องจักรคืออะไรกันแน่ ชั้นนั้นหนาแค่ไหน? สำหรับผมมันหลอกลวงมาก ดังนั้นใน Venice ไม่มีชั้นนั้น คุณคุยกับเครื่องจักรโดยตรง

คุณพิสูจน์ได้ยังไงว่า Venice ไม่มี "ชั้นกลาง" นั้น?

ถ้าใครหวาดระแวงสุดขีดจริง ๆ ถึงระดับ "ความหวาดระแวงแบบคริปโตแท้ ๆ" พวกเขาสามารถใช้โมเดล TEE และโมเดลเข้ารหัส端ถึง端ผ่าน Venice ได้ กระบวนการไปกลับของการอนุมานทั้งหมดสามารถตรวจสอบได้โดยบุคคลที่สามที่รู้เทคนิคนิดหน่อย ส่วนคนทั่วไป ผมคิดว่าชื่อเสียงของ Venice ก็พอแล้ว: เราบอกว่าไม่ทำแบบนั้น และเราไม่มีเหตุผลที่จะทำ ดูประวัติที่ผ่านมาของผม คนที่รู้จักผมจะรู้ว่าเรื่องนี้ผมพูดจริงเป็นส่วนใหญ่ แต่ด้วยเหตุนี้เราจึงเพิ่มตัวเลือกที่ตรวจสอบได้เหล่านั้น ให้คนที่ไม่เชื่อใจแม้แต่เราก็ใช้ได้

แล้วในทางทฤษฎีคุณทำ A/B ได้: ใช้เส้นทางที่ตรวจสอบได้ ได้คำตอบเหมือนกัน คุณก็เห็นว่ามันคือสิ่งเดียวกัน ในระดับหนึ่ง แต่โมเดล AI มีความแปลก: มันไม่ deterministic อย่างสมบูรณ์ คุณจึงต้องถามคำถามเดียวกันสามครั้ง แล้วรวมคำตอบเข้าด้วยกัน ใช้วิธีถึกไปเลย