По мере того как капитал, вложенный в технологический сектор, смещается вправо, обычные люди быстро отказываются от дивидендов от роста.

Автор: Зен, PANews

Менее чем через год после успешного привлечения средств для своего предыдущего фонда роста объемом 4,6 миллиарда долларов, Founders Fund Питера Тиля фактически завершил сбор средств для своего нового фонда «Growth IV» объемом 6 миллиардов долларов. Согласно отчетам, около 1,5 миллиарда долларов нового фонда поступило из собственных средств партнеров Founders Fund, и он привлек значительный интерес со стороны институциональных инвесторов и инвесторов, при этом спрос на подписку со стороны внешних LP превысил возможности фонда.

Помимо логики привлечения капитала, присущей ведущим фондам, обладающим сильной переговорной позицией, Founders Fund, как наиболее идеологически мотивированная группа инвесторов в Силиконовой долине, в очередной раз сделала определенное заявление в ходе привлечения средств: искусственный интеллект, оборонные технологии, аэрокосмическая отрасль и «национальные возможности» вновь стали центральными темами привлечения капитала.

Уникальность Founders Fund заключается в том, что компания внедряет в свою инвестиционную практику четкое понимание политики, связанной с технологиями. От SpaceX, Palantir и Anduril до Stripe и OpenAI, Founders Fund создает сочетание национальных базовых возможностей и платформенных технологий, которые могут быть напрямую интегрированы в национальные системы, становясь частью безопасности, разведки, аэрокосмической отрасли, промышленности и инфраструктуры.

«Возвращение к первоначальным устремлениям»: возрождение модели технологической нации времен холодной войны.

В последние годы смещение технологической элиты Кремниевой долины вправо стало новой тенденцией. Эти праворадикальные группы, как правило, характеризуются убеждением, что технологический прогресс, капитал и высококвалифицированные элиты должны определять направление развития общества, одновременно выражая неприятие прогрессивной культурной политики, неприятие жесткого регулирования и растущую готовность увязывать технологии с государственной властью.

Многие называют это явление «вторжением» Кремниевой долины в Пентагон. Но в действительности Кремниевая долина и американский государственный аппарат никогда по-настоящему не были разделены; то, что происходит сегодня, — это просто повторное усиление этих взаимоотношений.

В эпоху интернета общественность представляет Кремниевую долину как некий миф о гараже, кишащем гениями в сфере технологий, антибюрократическим и антиправительственным миром, полностью построенным на принципах свободного рынка. Но исторически истоки Кремниевой долины всегда были тесно связаны с оборонными, военными и национальными научно-исследовательскими системами.

В 1960-х годах компания Fairchild Semiconductor помогла Соединенным Штатам стать лидерами в освоении космоса и компьютерной революции.

В период холодной войны ведущие университеты, такие как Стэнфордский университет, осуществляли многочисленные научно-исследовательские проекты, связанные с обороной, а ранние стартапы в области электроники в основном обслуживали военные и правительственные учреждения. Таким образом, инновации и развитие ранних высокотехнологичных отраслей были тесно связаны с системой национальной безопасности США. Например, истоки современного интернета лежат в проектах Агентства перспективных оборонных исследований (DARPA) Министерства обороны США в 1960-х годах.

Кроме того, технические условия и требования к закупкам интегральных схем в рамках программы «Аполлон» НАСА значительно стимулировали инновации и технологическую зрелость в производстве полупроводников, способствуя быстрому снижению цен после того, как производственные процессы стали более совершенными. Другими словами, первые микросхемы не сначала доказали свою эффективность на гражданском рынке, прежде чем естественным образом попасть в национальную систему; скорее, национальный спрос сначала подтолкнул их вперед, что привело к постепенной коммерциализации.

Именно поэтому нынешняя стратегия Питера Тиля и его союзников рассматривается как возрождение определенной «технологической модели национального государства времен холодной войны». Разница заключается в том, что во время холодной войны главными действующими лицами были правительственные лаборатории, DARPA, NASA и традиционные подрядчики, в то время как сегодня новыми главными действующими лицами являются поддерживаемые венчурным капиталом технологические платформы двойного назначения. Пентагон не уходит; он просто активно уступает источник инноваций коммерческой технологической системе.

Питер Тиль поддержал этот сдвиг раньше и более явно, чем большинство венчурных фондов. Founders Fund не просто недавно присоединился к тренду инвестиций в оборонные технологии; он давно стал институциональным инвестором в Palantir, «торговца оружием на основе ИИ» (сам Питер Тиль является соучредителем Palantir). Founders Fund также давно является ключевым сторонником Anduril, «оборонной компании на основе ИИ», и в прошлом году, будучи ведущим инвестором, вложил 1 миллиард долларов, чтобы помочь Anduril завершить раунд финансирования в размере 2,5 миллиарда долларов при оценке в 30,5 миллиарда долларов.

Компания SpaceX, обладающая возможностями в области коммерческих космических полетов, военных спутников, связи на поле боя и запусков, является ярким примером частного капитала, инвестирующего в критически важную национальную инфраструктуру. Она заключает крупные контракты с НАСА и Национальным разведывательным управлением, а на гражданском рынке, благодаря услугам по запуску, коммерческим спутникам и широкополосной сети Starlink, создала глобальное коммерческое присутствие. Starlink, в частности, не только предоставляет услуги связи в отдаленных районах, для морского транспорта и авиации, но и эффективно служит основополагающей коммуникационной инфраструктурой в украинском конфликте.

Внутренние разногласия внутри правого крыла технологического сектора

a16z, еще один значительный игрок в лагере правых технологов, обладает еще большим влиянием на рынках капитала. Его масштабный раунд финансирования в размере 15 миллиардов долларов в начале этого года напрямую привлек почти 18% всего венчурного капитала в Соединенных Штатах.

В последние годы компания a16z претерпела значительный сдвиг вправо, перестав довольствоваться ролью потребительского интернет-фонда и начав включать в свою инвестиционную стратегию понятие «национальные интересы». a16z также специально создала фонд «American Momentum», целью которого является инвестирование в компании, поддерживающие национальные интересы, в таких областях, как оборона, производство, цепочка поставок, образование, жилищное строительство и общественная безопасность.

Однако объединение Тиля и Марка Андрессена из a16z в одну группу скрывает их внутренние разногласия; на самом деле их пути совершенно разные.

В основе подхода a16z лежит скорее технологический акселерационизм, чем элитарный национализм Тиля. Андрессен фокусируется на чрезмерном регулировании, подавлении инноваций и необходимости американского развития. Поэтому способность a16z одновременно вкладывать значительные средства в ИИ, криптовалюты, корпоративное программное обеспечение, биотехнологии и оборонные технологии говорит о ставке на «саму технологическую волну», а не о явной ориентации на безопасные страны, геополитическую конкуренцию и платформы с высокими барьерами, как это было у Тиля.

Согласно прошлогоднему сообщению Reuters, компания a16z даже планировала создать мегафонд в сфере ИИ на сумму 20 миллиардов долларов, основной целью которого было извлечение выгоды из глобальных инвестиций в американские компании, занимающиеся искусственным интеллектом. Фонд Founders Fund Тиля, с другой стороны, похоже, концентрирует свои средства на нескольких «компаниях цивилизационного уровня», предпочитая постоянно вкладывать значительные средства в очень небольшое число успешных проектов.

Это также самое важное различие между двумя подходами. 16z больше верит в свободное развитие технологий, в то время как Тиль больше верит в то, что нужно позволить нескольким стратегическим технологическим компаниям добиться доминирования, и за этим стоят принципиально разные политические философии. «Чтобы создавать и получать долгосрочную ценность, компании должны стремиться к монополии», — подход Тиля всегда отличается отчетливым, даже откровенным, элитарным сознанием. Это отражается в его инвестициях: он хочет инвестировать не только в рост, но и предпочитает компании, которые могут структурно снизить конкуренцию, повысить барьеры для входа и контролировать ключевые узлы.

Именно поэтому альянс между правыми технологическими силами, тесно связанными с Трампом, и движением MAGA по своей сути хрупк. Их сближение основано на общей неприязни к традиционному истеблишменту, неприязни к недавнему демократическому надзору и культурной политике, а также на готовности использовать «конкуренцию великих держав», «возрождение американской промышленности» и «восстановление национального потенциала» в качестве общей основы.

Однако разрыв между элитами и популизмом столь же очевиден и непримирим. Социальная основа движения MAGA больше склоняется к популистскому протекционизму, антииммигрантским настроениям и антиглобализационным настроениям. Между тем, правое крыло технологической индустрии, представленное капиталом Силиконовой долины, неизбежно опирается на высококвалифицированных иммигрантов, глобальные сети талантов и транснациональные потоки капитала. Когда администрация Трампа повысила стоимость виз H-1B и ужесточила проверку, это напрямую повлияло на американские технологические компании именно потому, что эти компании в значительной степени зависят от инженеров из Индии, Китая и других стран мира в гонке за искусственный интеллект.

Проблемы, связанные с ИИ, усугубили этот раскол. Праворадикальные сторонники технологического прогресса склонны рассматривать ИИ как ключевой двигатель американского роста и национальной конкурентоспособности и враждебно относятся к нормативным ограничениям и мерам безопасности. Попытка Трампа использовать федеральное финансирование для ограничения регулирования ИИ на уровне штатов соответствует этим предпочтениям технологического капитала. Однако отношение рядовых сторонников MAGA к ИИ гораздо менее единодушно; они опасаются потери рабочих мест и инстинктивно не доверяют культурной позиции и расширению власти гигантов Кремниевой долины.

Преимущества технологических инноваций становятся все более недоступными для обычных людей.

Недавно, помимо сообщений о завершении привлечения средств компанией Founders Fund на сумму 6 миллиардов долларов, венчурная фирма General Catalyst также привлекла около 10 миллиардов долларов. Эти масштабные кампании по привлечению средств ведущими фондами отражают более реалистичную тенденцию: капитал и технологии все больше концентрируются в руках нескольких ведущих платформ. По данным Financial Times, в 2024 году более половины всего венчурного финансирования в США было направлено всего девяти учреждениям, а число активных венчурных фондов сократилось более чем на четверть по сравнению с пиком 2021 года.

Это привело к двум последствиям: централизации самой экосистемы стартапов и перемещению перспективных технологических компаний на публичный рынок.

С одной стороны, ведущие фонды все чаще могут удерживать в своих портфелях лучшие компании, в то время как капитал, необходимый для последующих раундов финансирования, растет, что приводит к уменьшению числа игроков, действительно квалифицированных для участия в финансировании на более поздних этапах. С другой стороны, крупные компании-единороги, такие как Databricks, Stripe, SpaceX и OpenAI, ищут способы остаться на частном рынке в долгосрочной перспективе; их масштабное частное финансирование известно как «частные IPO». Другими словами, без раскрытия информации и публичного контроля, характерных для IPO, эти компании могут достичь расширения, которое в противном случае было бы возможно на вторичном рынке с использованием крупных фондов прямых инвестиций.

Компания OpenAI готовится к крупнейшему IPO в истории, оценка которой может приблизиться к 1 триллиону долларов.

Таким образом, все большая часть наиболее резкого роста рыночной капитализации на ранних стадиях поглощается частным рынком, а «точка ценообразования для публичных инвесторов», при которой обычные инвесторы могут участвовать в инвестициях, становится все более поздней. Исторически сложилось так, что многие крупные технологические компании достигали большей части роста своей рыночной капитализации после выхода на биржу. Если рассматривать более долгосрочную перспективу, то американский венчурный капитал в целом не всегда превосходил индекс Nasdaq.

Это означает, что в будущем обычные инвесторы, вероятно, смогут участвовать в относительно поздних стадиях и относительно постепенном росте на открытом рынке; наиболее взрывные дивиденды на ранних стадиях все чаще блокируются на частном рынке.

Проблема на этом не заканчивается. Как только эти компании начинают предлагать нечто большее, чем просто приложения для потребителей; они превращаются в национальные платформы данных, государственное программное обеспечение или спутниковые сети, постепенно становясь частью системы и инфраструктуры, вопрос смещается с того, могут ли обычные инвесторы получать выгоду от роста, на то, не захватывает ли частный капитал заранее ключевые интерфейсы для будущего функционирования страны и общества, не неся при этом относительно ограниченную общественную ответственность.

Пример Palantir особенно показателен; в последние годы ее бизнес демонстрирует стремительный рост, во многом благодаря ряду государственных контрактов. Хотя компании, безусловно, имеют право продавать программное обеспечение правительствам, в государственном управлении возникает более сложная проблема, когда платформа той же компании глубоко интегрируется в такие важные системы, как военные, разведывательные и иммиграционные службы. Путаница общественности заключается в том, является ли государственная закупка просто приобретением инструментов или же она постепенно привязывает части возможностей управления, структуры данных и процессы принятия решений к частной платформе.

Поэтому по-настоящему тревожным является не какая-то таинственная история о «контролирующих за кулисами», а скорее одновременное возникновение концентрации капитала, превращение государственной власти в платформу и относительное отставание в регулировании технологий. Питер Тиль не просто делает ставку на следующую волну «единорогов»; скорее всего, он делает ставку на следующий этап формирования самой американской структуры власти, и на то, что это видение будет все больше реализовываться с помощью технологических платформ, поддерживаемых частным капиталом.

Этот процесс, возможно, не обязательно приведет к неуправляемому «технологическому Левиафану», но, по крайней мере, заставит демократические общества столкнуться с более неизбежной проблемой: когда инфраструктура, потенциал государства и прирост капитала тесно взаимосвязаны, у кого будет достаточно институциональных возможностей, чтобы сдержать их до того, как они перейдут черту?