Novo estudo refuta a tese da criptoesfera sobre o colapso bancário

Autor: Byron Gilliam, blockworks

Compilação: Shenchao TechFlow

Introdução da Shenchao: Os defensores do Bitcoin costumam tratar o sistema bancário de reservas fracionárias como um esquema Ponzi, dizendo que, quando há uma corrida aos bancos, até os bons bancos quebram. Mas um novo estudo analisou um grande número de episódios de corridas bancárias e descobriu que a maioria das corridas se extingue por si só antes de ameaçar o banco. Para os investidores que usam a fragilidade bancária como narrativa cripto, esta é uma refutação que precisa ser encarada de frente.

“Vocês estão pensando nisso de forma totalmente errada, como se eu tivesse o dinheiro guardado num cofre.” (George Bailey sobre o sistema bancário de reservas fracionárias)

A promessa básica do setor bancário é que todos podem retirar o seu dinheiro a qualquer momento, desde que não o façam todos ao mesmo tempo.

Foi isso que George Bailey nos ensinou.

“Vocês estão pensando nisso de forma totalmente errada, como se eu tivesse o dinheiro guardado num cofre”, disse ele aos clientes que correram ao Bailey Brothers Building & Loan. “O dinheiro não está aqui. O vosso dinheiro está na casa do Joe, mesmo ao lado da vossa. E está na casa dos Kennedy, na casa da Sra. Macklin e em centenas de outras casas.”

“Vocês emprestaram-lhes o dinheiro para construírem as casas, e eles vão fazer o melhor que puderem para vos pagar”, explicou.

Os clientes ansiosos não se acalmaram imediatamente. George teve de usar 2.000 dólares do próprio bolso para conter a corrida. Mesmo assim, o banco só foi realmente salvo no final do filme: amigos e clientes doaram dinheiro suficiente para tapar o buraco de 8.000 dólares no balanço do banco.

O economista da Escola Austríaca Murray Rothbard diria que o Bailey Bros. deveria simplesmente falir. “O sistema bancário de reservas fracionárias é uma fraude, um esquema Ponzi, uma burla”, escreveu ele.

Na sua opinião, os bancos conseguem levar a cabo essa fraude porque banqueiros como George Bailey distorcem a forma como conseguem conceder tantos empréstimos.

“Como todos estão habituados a pensar que o banco apenas pega no nosso dinheiro e o empresta”, explicou Rothbard numa palestra, “é difícil mudar de mentalidade e perceber que o banco está, na verdade, a criar moeda falsificada de forma legitimada.”

Por outras palavras, se as pessoas compreendessem verdadeiramente como funciona o sistema de reservas fracionárias — o banco a criar dinheiro “do nada” —, todos iriam querer o seu dinheiro de volta ao mesmo tempo. Até o melhor banco quebraria.

Esta visão pessimista sobre os bancos parece ter apoio académico. Os economistas Douglas Diamond e Philip Dybvig escreveram um estudo clássico sobre a fragilidade do sistema de reservas fracionárias: “Bank Runs, Deposit Insurance, and Liquidity”.

O estudo formalizou a intuição de Rothbard: os bancos que financiam empréstimos de longo prazo com depósitos à ordem correm o risco de ser derrubados por uma corrida, mesmo que os seus ativos sejam saudáveis.

Assim, o receio de uma falência bancária pode tornar-se autorrealizável: “Durante uma corrida, os depositantes apressam-se a levantar os depósitos porque esperam que o banco vá falir”, explicam os autores. “Na verdade, os levantamentos súbitos obrigam o banco a vender muitos ativos com prejuízo e, por fim, a falir.”

“Isto não está necessariamente relacionado com a situação fundamental do banco”, acrescentam. Pelo contrário, “qualquer coisa que leve [os depositantes] a antecipar uma corrida desencadeará uma corrida”.

“Até um banco ‘saudável’ pode falir.”

Diamond e Dybvig chegaram a esta conclusão preocupante apoiando-se sobretudo em modelos teóricos baseados em matemática e teoria dos jogos.

Um novo estudo mostra que o modelo não reflete a realidade.

Cada episódio de corrida, extraído de notícias de jornais por um modelo de linguagem de grande dimensão, está registado num site que detalha porque começou a corrida e como foi resolvida.

A descoberta surpreendente é que a maioria das corridas se extingue por si só antes de ameaçar o banco. Os autores concluíram: “As corridas que não levaram à falência do banco são mais numerosas do que as que levaram.”

Isto não corresponde ao que o modelo autorrealizável de Diamond-Dybvig prevê.

Mesmo entre os bancos com fundamentos “muito fracos”, apenas 59% faliram depois de sofrerem uma corrida.

Imagino que Rothbard esperaria que esse número fosse 100%.

Entretanto, os bancos com fundamentos mais sólidos “raramente faliram”, mesmo quando enfrentaram corridas.

A conclusão dos autores? “Este padrão põe em causa a tese forte de que os problemas de liquidez, por si só, podem desencadear graves dificuldades financeiras.”

Penso que é a forma educada de dizerem que Diamond, Dybvig, Rothbard, os crentes no ouro e os crentes no Bitcoin estão todos errados quanto ao sistema bancário de reservas fracionárias.

Uma montanha de casos

Diamond e Dybvig acertaram pelo menos numa coisa: “As corridas bancárias no nosso modelo são causadas por mudanças de expectativas”, observaram, “e as expectativas podem depender de praticamente qualquer coisa.”

Bastou-me folhear aleatoriamente a base de dados de corridas bancárias para encontrar exemplos excelentes.

Em 1910, houve uma corrida ao Merchants National Bank de Los Angeles porque o pugilista Jim Jeffries visitou o banco e atraiu uma multidão de fãs de boxe. Os jornais noticiaram: “Dezenas de depositantes, a pensar que algo estava errado, começaram a levantar os depósitos. Só quando o pugilista saiu é que os clientes assustados se acalmaram.”

Afinal, Jeffries tinha ido apenas abrir uma conta no banco e depositar parte do prémio de campeão.

Em 1924, houve uma corrida ao Metals Bank & Trust Company de Butte, no Montana, porque alguém ouviu uma aposta de brincadeira: o banco não abriria no dia seguinte. Os jornais noticiaram que o banco continuou aberto quatro horas depois da hora normal de fecho para satisfazer os levantamentos, “e só deixou de pagar aos depositantes quando a escuridão tornou inseguro continuar”.

A piada referia-se ao facto de o banco estar de facto fechado no dia seguinte, por ser o aniversário de Lincoln.

Em 1929, houve uma corrida ao Bay Ridge Savings Bank, no Brooklyn, Nova Iorque, por causa de um boato de que o presidente tinha morrido. Felizmente, noticiaram os jornais, o banco “soube antecipadamente do boato falso” e teve tempo de preparar 14 milhões de dólares em dinheiro para responder aos levantamentos.

A verdade é que o presidente tinha ido ao Connecticut para remover um furúnculo no pescoço. (Sobreviveu à cirurgia.)

Mais uma vez, isto é apenas uma amostra aleatória da base de dados.

Mas a resolução pacífica destas corridas parece refutar a leitura mais forte da teoria de Diamond-Dybvig: afinal, as corridas bancárias raramente se autorrealizam.

No entanto, às vezes acontecem.

Em 1930, houve uma corrida ao Independence State Bank de Chicago por causa de uma briga a duas portas de distância. Os jornais noticiaram: “Uma viatura da polícia, chamada a um restaurante, parou em frente ao edifício do banco, o que gerou o boato de que o banco estava a sofrer uma corrida.” De alguma forma, foram levantados mais de 1,6 milhões de dólares dos 5,6 milhões em depósitos do banco, o que certamente esgotou os ativos líquidos do banco, pois as autoridades estaduais consideraram necessário encerrá-lo.

O site Bank Runs não indica se o balanço do Independence Bank era fundamentalmente sólido. Mas a investigação dos autores sugere que, se fosse, o banco teria quase certamente sobrevivido.

Em muitos casos, sobreviver a uma corrida exigia apenas uma exibição pública de dinheiro.

Por exemplo, uma corrida em 1907 foi travada “exibindo grandes quantidades de notas e dinheiro no balcão, à vista dos depositantes”.

Em 1857, a “corrida não lucrativa” a um banco do Alabama foi interrompida porque os depositantes viram, empilhadas na secretária do caixa, “uma Malakoff de ouro e uma Redan de prata”. (Malakoff e Redan eram fortalezas russas famosas.)

Em 1924, o gerente de um banco do Brooklyn travou uma corrida empilhando notas de até 1.000 dólares na montra do banco, “amontoadas ao acaso”, para que todos vissem.

Será que os clientes do banco percebiam que, por mais alta que fosse a pilha de dinheiro, ela não chegaria para pagar a todos se todos quisessem levantar ao mesmo tempo?

Suspeito que sim.

(Byron Gilliam)

Ligação para o original