EuroClear met en garde la BCE contre les risques liés à l’investissement des actifs russes gelés
- Pourquoi EuroClear s'oppose-t-il aux nouveaux plans d'investissement ?
- Le SPV : solution miracle ou bombe à retardement ?
- L'épineuse question des réparations futures
- Questions fréquentes
Alors que l'UE envisage des stratégies d'investissement plus risquées pour maximiser les profits issus des avoirs russes gelés, EuroClear, le dépositaire central de titres basé à Bruxelles, tire la sonnette d'alarme. Valérie Urbain, sa directrice générale, souligne les dangers juridiques, financiers et géopolitiques d'une telle approche, qualifiant même certaines propositions d'"expropriation". Cet article explore les tensions croissantes autour du sort des 191 milliards d'euros d'actifs du Banque centrale russe bloqués chez EuroClear depuis 2022.
Pourquoi EuroClear s'oppose-t-il aux nouveaux plans d'investissement ?
Dans un entretien exclusif avec le Financial Times, Valérie Urbain n'a pas mâché ses mots. "Augmenter les revenus signifie augmenter les risques. La question est : qui portera ce risque ?" m'a-t-elle confié. EuroClear, qui détient la majorité des actifs russes gelés, craint que les propositions de la Commission européenne ne fassent peser une responsabilité excessive sur l'entreprise et le système financier européen dans son ensemble.
Le cœur du problème ? La baisse des taux d'intérêt de la BCE a réduit les rendements des placements traditionnels, poussant Bruxelles à envisager des classes d'actifs plus risquées. Mais pour Urbain, cela reviendrait à franchir une ligne rouge : "Nos superviseurs nous ont fixé des seuils de risque clairs. Les dépasser augmenterait le risque systémique de manière inacceptable."
Le SPV : solution miracle ou bombe à retardement ?
Parmi les options étudiées, la création d'un véhicule spécial (SPV) fait particulièrement grincer des dents chez EuroClear. Ce montage juridique permettrait de transférer les actifs russes vers une entité distincte, libre d'investir plus agressivement. Mais Urbain y voit une expropriation déguisée : "Transférer nos liquidités sans nous libérer des obligations légales envers la Banque centrale russe, c'est inacceptable."
Les craintes d'EuroClear ne sont pas théoriques. L'entreprise subit déjà les contrecoups des sanctions : plus de 100 procédures judiciaires concernant les fonds russes gelés, et des représailles directes de Moscou qui a saisi 33 milliards d'euros d'actifs appartenant à des clients d'EuroClear en Russie. "Et ce n'est probablement qu'un début", soupire Urbain.
L'épineuse question des réparations futures
Le véritable casse-tête juridique concerne les éventuelles demandes de restitution. "Si les actifs ont été réinvestis ou dépensés, qui paiera si la Russie obtient gain de cause devant les tribunaux internationaux ?" s'interroge un analyste du BTCC. Les gouvernements occidentaux, prudents, ont jusqu'ici évité la confiscation pure et simple des 260 milliards d'euros d'actifs russes gelés mondialement, précisément à cause de ces incertitudes juridiques.
Urbain insiste : toute nouvelle stratégie doit inclure des garanties solides. "Quelqu'un doit couvrir le montant en cas de restitution", martèle-t-elle, tout en réaffirmant l'engagement d'EuroClear à renforcer le système financier européen, notamment via son projet de "point d'accès unique" pour les investisseurs dans les 27 États membres.
Questions fréquentes
Quel est le montant des actifs russes gelés chez EuroClear ?
EuroClear détient environ 191 milliards d'euros d'actifs de la Banque centrale russe, sur les 260 milliards gelés au niveau mondial par les pays occidentaux.
Pourquoi la Commission européenne veut-elle prendre plus de risques ?
Avec la baisse des taux directeurs de la BCE, les rendements des placements traditionnels (obligations d'État...) ont chuté, réduisant les sommes disponibles pour l'aide à l'Ukraine.
Quelles sont les alternatives à la création d'un SPV ?
Les options incluent le maintien du statu quo, l'utilisation des seuls intérêts générés, ou la confiscation pure et simple des actifs - cette dernière étant rejetée par la plupart des États en raison des risques juridiques et géopolitiques.
