Bitcoin devance Ethereum et Solana en matière de décentralisation, selon ARK

ARK Invest et Glassnode ont publié une étude conjointe le 1er septembre, qui a révélé que trois entités pouvaient franchir les seuils mesurés de production de blocs pour Bitcoin et Ethereum, tandis que Solana en nécessitait 19.

Le rapport de 32 pages, intitulé The Decentralization Spectrum: Design Tradeoffs in Digital Assets, compare les réseaux en termes de propriété, de fluidité de sortie, de coûts de vérification, de résilience critique, de coûts de reconstruction et de distribution de l'infrastructure.

Ces résultats ne signifient pas que trois entreprises contrôlent Bitcoin ou Ethereum. La métrique compte les pools de minage et les plateformes de staking comme des entités, même lorsque le matériel sous-jacent, les mises ou les opérateurs de nœuds appartiennent à des participants distincts qui peuvent retirer ou rediriger leurs ressources.

Le seuil de trois pools de Bitcoin n'équivaut pas à la propriété

Le rapport a appliqué un seuil de taux de hachage de 51 % à Bitcoin. Foundry USA représentait 27,27 % du taux de hachage mesuré, suivi d'AntPool à 17,06 % et de F2Pool à 16,96 %. Ensemble, les trois pools dépassaient 61 %.

Cela a produit un coefficient de Nakamoto de trois, défini comme le nombre minimum d'entités mesurées nécessaires pour franchir le seuil de production critique d'un réseau. ViaBTC contrôlait 9,50 % supplémentaires, tandis que SpiderPool représentait 5,82 %.

Les pools de minage coordonnent la construction des blocs et distribuent les récompenses, mais ils ne possèdent pas nécessairement les machines qui produisent leur taux de hachage. Les mineurs indépendants se connectent aux pools pour obtenir des revenus plus stables et peuvent rediriger leur puissance de calcul ailleurs.

Cette mobilité limite la mesure dans laquelle la concentration des pools peut être assimilée à un contrôle permanent. Le rapport estime qu'un mineur de Bitcoin pourrait basculer une position de 1 % du taux de hachage en environ 29 secondes. Une attaque coordonnée ou une tentative de censure pourrait inciter les participants à quitter les pools responsables.

Les pools influencent néanmoins l'inclusion et l'ordre des transactions, car ils fournissent généralement les modèles de blocs utilisés par les mineurs. La concentration des pools représente donc un risque opérationnel, même si elle surestime la concentration de la propriété minière sous-jacente.

Ce problème n'est pas nouveau. Des rapports antérieurs ont révélé que deux pools de minage produisaient la majorité des blocs Bitcoin échantillonnés fin 2022. Les parts des pools ont changé depuis, mais la production reste concentrée entre plusieurs grands coordinateurs.

Ethereum franchit un seuil inférieur grâce au staking mutualisé

ARK et Glassnode ont appliqué un seuil de mise de 33 % à Ethereum, car les participants contrôlant un tiers de l'ETH mis en jeu peuvent perturber la finalité. Cela diffère du seuil de majorité de 51 % de Bitcoin, de sorte que les deux coefficients ne décrivent pas des pouvoirs identiques.

Lido représentait 23,04 % de l'ETH mis en jeu dans les données de juillet du rapport. Binance contrôlait 8,88 % et Kraken détenait 6,91 %. Ces trois entités représentaient collectivement environ 38,8 %, plaçant Ethereum au-dessus du seuil sélectionné.

Lido n'est pas un validateur unique. Il répartit la mise entre plusieurs opérateurs de nœuds, bien que ces opérateurs participent via un protocole et un cadre de gouvernance communs. Le rapport traite donc Lido comme une infrastructure partagée qui agrège le poids économique plutôt que comme une machine ou une entreprise contrôlant directement chaque validateur.

Les mécanismes de sortie d'Ethereum limitent également la mobilité des validateurs. Le rapport estime que sortir d'une position de 1 % prendrait environ 14,6 jours dans les conditions actuelles et jusqu'à 55,6 jours en cas de forte congestion. C'est beaucoup plus lent que de rediriger le taux de hachage de Bitcoin.

La diversité des clients offre une autre couche de résilience. L'étude a placé la part du client d'exécution Geth à 34,88 %, suivi de Nethermind à 26,96 % et de Reth à 18,98 %. Lighthouse représentait 54,16 % des clients de consensus.

Différents clients implémentent indépendamment les règles d'Ethereum, réduisant la portion du réseau exposée à un défaut logiciel unique. La relation entre les nœuds Ethereum et leurs clients logiciels signifie que la concentration des validateurs ne peut à elle seule décrire le risque de défaillance complet du réseau.

Le résultat de 19 validateurs de Solana s'accompagne de coûts d'infrastructure

Solana a enregistré le coefficient de Nakamoto le plus élevé pour le seuil de production de blocs sélectionné. Le rapport a révélé que 19 validateurs étaient nécessaires pour contrôler plus de 33 % de la mise déléguée.

Figment était le plus grand validateur individuel à 3,78 %, suivi de Helius à 3,69 %, Jupiter à 2,91 %, Binance Staking à 2,81 % et Ledger by Figment à 2,16 %. Les 84,65 % restants étaient répartis entre d'autres validateurs.

Un passage du rapport indique que Solana nécessite 20 entités, mais son graphique, son tableau comparatif et le résumé Glassnode publié font tous état d'un coefficient de 19. Le tableau indique également que ce chiffre est passé de 18 en mars 2026.

La distribution des validateurs de Solana a bien performé sur cette mesure particulière, mais son infrastructure physique était plus concentrée. Environ 100 % de l'infrastructure mesurée par les chercheurs fonctionnait dans des centres de données commerciaux. Environ 68 % se trouvait en Europe, tandis que 21 % était en Amérique du Nord.

TeraSwitch hébergeait 30,23 % de la mise mesurée, et les deux principales sociétés d'hébergement desservaient environ 35,7 %. Une infrastructure commune peut créer des défaillances corrélées même lorsque l'ensemble des validateurs contient de nombreux opérateurs distincts.

Ce risque est devenu visible en août lorsque 102 des 699 validateurs Solana ont cessé de voter lors d'un problème de routage TeraSwitch. Solana a continué à traiter les transactions, mais l'épisode a montré comment une défaillance d'infrastructure peut affecter plusieurs validateurs autrement indépendants.

Le rapport a utilisé des données géographiques Solana de novembre 2024, tandis que la plupart des données d'infrastructure Bitcoin et Ethereum provenaient de juillet 2026. Cette différence de calendrier limite les comparaisons directes et laisse la possibilité que la distribution de Solana ait changé.

Bitcoin en tête pour la résilience de l'infrastructure et l'auditabilité

Bitcoin avait les exigences de vérification les moins coûteuses de l'étude. Les chercheurs ont estimé le matériel pour un nœud complet à 289 $, contre 730 $ pour Ethereum et 21 478 $ pour un nœud RPC Solana ou une configuration de classe validateur.

Son exigence de stockage de chaîne complète mesurée était de 753 gigaoctets. Ethereum nécessitait environ deux téraoctets pour une configuration d'archive complète, tandis que la reconstruction de l'historique de Solana était estimée à 480 téraoctets car les données historiques sont généralement déchargées vers des fournisseurs externes.

Bitcoin avait également le profil d'hébergement le plus distribué. Seulement 16 % de l'infrastructure mesurée fonctionnait dans des centres de données, tandis que 63 % des nœuds utilisaient Tor. 15 % supplémentaires étaient résidentiels ou auto-hébergés.

Ethereum plaçait environ 49 % des nœuds de la couche d'exécution dans des environnements cloud et 45 % dans des environnements auto-hébergés. AWS seul hébergeait environ 20 %, tandis que les deux principaux fournisseurs représentaient environ 27 %.

Les exigences matérielles et de bande passante plus élevées de Solana reflètent son accent sur le débit. Le compromis est que moins d'utilisateurs ordinaires peuvent recréer ou vérifier indépendamment l'historique complet du réseau en utilisant un équipement grand public.

Aucun score unique ne détermine la décentralisation de la blockchain

Le rapport a finalement classé Bitcoin comme le plus décentralisé des trois réseaux dans l'ensemble, suivi d'Ethereum et de Solana. Bitcoin était en tête pour la distribution de la propriété, l'auditabilité et la résilience géographique.

Ethereum occupait généralement le milieu des six dimensions. Solana a obtenu de bons résultats pour son seuil de résilience critique et la participation des validateurs, mais s'est classé plus bas pour la distribution de la propriété, l'accessibilité de la vérification et la diversité de l'infrastructure.

La méthodologie reste sensible à la manière dont les entités sont regroupées. Les échanges peuvent détenir des jetons pour de nombreux clients, les pools de minage agrègent des mineurs indépendants et les protocoles de staking coordonnent plusieurs opérateurs. Les tranches de taille de portefeuille peuvent également combiner des actifs dépositaires appartenant à des milliers d'utilisateurs.

La comparaison est donc plus utile comme carte des risques de concentration distincts que comme classement définitif. Un réseau peut distribuer largement la production de blocs tout en s'appuyant fortement sur plusieurs sociétés d'hébergement, clients logiciels ou organisations de gouvernance.

Les éditions futures pourraient améliorer la comparabilité en utilisant des dates de données synchronisées, en séparant les pools des propriétaires de ressources sous-jacents et en distinguant les seuils de censure des seuils capables de réécrire l'historique finalisé.