Bitcoin lidera en descentralización frente a Ethereum y Solana, según ARK

ARK Invest y Glassnode publicaron un estudio conjunto el 1 de septiembre que encontró que tres entidades podrían cruzar los umbrales medidos de producción de bloques tanto para Bitcoin como para Ethereum, mientras que Solana requería 19.

El informe de 32 páginas, titulado The Decentralization Spectrum: Design Tradeoffs in Digital Assets, compara las redes en términos de propiedad, fluidez de salida, costos de verificación, resiliencia crítica, costos de reconstrucción y distribución de infraestructura.

Los hallazgos no significan que tres empresas controlen Bitcoin o Ethereum. La métrica cuenta a los pools de minería y las plataformas de staking como entidades, incluso cuando el hardware subyacente, el stake o los operadores de nodos pertenecen a participantes separados que pueden retirar o redirigir sus recursos.

El umbral de tres pools de Bitcoin no equivale a propiedad

El informe aplicó un umbral de tasa de hash del 51% a Bitcoin. Foundry USA representó el 27,27% de la tasa de hash medida, seguido de AntPool con el 17,06% y F2Pool con el 16,96%. Juntos, los tres pools superaron el 61%.

Esto produjo un coeficiente de Nakamoto de tres, definido como el número mínimo de entidades medidas necesarias para cruzar el umbral crítico de producción de una red. ViaBTC controlaba otro 9,50%, mientras que SpiderPool representaba el 5,82%.

Los pools de minería coordinan la construcción de bloques y distribuyen recompensas, pero no necesariamente poseen las máquinas que producen su tasa de hash. Los mineros independientes se conectan a los pools para recibir ingresos más estables y pueden redirigir su poder de cómputo a otra parte.

Esa movilidad limita cuán estrechamente se puede equiparar la concentración de pools con el control permanente. El informe estimó que un minero de Bitcoin podría cambiar una posición del 1% de la tasa de hash en aproximadamente 29 segundos. Un ataque coordinado o un intento de censura podría llevar a los participantes a abandonar los pools responsables.

Los pools aún influyen en la inclusión y el orden de las transacciones porque generalmente proporcionan las plantillas de bloques que usan los mineros. Por lo tanto, la concentración de pools representa un riesgo operativo, incluso si exagera la concentración de la propiedad minera subyacente.

El problema no es nuevo. Informes anteriores encontraron que dos pools de minería produjeron la mayoría de los bloques de Bitcoin muestreados a fines de 2022. Las cuotas de los pools han cambiado desde entonces, pero la producción continúa concentrada entre varios coordinadores grandes.

Ethereum cruza un umbral más bajo a través del stake agrupado

ARK y Glassnode aplicaron un umbral de stake del 33% a Ethereum porque los participantes que controlan un tercio del ETH en staking pueden interrumpir la finalidad. Esto difiere del umbral de mayoría del 51% de Bitcoin, por lo que los dos coeficientes no describen poderes idénticos.

Lido representó el 23,04% del ETH en staking en los datos de julio del informe. Binance controlaba el 8,88% y Kraken tenía el 6,91%. Esas tres entidades representaban colectivamente aproximadamente el 38,8%, llevando a Ethereum por encima del umbral seleccionado.

Lido no es un validador único. Distribuye el stake entre múltiples operadores de nodos, aunque esos operadores participan a través de un protocolo y un marco de gobernanza comunes. Por lo tanto, el informe trata a Lido como infraestructura compartida que agrega peso económico en lugar de una máquina o empresa que controla directamente cada validador.

Los mecanismos de salida de Ethereum también restringen la movilidad de los validadores. El informe estimó que salir de una posición del 1% tomaría alrededor de 14,6 días en las condiciones actuales y hasta 55,6 días bajo congestión intensa. Eso es mucho más lento que redirigir la tasa de hash de Bitcoin.

La diversidad de clientes proporciona otra capa de resiliencia. El estudio situó la cuota del cliente de ejecución Geth en el 34,88%, seguido de Nethermind con el 26,96% y Reth con el 18,98%. Lighthouse representó el 54,16% de los clientes de consenso.

Diferentes clientes implementan de forma independiente las reglas de Ethereum, reduciendo la porción de la red expuesta a un defecto de software. La relación entre los nodos de Ethereum y sus clientes de software significa que la concentración de validadores por sí sola no puede describir el riesgo total de fallo de la red.

El resultado de 19 validadores de Solana conlleva costos de infraestructura

Solana registró el coeficiente de Nakamoto más alto para el umbral de producción de bloques seleccionado. El informe encontró que se necesitaban 19 validadores para controlar más del 33% del stake delegado.

Figment fue el validador individual más grande con el 3,78%, seguido de Helius con el 3,69%, Jupiter con el 2,91%, Binance Staking con el 2,81% y Ledger by Figment con el 2,16%. El 84,65% restante se distribuyó entre otros validadores.

Un pasaje del informe dice que Solana requiere 20 entidades, pero su gráfico, tabla comparativa y el resumen publicado de Glassnode informan un coeficiente de 19. La tabla también dice que la cifra aumentó desde 18 en marzo de 2026.

La distribución de validadores de Solana tuvo un buen desempeño en esta medida particular, pero su infraestructura física estaba más concentrada. Aproximadamente el 100% de la infraestructura medida por los investigadores operaba en centros de datos comerciales. Alrededor del 68% estaba en Europa, mientras que el 21% estaba en América del Norte.

TeraSwitch alojaba el 30,23% del stake medido, y las dos principales empresas de alojamiento servían alrededor del 35,7%. La infraestructura común puede crear fallos correlacionados incluso cuando el conjunto de validadores contiene muchos operadores separados.

Ese riesgo se hizo visible en agosto cuando 102 de 699 validadores de Solana dejaron de votar durante un problema de enrutamiento de TeraSwitch. Solana continuó procesando transacciones, pero el episodio mostró cómo un fallo de infraestructura puede afectar a múltiples validadores independientes.

El informe utilizó datos geográficos de Solana de noviembre de 2024, mientras que la mayoría de los datos de infraestructura de Bitcoin y Ethereum provinieron de julio de 2026. Esa diferencia temporal limita las comparaciones directas y deja margen para que la distribución de Solana haya cambiado.

Bitcoin lidera en resiliencia de infraestructura y auditabilidad

Bitcoin tenía los requisitos de verificación menos costosos del estudio. Los investigadores estimaron el hardware para un nodo completo en $289, en comparación con $730 para Ethereum y $21.478 para un nodo RPC de Solana o una configuración de clase validador.

Su requisito de almacenamiento de cadena completa medido fue de 753 gigabytes. Ethereum requería aproximadamente dos terabytes para una configuración de archivo completo, mientras que reconstruir el historial de Solana se estimó en 480 terabytes porque los datos históricos se descargan comúnmente a proveedores externos.

Bitcoin también tenía el perfil de alojamiento más distribuido. Solo el 16% de la infraestructura medida operaba en centros de datos, mientras que el 63% de los nodos usaban Tor. Otro 15% era residencial o autoalojado.

Ethereum colocó aproximadamente el 49% de los nodos de la capa de ejecución en entornos de nube y el 45% en entornos autoalojados. Solo AWS alojaba alrededor del 20%, mientras que los dos principales proveedores representaban aproximadamente el 27%.

Las mayores demandas de hardware y ancho de banda de Solana reflejan su enfoque en el rendimiento. La compensación es que menos usuarios comunes pueden recrear o verificar de forma independiente el historial completo de la red utilizando equipos de consumo.

Ninguna puntuación única determina la descentralización de blockchain

En última instancia, el informe clasificó a Bitcoin como la más descentralizada de las tres redes en general, seguida de Ethereum y Solana. Bitcoin lideró en distribución de propiedad, auditabilidad y resiliencia geográfica.

Ethereum generalmente ocupó el medio en las seis dimensiones. Solana obtuvo una puntuación alta en su umbral de resiliencia crítica y participación de validadores, pero se clasificó más bajo en distribución de propiedad, accesibilidad de verificación y diversidad de infraestructura.

La metodología sigue siendo sensible a cómo se agrupan las entidades. Los exchanges pueden tener tokens para muchos clientes, los pools de minería agregan mineros independientes y los protocolos de staking coordinan múltiples operadores. Las bandas de tamaño de billetera también pueden combinar activos en custodia pertenecientes a miles de usuarios.

Por lo tanto, la comparación es más útil como un mapa de riesgos de concentración separados que como una clasificación definitiva. Una red puede distribuir ampliamente la producción de bloques mientras depende en gran medida de varias empresas de alojamiento, clientes de software u organizaciones de gobernanza.

Las ediciones futuras podrían mejorar la comparabilidad utilizando fechas de datos sincronizadas, separando los pools de los propietarios de recursos subyacentes y distinguiendo los umbrales de censura de los umbrales capaces de reescribir el historial finalizado.