¿Por qué nadie compra seguros para DeFi?

Escrito por: Thejaswini MA

Recopilado por: Luffy, Foresight News

"Los seguros son una estafa total": este es el consenso entre casi todos los que participan en el mercado.

Esta línea de pensamiento no es del todo descabellada. Cigna Insurance, en Estados Unidos, desarrolló un algoritmo capaz de rechazar reclamaciones sin siquiera revisar los historiales médicos. UnitedHealth Group dejó de pagar los gastos de enfermería una vez transcurrido el plazo establecido por el algoritmo, ignorando por completo la opinión del médico tratante. El modelo de negocio tradicional de las aseguradoras siempre ha sido: recaudar fondos de los clientes, quedarse con una gran parte de las ganancias y, posteriormente, crear múltiples obstáculos para dificultar las reclamaciones.

Si bien los depósitos bancarios están protegidos actualmente por la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC), el límite de indemnización es de tan solo 250 000 dólares, un estándar que prácticamente no ha cambiado desde su creación en 1934. Las cuentas de corretaje están protegidas por la Corporación de Protección al Inversionista en Valores (SIPC), con un límite de 500 000 dólares; una vez que los activos de la cuenta superan esta cantidad, la protección se vuelve prácticamente ineficaz. El nivel de protección percibido es mucho menor que el real, ya que los límites de indemnización los establecen unilateralmente las compañías de seguros.

Los seguros DeFi tienen el potencial de solucionar por completo este problema: eliminan a los intermediarios y ejecutan automáticamente las compensaciones siempre que se cumplan las condiciones preestablecidas del contrato inteligente, eliminando así por completo la posibilidad de que se denieguen reclamaciones de forma maliciosa.

Pero en realidad, casi nadie los compra. Las primas de los seguros reducen significativamente la rentabilidad de las inversiones; tras deducir las primas, la rentabilidad restante resulta insuficiente para cubrir los riesgos asumidos por el usuario.

Este artículo explicará la situación actual del mercado y las razones fundamentales por las que resulta difícil revertir esta situación, incluso si todos desean solucionar el problema.

Nexus Mutual es actualmente el mayor proveedor de servicios de seguros para finanzas descentralizadas (DeFi), con un total de pagos de reclamaciones de poco más de 18 millones de dólares desde su lanzamiento en 2019.

Fuente de datos: Dune Analytics

En abril de 2026, Kelp DAO sufrió un ataque informático que le ocasionó pérdidas de 292 millones de dólares. Este único robo equivalió a 16 veces el total de reclamaciones de esta importante compañía de seguros durante siete años.

Esto contrasta marcadamente con la constante denegación de reclamaciones por parte de las aseguradoras tradicionales. Estas cobran primas exorbitantes, pero hacen todo lo posible por obstaculizar las reclamaciones; mientras que los seguros DeFi generan escasos ingresos por primas, debido principalmente a que casi ningún inversor está dispuesto a contratarlos.

Los seguros tradicionales funcionan de forma estable porque los riesgos son independientes entre sí. Un incendio en una casa no dañará a las demás. Una compañía de seguros puede vender pólizas a un millón de usuarios, y una sola reclamación por incendio puede estar totalmente cubierta por todas las primas. Sin embargo, DeFi carece de este mecanismo de aislamiento de riesgos: los incidentes de seguridad, como los fallos de los oráculos y las vulnerabilidades de los puentes entre cadenas, pueden tener un efecto en cascada en todos los pools de liquidez y protocolos de préstamos basados en el activo subyacente. El incidente de desvinculación de USDC en marzo de 2023 afectó a todos los protocolos que utilizaban USDC como garantía ese día. En el caso de los pools de seguros de DeFi, los riesgos están altamente correlacionados; la aseguradora solo puede apostar a que las pérdidas por incidentes de seguridad sean controlables y que los fondos del pool de seguros sean suficientes para cubrirlas.

En marzo de 2023, Euler Finance sufrió un ciberataque que le costó 197 millones de dólares, y la cadena de riesgos se extendió rápidamente: Angle Protocol perdió 17 millones de dólares por mantener tokens de liquidez de Euler, Yield Protocol cerró urgentemente su negocio y varias otras plataformas, como Inverse Finance, también se vieron afectadas.

Una vez que se detecta una vulnerabilidad de seguridad en el protocolo, esta suele afectar a múltiples proyectos, e incluso un incidente extremo en un solo día puede agotar las reservas de indemnización de todo el fondo de seguros.

He recopilado las primas actuales de Nexus Mutual e InsurAce, comparándolas con la rentabilidad anualizada de sus protocolos de suscripción: la rentabilidad anualizada de los depósitos en USDC de Aave V3 es de aproximadamente el 3,14 %, mientras que la prima del seguro oscila entre el 1,5 % y el 2,5 %, lo que resulta en una rentabilidad neta de tan solo entre el 0,6 % y el 1,6 % tras deducir la prima. Los inversores asumen riesgos de seguridad en la cadena de bloques, pero su rentabilidad final es solo ligeramente superior a la de los ahorros bancarios tradicionales.

Morpho, Compound y Spark ofrecen rentabilidades similares, con un rendimiento anualizado nativo del 3,5 % al 4 %. Las primas absorben entre un tercio y la mitad de las ganancias, por lo que, si bien aún existe un pequeño beneficio, la relación coste-eficacia es extremadamente baja.

La cartera de préstamos institucionales de Maple Finance ofrece rentabilidades anualizadas de entre el 4,77 % y el 4,90 %, pero las primas de seguro alcanzan entre el 3 % y el 6 %, lo que resulta en una rentabilidad neta de entre el -1,1 % y el 1,9 % tras la cobertura del seguro. Los préstamos garantizados de Ethena ofrecen rentabilidades anualizadas de entre el 3,6 % y el 4 %, con primas de seguro también de entre el 3 % y el 6 %, lo que resulta en una rentabilidad neta de entre el -2,4 % y el 1 %. En casos extremos, la contratación de seguros en estas dos plataformas podría ocasionar la pérdida del capital invertido.

Solo la plataforma original MakerDAO (Sky) tuvo un desempeño excepcional. Su producto de ahorro generó una rentabilidad anualizada del 3,6%, con la prima de seguro más baja, de tan solo el 0,11%. El mercado generalmente lo considera el activo de menor riesgo en DeFi. Tras la aplicación del seguro, la rentabilidad neta se mantiene entre el 2,8% y el 3,5%, conservándose la gran mayoría de las ganancias.

Las primas de los seguros se fijan estrictamente en función de los niveles de riesgo, pero las primas en las plataformas emergentes son demasiado altas, lo que reduce directamente la alta rentabilidad que buscan los usuarios al entrar en el mercado.

La decisión de los inversores en criptomonedas de prescindir del seguro no se debe a la pereza ni a la imprudencia; entienden que, en la mayoría de los casos, contratar un seguro equivale a perder todas las ganancias. Incluso si todos los depositantes de DeFi optaran mañana mismo por una cobertura de seguro completa, el sector sería incapaz de satisfacer la demanda: el fondo de liquidez total de Nexus Mutual asciende a aproximadamente 81,56 millones de dólares, mientras que la mayor cobertura de seguro efectiva del sector es de varios cientos de millones de dólares, y el valor total bloqueado en los distintos protocolos se cuenta por cientos de miles de millones, lo que genera una enorme disparidad entre la oferta y la demanda.

En caso de un incidente grave de seguridad a nivel de Kelp DAO, una sola reclamación podría agotar la gran mayoría de las reservas de seguros del sector.

El importe total de las reclamaciones históricas, que asciende a 18 millones de dólares, pone de manifiesto la fragilidad del capital invertido en el sector; el mercado en su conjunto nunca ha experimentado un evento de riesgo importante que haya puesto en entredicho las reservas de suscripción.

Tras la presentación de una reclamación por parte de un usuario a Nexus Mutual, todos los miembros de la plataforma que posean tokens deben votar para decidir si se abona la indemnización. Los miembros que voten a favor de la reclamación sufrirán pérdidas directas si esta finalmente no se abona. Este mecanismo fomenta, naturalmente, la tendencia a denegar las reclamaciones. Los seguros tradicionales emplean aseguradores y especialistas en siniestros para gestionar estos conflictos, mientras que los seguros DeFi están diseñados para centralizar todas las responsabilidades en un único grupo.

Antes de la crisis financiera de 2008, las agencias de valoración de riesgos financieros generalmente creían que un desplome del mercado inmobiliario a nivel nacional era imposible, ya que nunca lo habían experimentado de primera mano. El gigante asegurador AIG vendió grandes cantidades de contratos de protección contra riesgos, pero cuando estalló la crisis del mercado, fue completamente incapaz de pagar las indemnizaciones.

Antes de que el gobierno estadounidense introdujera el seguro de depósitos bancarios de la FDIC, los depositantes comunes no contaban con protección para sus activos. La Gran Depresión obligó al gobierno a imponer el seguro bancario, convirtiéndolo en un costo obligatorio para que los bancos pudieran operar.

En el ámbito de las finanzas descentralizadas (DeFi), nadie puede obligar a protocolos como Aave y Morpho a contratar seguros. El despliegue de contratos inteligentes es totalmente libre de permisos, y ninguna entidad puede obligar a los proyectos a configurar la protección contra riesgos. Esto provoca que el sector carezca de un mecanismo de seguridad para resistir condiciones de mercado extremas.

Los tres mayores pagos de Nexus Mutual en su historia son: aproximadamente 7,3 millones de dólares pagados en dos plazos por el colapso de FTX, 5 millones de dólares por el hackeo de TribeDAO y 3,4 millones de dólares por el hackeo de Euler Finance. Estos tres pagos combinados son casi equivalentes al total de 18,6 millones de dólares pagados por la plataforma en siete años.

Esta plataforma de seguros mutuos está adoptando un enfoque proactivo en la prevención de riesgos, asociándose con firmas de auditoría de seguridad como Immunefi, Cantina y Sherlock para lanzar un programa de recompensas por la detección de errores. En este programa, los participantes solo deben pagar el 20 % de la recompensa por vulnerabilidades críticas, mientras que Nexus Mutual cubre el resto. Esta financiación inicial incentiva a los hackers éticos a identificar vulnerabilidades, previniendo así los robos desde su origen. Simultáneamente, Nexus Mutual está creando subfondos de seguros que cumplen con la normativa, con el objetivo de vincular el riesgo de las criptomonedas a un fondo de reaseguro y atraer mayores cantidades de capital externo para reforzar su capacidad de suscripción.

En marzo de 2025, Cantina dio un paso más allá y lanzó un producto independiente de protección de protocolo nativo, que permite a los usuarios recibir una compensación incluso si la vulnerabilidad no es descubierta previamente por los cazadores de recompensas y el protocolo es atacado por hackers.

Ambas iniciativas de transformación reconocen, en esencia, una realidad fundamental: los fondos en la cadena de bloques son insuficientes para cubrir los riesgos que existen en ella. Los tres principales defectos —un fondo de seguro excesivamente pequeño, riesgos altamente interconectados y el hecho de que el adjudicador de reclamaciones y el proveedor del fondo sean el mismo grupo— no pueden erradicarse.

Los fondos bloqueados de Nexus Mutual, según los datos de DeFiLlama, alcanzaron los 81,56 millones de dólares, lo que representa el 85 % de la cuota de mercado total del sector de seguros DeFi. Otros competidores continuaron reduciéndose: los fondos bloqueados de InsurAce alcanzaron un máximo de 150 millones de dólares, pero actualmente solo quedan 132.000 dólares, con una única reclamación importante resuelta tras la desanclaje del UST en 2022; el fondo de liquidez de Sherlock se redujo de 60 millones de dólares a 505.000 dólares en un año; y Unslashed Finance tenía millones de dólares atrapados en código obsoleto que dejó de actualizarse a finales de 2024. Otros proyectos de seguros cerraron definitivamente o cambiaron su enfoque empresarial.

Los faros alertan a todos los barcos sobre los arrecifes ocultos, pero como su uso es gratuito, pocas personas financiarían voluntariamente su construcción. Los beneficios son compartidos por todos, pero los costos corren exclusivamente a cargo del constructor.

El valor del seguro DeFi reside precisamente en prevenir la propagación de reacciones en cadena y estampidas. Los activos de criptomonedas están altamente interconectados; solo cuando todos están asegurados se puede mantener la estabilidad general del mercado. Sin embargo, si todos dependen de que otros proporcionen un seguro como red de seguridad y no están dispuestos a asumir los costos de la prima, en última instancia nadie tendrá seguro, lo que hará que el sistema de protección contra riesgos sea ineficaz. La protección sin salvaguardas proactivas no puede, en definitiva, proteger ningún activo.