¿Cómo logró Micron alcanzar un valor de mercado de un billón de dólares mientras que Samsung depende de los ciclos tecnológicos y Hynix depende de la tecnología HBM?

**Autor: *Wang Jian*

Reseña de negocios de Lishi | Producido

Nace otro gigante de un billón de dólares. En la noche del 26 de mayo, Micron Technology experimentó un fuerte repunte, alcanzando un valor de mercado total superior a 1 billón de dólares.

Fundada en 1978 en Boise, una pequeña ciudad del interior de Estados Unidos sin una industria de semiconductores consolidada, Micron Technology se encuentra ahora firmemente entre los tres principales fabricantes mundiales de chips de memoria, compartiendo el mercado de DRAM con Samsung y SK Hynix. En medio de múltiples ciclos industriales, la industria japonesa de memorias estuvo a punto de desaparecer, y sus competidores estadounidenses se retiraron uno tras otro; sin embargo, Micron ha sobrevivido con tenacidad, en un camino hacia la supervivencia plagado de controversias e intrigas.

A lo largo de su desarrollo, Micron careció de apoyo político y de un respaldo financiero sustancial, pero logró superar repetidamente las crisis del sector mediante estrategias políticas y legales: presentó denuncias tempranas contra empresas japonesas por dumping, actuó como denunciante para eludir problemas antimonopolio y, posteriormente, presionó para intervenir en la competencia del sector, lo que le valió la etiqueta de "oportunista político". La influencia política simplemente le dio un respiro, mientras que el control extremo de costes y décadas de experiencia en ingeniería le permitieron producir chips más pequeños y mayores rendimientos de obleas, resistiendo así las fluctuaciones del ciclo de precios del sector.

Sin embargo, errores estratégicos han sembrado peligros ocultos: la adquisición de Elpida le hizo perder la década dorada de la HBM, y en la era de la IA, se ha quedado significativamente rezagada en el segmento de gama alta. Actualmente, Micron se encuentra en una triple crisis, con una marcada disparidad en la cuota de mercado de la HBM, la erosión de los mercados de gama media y baja por parte de los fabricantes chinos, y una fuerte caída en su cuota de mercado principal en China. Mientras lucha por saldar su deuda tecnológica y ponerse al día, y se enfrenta a una nueva ronda de competencia en la industria, este gigante de los chips, que se basa en estrategias especiales y una fabricación rigurosa, está bajo un intenso escrutinio del mercado para determinar si podrá sortear el ciclo y mantener su posición en la industria. A continuación, disfrute:

Micron Technology es uno de los tres principales fabricantes de chips de memoria a nivel mundial, junto con Samsung y SK Hynix, y posee alrededor del 20% del mercado mundial de DRAM.

Esta situación es realmente bastante sorprendente.

En 1978, Micron Technology se fundó en Boise, Idaho, EE. UU., una pequeña ciudad del interior sin una sólida base en la industria de semiconductores. A lo largo de su desarrollo, careció del apoyo de las políticas industriales gubernamentales de las que sí gozaban sus competidores, así como de un respaldo de capital sustancial, e incluso no poseía una ventaja tecnológica suficientemente sólida.

Sin embargo, mientras la industria mundial de la memoria experimentaba una oleada tras otra de colapsos cíclicos, con sus competidores estadounidenses que antes rivalizaban con ella abandonando el mercado uno a uno, e incluso la industria japonesa de la memoria al borde de la desaparición total, Micron Technology logró sobrevivir una y otra vez.

¿Porqué es eso?

La respuesta podría residir en un detalle poco glamuroso: en los tres momentos más peligrosos, la primera reacción de Micron no fue acelerar la inversión tecnológica, sino descolgar el teléfono y pedir ayuda a Washington.

Esto no significa que Micron carezca de verdadera capacidad tecnológica; su control de costes de fabricación a largo plazo ha sido uno de los más competitivos del sector. Sin embargo, su capacidad para sobrevivir y prosperar se basa en una lógica de supervivencia que rara vez se discute abiertamente. Los límites de esta lógica se están reevaluando en la actualidad.

01 Alimentar involuntariamente al competidor

A principios de 1985, Micron era la última empresa de DRAM (memoria de acceso aleatorio dinámico) que aún se mantenía en el mercado estadounidense.

La DRAM puede considerarse el "papel borrador" de los dispositivos electrónicos y es el lugar de almacenamiento temporal para los datos de la CPU; sin ella, ni siquiera la CPU más potente puede funcionar. En aquel entonces, los seis gigantes electrónicos japoneses, respaldados por las políticas industriales del gobierno, vendían sus productos a precios inferiores al costo, expulsando del mercado a sus competidores estadounidenses uno a uno.

La situación de Micron era sencilla: o encontraba otra salida o se convertiría en el siguiente en marcharse. Sin embargo, Micron optó por llamar a Washington.

En junio de 1985, Micron presentó una queja formal ante el Departamento de Comercio de Estados Unidos por las prácticas de dumping de DRAM por parte de empresas japonesas. Siendo la única empresa nacional de DRAM, Estados Unidos no podía permanecer impasible y presionó inmediatamente a Japón. En 1986, se firmó el Acuerdo de Semiconductores entre Estados Unidos y Japón, que obligó a las empresas japonesas a aceptar controles de precios de exportación. Según los informes, en los años siguientes, las ventas de DRAM de Micron se multiplicaron por diez.

Sin embargo, esta victoria tuvo una consecuencia inesperada: si bien el acuerdo reprimió temporalmente a Japón, abrió un espacio de mercado para un actor al que nadie prestaba atención en ese momento: la surcoreana Samsung.

En aquel entonces, la tecnología DRAM de Samsung estaba en sus inicios y luchaba por competir directamente con Japón. La disputa de Micron con los fabricantes japoneses le brindó, de forma involuntaria, una oportunidad de desarrollo excepcional. Irónicamente, el punto de partida técnico para la entrada de Samsung en el mercado de la DRAM fue también la licencia de DRAM de 64K obtenida de Micron. En sus primeros años, Micron había otorgado una licencia de producción a Samsung para obtener una importante tarifa por la licencia de su tecnología.

De hecho, cuando Samsung obtuvo esta licencia, su tamaño era mucho menor que el de Micron, con un reconocimiento de marca prácticamente nulo. Sin embargo, contaba con el apoyo sistemático del gobierno surcoreano y de los chaebols, dispuestos a invertir continuamente incluso con pérdidas, y con una paciencia financiera que Micron no pudo igualar, lo que le permitió superar un ciclo tras otro de recesiones.

A mediados de la década de 1990, la capacidad de producción de DRAM de Samsung superó a la de Micron; para la década de 2000, se había consolidado como el mayor fabricante mundial de chips de memoria y ha mantenido esa posición desde entonces. Podría decirse que Micron, sin quererlo, "alimentó" a su competidor más formidable durante las décadas siguientes.

No obstante, Micron logró recuperarse mediante la publicación de informes. Sin embargo, en 2002 recurrió a la misma estrategia de supervivencia.

Ese año, el Departamento de Justicia de Estados Unidos inició una investigación antimonopolio sobre la industria de la memoria DRAM, acusando a varios fabricantes de conspirar para manipular los precios de las memorias. Samsung, SK Hynix y la alemana Infineon fueron multadas con un total de más de 600 millones de dólares. En ese momento, Micron también estaba siendo investigada.

Sin embargo, Micron no esperó a que avanzara la investigación; en cambio, mientras el caso se había iniciado oficialmente y era un posible acusado, contactó proactivamente con el Departamento de Justicia, presentando pruebas internas para implicar a sus competidores a cambio de inmunidad.

Denunciar a la competencia para obtener protección y actuar como informante es una práctica habitual en la legislación antimonopolio estadounidense, pero en un sector que depende en gran medida de las relaciones multilaterales, la estrategia de Micron no fue bien recibida. Al final, Samsung, Hynix e Infineon fueron multadas, mientras que Micron salió ilesa.

En ambas crisis, Micron escapó mediante maniobras políticas poco éticas, lo que le valió el calificativo de "oportunista político" en el sector. En un mercado sumamente competitivo, sin ventajas estructurales, Micron encontró la manera de sobrevivir, lo cual, en sí mismo, constituye una muestra de capacidad.

Sin embargo, «todos los dones otorgados por el destino ya tienen un precio oculto», y Micron tuvo que pagarlo. El costo para Micron se encuentra oculto en la adquisición realizada en 2013.

02 Falta el diseño de la década dorada de HBM

En febrero de 2012, el director ejecutivo Steve Appleton, quien había liderado Micron durante un largo período de altibajos, falleció inesperadamente en un accidente aéreo privado. Su sucesor, Mark Durcan, asumió el cargo en medio de una crisis y reconoció que existía una negociación en curso para la adquisición de la empresa.

En julio de 2013, Micron completó la adquisición de Elpida Memory por aproximadamente 2.500 millones de dólares. Elpida era el último vestigio de la industria japonesa de memorias, formada por la fusión de las divisiones de memorias de Hitachi y NEC, y se declaró en bancarrota en 2012 debido a una deuda abrumadora.

A primera vista, esto parecía una victoria. Sin embargo, el legado tecnológico de Elpida resultó ser mucho más débil de lo esperado. Yukio Sakamoto, último presidente de Elpida, declaró en el anuncio de la quiebra que «el nivel tecnológico de Elpida es muy alto». Esta afirmación no era incorrecta, pero ese nivel tecnológico se refería a un camino distinto.

Antes de su quiebra, Elpida había apostado por la memoria DRAM para dispositivos móviles, siguiendo la tendencia del mercado de los teléfonos inteligentes. Sin embargo, la tecnología HBM (memoria de alto ancho de banda) era prácticamente inexistente en su estrategia.

¿Qué es HBM?

Si la DRAM es el "papel borrador temporal" de las computadoras, la HBM es su "versión tridimensional de gama alta". Es como apilar verticalmente múltiples capas de chips DRAM, conectándolas directamente con miles de pequeños canales, logrando un ancho de banda diez veces superior al de la memoria convencional. La DRAM convencional es como una "casa sencilla", mientras que la HBM es como un "estacionamiento de varias plantas". Si bien ambos materiales son iguales, la HBM está diseñada específicamente para chips de IA (como las GPU de NVIDIA), cuesta entre 5 y 10 veces más y determina el límite de la potencia de cálculo de la IA.

Lo que Micron adquirió no fue solo los 16 000 ingenieros de Elpida, sino también un sistema de procesamiento completamente diferente. Según los informes, la fábrica de Elpida, adquirida en 2014, aportaba el 54 % de la producción mundial de DRAM de Micron. Sin embargo, más de un año después de la fusión, debido a la incompatibilidad en los procesos, los equipos y los parámetros de producción entre las fábricas de Hiroshima y Boise, más de la mitad de la capacidad de la empresa seguía operando con dos sistemas de procesamiento independientes, lo que generaba un desperdicio considerable.

De hecho, Micron enumeró claramente los factores de riesgo en sus informes anuales posteriores, reconociendo explícitamente los "problemas de integración con la tecnología de productos y procesos".

Justo cuando Micron completó la adquisición en 2013, SK Hynix (antes Hyundai Electronics) lanzó el primer chip HBM del mundo. Este chip HBM apilaba verticalmente múltiples capas de chips de memoria, utilizando pequeños orificios pasantes de aproximadamente 10 micras de diámetro y 100 micras de profundidad (miles por capa) para conectarse directamente con las GPU, lo que aumentaba significativamente el rendimiento de datos.

Lamentablemente, durante los primeros años tras el lanzamiento de este producto por parte de SK Hynix, prácticamente no existía un mercado comercial. Sin embargo, en el sector de la medicina domiciliaria, el valor del tiempo ya se había convertido en una barrera de mercado insuperable.

A finales de 2022, la aparición de ChatGPT disparó la demanda de potencia de cálculo para IA, convirtiendo el ancho de banda de la memoria en el principal cuello de botella de todo el sistema. En aquel momento, algunos ingenieros de Silicon Valley indicaron que el entrenamiento de GPT-4 consumía aproximadamente el 90 % del tiempo en la transmisión de datos en lugar de en el cálculo propiamente dicho, y que la memoria HBM era la clave para superar este obstáculo.

Debido a esto, SK Hynix, que se había preparado con diez años de antelación, obtuvo una ventaja significativa, comenzando a suministrar HBM3 a NVIDIA ya en junio de 2022, mientras que Micron no lanzó su propio producto HBM3 hasta julio de 2023. Una diferencia de tan solo un año se convirtió en una enorme brecha en el mercado de la IA, que se encuentra en rápido desarrollo.

En ese momento, la tan necesaria HBM3 hizo que SK Hynix acaparara cerca del 85% de la cuota de mercado, mientras que Micron, que se había perdido la década dorada del desarrollo, solo contaba con aproximadamente el 3%. Esto ejemplificaba a la perfección una ley fundamental de la era de la IA: el tiempo que no se puede comprar con dinero es el verdadero valor en esta competencia.

Sin embargo, la parte que se encontraba en desventaja en cuanto a la acumulación de tiempo recurrió a su táctica habitual.

03 El drama de los "informes" repetidos

En 2017, el equipo legal de Micron volvió a tomar medidas. La magnitud de sus competidores se estaba reduciendo, pero las medidas de respuesta fueron exactamente las mismas: extremadamente simples y burdas.

En los dos casos anteriores, los competidores eran gigantes consolidados de la industria: los seis principales conglomerados electrónicos japoneses, la surcoreana Samsung y la alianza de precios formada por SK Hynix. Sin embargo, en esta ocasión, el objetivo de Micron era una empresa emergente china de reciente creación que aún no había alcanzado la producción en masa: Fujian Jinhua Integrated Circuit (JHICC).

Micron acusó a Fujian Jinhua de conspirar con la United Microelectronics Corporation (UMC) de Taiwán para robar sus secretos comerciales de tecnología DRAM. Esta demanda transfronteriza rápidamente se convirtió en una acción política.

En octubre de 2018, el Departamento de Comercio de Estados Unidos incluyó a Fujian Jinhua en la lista de entidades sujetas a control de exportaciones, lo que le impidió el acceso a equipos y tecnología estadounidenses. De esta forma, una empresa china de memorias que acababa de construir una fábrica de obleas y aún no había alcanzado la producción en masa se vio frenada en su fase inicial.

A lo largo de todo el proceso, el enfoque de Micron hacia la competencia fue idéntico al anterior: medios legales para allanar el camino, poder gubernamental para rematar la faena y eliminación de los competidores.

En los años siguientes, Micron continuó presionando a Washington para que endureciera los controles sobre la industria china de memorias. Según documentos públicos, entre 2018 y 2022, el gasto de Micron en actividades de lobby político en Estados Unidos fue de aproximadamente 9,54 millones de dólares, de los cuales cerca del 67% se destinó a asuntos relacionados con China.

En 2022, Micron anunció una inversión de 100.000 millones de dólares para construir una nueva fábrica de obleas en Nueva York, ubicada precisamente en el distrito del líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, quien es uno de los principales defensores de la "Ley CHIPS", y Micron es también uno de los beneficiarios de los subsidios de esta ley.

En las dos ocasiones anteriores en que se utilizó esta estrategia para "informar sobre los resultados", Micron ganó, pero en 2023 la situación se invirtió.

En mayo de ese año, la Oficina Nacional de Información de Internet de China anunció la finalización de una revisión de ciberseguridad de los productos de Micron, identificando "graves problemas de ciberseguridad" y prohibiendo a los principales operadores de infraestructura de información la compra de productos de Micron.

El director financiero de Micron respondió externamente, afirmando que el impacto de la prohibición en los ingresos de la empresa era "de un solo dígito". Sin embargo, la realidad era muy diferente.

Debido a la temprana estrategia de Micron en China, sus ingresos provenientes del mercado chino representaron en su momento una proporción significativa de sus ingresos globales, lo que resultó en pérdidas sustanciales. Según los informes financieros de Micron:

Año fiscal 2023: Debido a las contramedidas de China, la cuota de ingresos de Micron procedentes de China cayó al 14%.

Año fiscal 2024: Disminuyó aún más hasta el 12,1%.

Año fiscal 2025: Esta cifra había descendido al 7,1%.

A finales de 2025, Micron no tuvo más remedio que anunciar su salida del mercado chino de chips para servidores de centros de datos. Ante las enérgicas contramedidas de China, Micron no pudo salir indemne esta vez. Esta derrota no es un hecho aislado; puede considerarse una manifestación concentrada de los problemas sistémicos a los que Micron se ha enfrentado desde hace tiempo.

04 El dilema bajo triple presión

En el sector de los semiconductores, la incapacidad para acceder al mercado de gama alta, el debilitamiento de su presencia en el segmento de gama baja y el cierre del mercado chino fueron factores clave. Estos tres problemas coincidieron en el tiempo, generando una serie de dificultades graves e inevitables para Micron.

Primera presión: Débil recuperación en la gama alta

Micron fue el segundo fabricante en obtener la certificación de NVIDIA en la fase HBM3E, por delante de Samsung, lo que le permitió estar a la vanguardia. Sin embargo, este segundo puesto tuvo un precio. Para cuando obtuvo la certificación, SK Hynix ya había comenzado la curva de producción para la siguiente generación de productos y optimizaba continuamente el rendimiento, ejerciendo una enorme presión sobre Micron. Los analistas del sector creen que, incluso en la fase HBM3E, prácticamente idéntica, la cuota de mercado de Micron sigue siendo inferior al 20%, mientras que la de SK Hynix se ha estabilizado desde hace tiempo por encima del 60%.

Segunda presión: Erosión del mercado descendente.

Debido a que Changxin Memory (CXMT) está expandiendo agresivamente el mercado de DRAM de gama media y baja a precios aproximadamente un tercio inferiores a los del mercado, se espera que su volumen de envíos en 2025 crezca alrededor de un 50% interanual, aumentando rápidamente su cuota de mercado de prácticamente cero a cerca del 7%. La DRAM de gama media y baja siempre ha sido la fuente de flujo de caja más estable de Micron, y a medida que el margen de precios para este negocio se reduce, impacta gravemente los ingresos de Micron utilizados para financiar la I+D de gama alta. Para Micron, no lograr ponerse al día en la gama alta significa que es difícil expandir la participación de productos de alta rentabilidad; la erosión en la gama baja significa que el flujo de caja para financiar la I+D se está reduciendo.

Tercera presión: Perder el mercado chino.

La prohibición impuesta por China privó a Micron no solo de pedidos, sino también de una oportunidad irremplazable para participar. Entre 2023 y 2025, las empresas tecnológicas chinas experimentaron un auge considerable en la construcción de infraestructura de IA. Esta demanda incluía una gran cantidad de memoria de alto ancho de banda y DRAM de gama alta, precisamente lo que Micron quería vender, pero no logró concretar ningún acuerdo. Además, la cadena de suministro de servidores de IA de las empresas tecnológicas chinas completó su construcción sin Micron, mientras que SK Hynix y Samsung obtuvieron esas certificaciones.

La serie de reveses ha llevado a que algunos tilden a Micron de "oportunista política". Sin embargo, esto solo explica una parte de su estrategia de supervivencia y no aclara cómo ha logrado mantenerse a flote en el brutal ciclo de la industria hasta ahora. La verdadera capacidad fundamental que permite a Micron superar las dificultades reside en su control de costes de fabricación sin parangón.

05 La acumulación de tiempo tecnológico es clave

Micron ha sobrevivido, en efecto, mediante tácticas políticas poco éticas, aprovechando esta situación para suprimir a diversos competidores. Sin embargo, objetivamente hablando, Micron solo ha conseguido un respiro, logrando contener temporalmente a sus rivales, pero sin poder librar guerras de precios ni resistir las recesiones cíclicas. La competencia se basa en sí misma.

Samsung y SK Hynix cuentan con el respaldo de los chaebols, lo que les permite invertir continuamente incluso en años de pérdidas consecutivas, a la espera de que el ciclo cambie. Pero Micron carece de esta estructura; no tiene una empresa matriz que le proporcione financiación constante, y cada ronda de inversión debe ganarse tras cada ronda de guerras de precios, algo que no se puede lograr únicamente mediante la presentación de informes.

Esto obliga a Micron a tomar una decisión crucial: mejorar continuamente su tecnología y reducir los costos de fabricación por debajo de los de sus competidores para resistir mejor las caídas de precios. Esta capacidad es, además, un pilar fundamental para la supervivencia de Micron hasta el día de hoy.

Según Sanjay Mehrotra, CEO de Micron:

La superficie unitaria de los chips DRAM de Micron es de aproximadamente 66,26 milímetros cuadrados, menor que los 73,58 milímetros cuadrados de Samsung y los 75,21 milímetros cuadrados de SK Hynix.

Esto significa que, en la misma oblea, Micron puede fabricar más chips que sus competidores, lo que se traduce en un coste unitario naturalmente más bajo.

Esta ventaja no se consigue mediante subvenciones ni favores financieros de los conglomerados; se forja a través de cuarenta años de experiencia en ingeniería. Para Micron, los recursos políticos son una herramienta que permite ganar tiempo en momentos críticos, pero la excepcional eficiencia de fabricación es el verdadero factor que le permite mantenerse firme en el sector. Estos dos elementos no son independientes; conforman un sistema de supervivencia integral, y sin ninguno de ellos, Micron no habría llegado hasta aquí.

Sin embargo, esta combinación también tiene sus límites inevitables. Los recursos políticos y la eficiencia de fabricación son ventajas competitivas en el mercado actual; si bien pueden ayudar a Micron a sobrevivir, no pueden reemplazar el tiempo necesario para el diseño inicial en nuevos mercados. Micron ha sobrevivido hasta el día de hoy gracias a las ventajas de costos acumuladas durante cuarenta años, pero aún sufre el alto precio de la falta de tiempo en el nuevo mercado de HBM.

Ahora, Micron ha obtenido la certificación HBM3E y su capacidad de producción aumenta gradualmente, con la ventana de lanzamiento para la próxima generación, HBM4, ya abierta. Mientras tanto, la compañía incrementa continuamente su inversión en I+D, profundiza su cooperación con NVIDIA y aprovecha la Ley CHIPS para desarrollar nuevas líneas de productos. El objetivo principal de todos estos esfuerzos es recuperar el tiempo perdido en el pasado.

Al fin y al cabo, la certificación es solo un requisito de entrada; desde la entrada hasta la producción en masa estable y, posteriormente, la rentabilidad, se trata de una maratón que solo se puede completar con el tiempo. Pero los competidores nunca se han detenido. Mientras Micron lucha por cubrir la brecha de capacidad de HBM3E, los líderes ya están optimizando la curva de rendimiento para la próxima generación, HBM4.

Y cuando la competencia finalmente se convierte en una contienda de "paciencia", ¿podrá una empresa experta en utilizar la influencia política para ganar tiempo y eficiencia en la fabricación para asimilar los ciclos ganar la próxima competencia que requiera tiempo para validarse?

La respuesta que le pertenece a Micron aún permanece oculta en las obleas HBM4 sin terminar, en una larga espera que exige verdadera dedicación.