¿Cómo logró MegaETH un TVL de 700 millones en una semana tras su lanzamiento? Análisis de la estrategia de empaquetado.

Autor: Van1sa

La controversia entre MegaETH y Monad se ha prolongado durante mucho tiempo. En mi opinión, son ejemplos de libro de texto que pueden usarse para explicar "cómo analizar el TVL" y "cómo iniciar una nueva cadena en frío".

La estructura de este artículo:

Compara los datos de TVL de DeFi, stablecoins y TVL puenteado de las dos cadenas.

Analice los métodos utilizados por MegaETH para empaquetar TVL.

El TVL de Mega tiene cifras infladas, ¿ganó Monad? Reflexiones sobre el inicio de una nueva cadena desde cero.

1. Comparación de datos de TVL de DeFi, stablecoins y TVL puenteados

Fuente de datos: defillama. Fecha y hora de la instantánea: 6 de mayo de 2026, 12:00.

1. Defi TVL

El dinero real "invertido en protocolos DeFi" se produce cuando los usuarios depositan criptoactivos en fondos de liquidez de DEX, protocolos de préstamos, protocolos de staking, etc., que se contabilizarán en el TVL (Valor Total Probable).

El TVL de MegaETH es más del doble que el de Monad, pero hay dos problemas:

El primer problema es que el TVL de Mega está altamente concentrado en el protocolo Aave (recuerde esta pista). Aparte del protocolo nativo Kumbaya, los otros 10 protocolos principales representan casi menos del 1%. El TVL de Monad se distribuye entre varios protocolos.

El segundo problema es que el TVL de Mega es particularmente alto, pero el volumen de operaciones en DEX en 24 horas y las comisiones de la aplicación son inferiores a las de Monad, lo que indica que el dinero de Mega "rota relativamente lento". Al igual que al analizar los estados financieros, no basta con observar los fondos; la tasa de rotación del capital puede ilustrar mejor el problema.

2. Valor de mercado de las stablecoins

El valor total de las stablecoins emitidas o en circulación en esta cadena solo puede indicar la cantidad de liquidez en dólares que hay en la cadena y no puede representar directamente el nivel de actividad del ecosistema.

El valor de mercado de la stablecoin MegaETH es de aproximadamente 715,68 millones, cifra inferior a los 100 millones de hace una semana, lo que está altamente correlacionado con factores como Mega TGE y la obtención de Terminal Points.

La principal criptomoneda estable de Mega es USDm, que representa hasta el 68,3 % (recuerda esta pista). USDm es la criptomoneda estable nativa de Mega, emitida por la plataforma de criptomonedas estables de Ethena. La criptomoneda estable secundaria es USDe, una criptomoneda estable sintética emitida por Ethena en Ethereum, que se ha integrado.

La escala de la stablecoin de Mega es mayor, pero su estructura está muy concentrada.

El principal activo de criptomoneda estable de Monad es USDC, siendo la criptomoneda estable secundaria USDT0, que son prácticamente todos activos universales en dólares, distribuidos de forma más natural.

3. TVL puenteada:

El valor total de los activos transferidos desde otras cadenas. Esta cifra suele superar el TVL de DeFi porque muchos activos, tras ser transferidos, no entran inmediatamente en los protocolos y pueden permanecer en las carteras, a la espera de airdrops, eventos o lanzamientos del ecosistema.

Descubrí que las estadísticas de TVL puenteado para las dos cadenas en Defillama son inconsistentes. Los datos de Mega incluyen el token nativo $MEGA, mientras que los datos de Monad no incluyen $MON, y también contabilizan la stablecoin nativa de Mega, USDm, en el TVL puenteado.

Así que aquí solo analizamos la proporción de terceros:

Tras excluir el Token Nativo, la proporción de activos externos que ingresan a Mega a través de puentes de terceros y canales de activos específicos es de aproximadamente el 57,0%, mientras que en el caso de Monad es del 30,6%.

La liquidez que aportan los puentes de terceros puede ayudar a las nuevas cadenas a arrancar rápidamente. Sin embargo, al analizar la calidad del TVL (Valor Total Probable), una alta proporción de fondos de terceros indica que estos son más estratégicos, más inestables y que se guían principalmente por incentivos a corto plazo. (Esto se demostrará con más detalle posteriormente).

En resumen: según estos datos, MegaETH es muy rico, pero las fuentes de financiación, los tipos de activos y los métodos de aceptación del protocolo están demasiado concentrados, lo que da una fuerte sensación de manipulación.

Cuestiona el empaque, demuestra la veracidad del empaque.

2. Métodos de empaquetado de MegaETH TVL

Anteriormente proporcioné dos pistas: el protocolo Aave contribuye con el 86,6 % del TVL de Mega, y USDm y USDe contribuyen con el 96,7 % del valor de mercado de la stablecoin de Mega. Continuemos con el análisis:

1. Composición de oferta y préstamo en Aave para Mega

Fuente de datos: Aave V3

Nota: DefiLlama utilizó el método del valor neto para calcular el TVL de Aave, que puede diferir de las cifras mencionadas anteriormente.

"El equipo de análisis de riesgos de Aave, LlamaRisk, señaló que MegaETH presenta un comportamiento cíclico propio de las stablecoins."

Para empezar, cabe destacar lo siguiente: USDe se integró en Mega con el propósito de servir como garantía para pedir prestado USDm, que luego se deposita en Aave, formando un ciclo de apalancamiento de stablecoins que infla los datos de oferta y préstamo de Aave.

Evidencia 1: En la propuesta de gobernanza de Aave, se sugiere claramente establecer un modo electrónico especial para USDe en Mega y fijar el LTV en 90 % y el LT en 93 %. Si se invierten 200 millones de USDe en Aave, teóricamente, el máximo que se puede pedir prestado es 200 * 90 % = 180 millones de USDm, lo que corresponde a los 178,8 millones de los datos.

Evidencia 2: Si se utiliza el factor de salud a la inversa, si 200 millones de USDe pidieron prestados 178,8 millones de USDm, el factor de salud = 200 millones * 93 % / 178,8 millones ≈ 1,04. Esto coincide completamente con el informe de LlamaRisk que indica que los factores de salud de los prestatarios activos se concentran entre 1,03 y 1,05.

Prueba 3: El Etherscan de MegaETH muestra que el suministro total de USDm es de aproximadamente 499,5 millones, con un único contrato Aave que posee alrededor de 420 millones, lo que representa aproximadamente el 84% del suministro total de USDm. Al restar la cantidad de USDm suministrada en Aave, que es de 599,6 millones, de 420 millones, se obtiene exactamente 179,6 millones.

Llegados a este punto, aún se podría argumentar que se trata de un comportamiento de incentivos para el usuario, y que el ciclo apalancado de 178 millones no se ha contabilizado en el TVL de DefiLlama, ¡pero algo sigue sin cuadrar!

2. Cuanto mayor sea el TVL de los protocolos de préstamos, más probable es que tus tokens no sean necesarios.

Según el método del valor neto, el TVL de los protocolos de préstamo = Total suministrado - Total prestado = fondos que aún se pueden pedir prestados.

Cuanto mayor sea el valor total bloqueado (TVL) de los protocolos de préstamo, no necesariamente será algo bueno, por lo que también debemos analizar la tasa de utilización.

Si se excluyen los millones de dólares prestados a través del ciclo de apalancamiento, se observa que la tasa de utilización de capital de Aave para Mega es prácticamente cero.

La TAE de suministro para USDm es del 5,12%, de la cual el 4,76% está subvencionado por la propia Mega, mientras que la TAE de préstamo es de tan solo el 1,34%, y aun así, nadie está dispuesto a pedir prestado porque no saben qué hacer con ese dinero.

Por lo tanto, USDm y USDe son más bien elementos de exhibición colocados en Aave, que aportan un valor limitado a los ingresos del protocolo y a la demanda real de actividades en la cadena. La tarifa de la aplicación de Mega y otros datos también lo confirman.

3. Los comportamientos de depósito, staking y endeudamiento de estos USDm y USDe están dominados en realidad por los grandes poseedores.

"LlamaRisk afirma: La oferta de USDm está altamente concentrada, con una sola dirección que representa el 80%."

A través del análisis previo, sabemos que la oferta de USDe está dominada por estrategias de ciclo de stablecoins, y tanto la tasa de crecimiento como la distribución del factor de salud indican que se trata de una financiación estratégica altamente eficiente en términos de capital, y no de depósitos de usuarios ordinarios.

Tras eliminar las cifras infladas, USDm y USDe aportaron 620 millones de TVL a través de Aave, pero esta financiación está dominada por grandes inversores y es muy estratégica.

En resumen: el valor total pagado de Mega debe considerarse con cautela; su distribución de dinero está demasiado concentrada, es demasiado selectiva, depende demasiado de unos pocos grandes inversores y del mercado crediticio, y carece de una demanda real.

Esto no quiere decir que sea fraudulento, sino que el TVL de Mega no crece de forma natural a través del ecosistema; en cambio, es "cuidadosamente empaquetado" por USDm y USDe, y "mostrado" en los protocolos de préstamo más básicos.

3. Reflexiones sobre el arranque en frío de una nueva cadena

El valor total bloqueado (TVL) de MegaETH está inflado, pero eso no significa que Monad haya ganado. No escribo esto para criticar a Mega; después de todo, ha permitido que los primeros participantes obtengan ganancias. Sin embargo, algunas personas utilizan el TVL indiscriminadamente para criticar a Monad, lo que motivó este artículo.

Objetivamente hablando, la estructura de financiación de Monad es más sólida y está más diversificada.

Pero también tiene un defecto fatal: las aplicaciones en la cadena de bloques aún no han captado estos fondos.

Cinco meses después del lanzamiento de la red principal, aún no ha surgido ninguna aplicación revolucionaria, y el volumen de operaciones en DEX las 24 horas y las comisiones de las aplicaciones siguen sin ser óptimos. La propuesta central de Monad se basa en una EVM de alto rendimiento, y lo que realmente necesita demostrar no es "puedo soportar muchas aplicaciones", sino más bien "ya existen muchas aplicaciones que necesitan aprovechar mi rendimiento". Sin embargo, en este momento, esta afirmación sigue siendo falsa.

Los métodos de arranque en frío de ambas cadenas representan dos extremos:

MegaETH creó un mecanismo de financiación cruzada con USDm, con el objetivo de atraer a un gran número de usuarios y fondos a corto plazo.

Monad sigue centrándose en la construcción de infraestructuras, la creación de puntos de acceso a los activos y el fomento de la colaboración con los desarrolladores, permitiendo a los usuarios y a los fondos elegir si desean permanecer a largo plazo.

No existe un método absolutamente bueno o malo, pero los riesgos son completamente diferentes:

MegaETH necesita demostrar en el futuro que "estos fondos no siempre dependerán de la presentación de productos"; Monad necesita pensar en "cómo retener los fondos a largo plazo una vez que llegan".

La financiación inicial de nuevas cadenas suele conllevar ciertas expectativas. Los usuarios transfieren activos a la nueva cadena, posiblemente para probar aplicaciones, realizar tareas del ecosistema, participar en posibles airdrops o conseguir beneficios iniciales.

Por lo tanto, no deberíamos centrarnos en el "empaquetado", sino en la "digestión". Una vez que ingresan los fondos, si no hay suficientes aplicaciones buenas para respaldarlos, permanecerán en billeteras, puentes, algunos protocolos DeFi o proveedores de liquidez básicos.

Si bien comparar una capa 2 de Ethereum con una capa 1 independiente es bastante injusto, creo que la "competencia" entre ellas está lejos de alcanzar una etapa emocionante.

Dejemos de usar el TVL como tema de conversación; lo que deberíamos analizar es: si el volumen de operaciones de DEX se puede mantener, si la demanda de préstamos crece de forma natural, si han surgido Perps, juegos y aplicaciones para consumidores, si las tarifas de las aplicaciones pueden aumentar de forma constante y si el TVL se extenderá desde unas pocas DeFi básicas a más aplicaciones.

Si estos indicadores no se mantienen actualizados, independientemente del método de arranque en frío, se convertirá en una cadena fantasma.