Dragonfly Partners: La mayoría de los agentes no participan en el comercio autónomo, ¿cómo pueden prevalecer los pagos con criptomonedas?

Autor: Robbie Petersen, socio junior de Dragonfly

Compilado por: Gu Yu, ChainCatcher

Cuando surge una nueva narrativa en el discurso público, los argumentos predominantes se simplifican hasta adoptar las formas más fácilmente aceptadas por el público. Intuitivamente, cuando nadie puede probar empíricamente lo que sucederá, es más probable que la provocación dé resultados que un análisis detallado.

Los recientes debates en torno al "comercio a través de agentes" no son una excepción. Existe un consenso en el mercado: el número de agentes se está disparando; los agentes necesitan realizar transacciones; los agentes no pueden tener cuentas bancarias, pero sí monederos electrónicos; las entidades emisoras de tarjetas cobran una comisión del 2-3%; por lo tanto, las stablecoins resultan ventajosas.

Esta lógica presenta fallos en muchos aspectos. Los agentes pueden mantener cuentas bancarias bajo el marco de FBO (Operador Financiero). Además, la comisión del 2-3% refleja el riesgo crediticio y el riesgo de fraude, problemas que la tecnología blockchain no resuelve.

Sin embargo, el debate sobre "¿qué método de pago prevalecerá?" en realidad surge de una premisa que se ha pasado por alto en gran medida en la discusión:

¿Realmente la mayoría de los agentes participarán en transacciones?

La economía de agentes tendrá una magnitud enorme, pero es poco probable que la proporción de agentes que realmente realizan transacciones sea tan alta.

La economía de agentes se parece más a un organigrama que a un mercado.

Fundamentalmente, la inteligencia artificial es una tecnología de automatización. Puede realizar ciertas tareas —como buscar, agregar y sintetizar— con mayor eficiencia que los humanos. Los agentes son derivados operativos de la inteligencia artificial. No se limitan a devolver resultados; realizan acciones reales.

La premisa implícita de toda la teoría del comercio entre agentes es que la ejecución tiene un coste. En otras palabras, para la mayoría de las tareas de los agentes, estos necesitan invertir fondos para adquirir de forma autónoma recursos externos, pagar por la computación y los datos según su uso, e interactuar con otros agentes como entidades económicas independientes.

Esto contradice fundamentalmente la aplicación real de los agentes.

En general, el despliegue de agentes se puede dividir en dos categorías: agentes comerciales desplegados en nombre de empresas y agentes de consumo que mejoran nuestra vida personal. Por diferentes razones, es improbable que ambos tipos de agentes realicen transacciones de forma autónoma.

Los agentes comerciales son una evolución inevitable del SaaS.

El concepto de agentes comerciales es una evolución inevitable del SaaS. No mejoran los flujos de trabajo, sino que los reemplazan. Así como más del 95 % del gasto en software proviene de empresas y gobiernos, es probable que más del 95 % de las aplicaciones de agentes a gran escala se implementen en organizaciones similares.

Esta es la primera sutileza que la teoría actual del comercio de agentes pasa por alto: la gran mayoría de la demanda de agentes no se centra en que estos reserven vuelos para los consumidores, sino en su implementación jerárquica dentro de las empresas. Más importante aún, los agentes que automatizan la ejecución de tareas dentro de organizaciones cerradas son fundamentalmente diferentes de los agentes que operan como entidades económicas independientes.

Tomemos como ejemplo a los agentes de ventas. Se conectan a sistemas CRM, investigan clientes potenciales, redactan textos de marketing personalizados y programan seguimientos. No gestionan sus gastos de forma autónoma ni interactúan con agentes externos de otras organizaciones. Simplemente ejecutan una tarea —la expansión de ventas— dentro de un entorno cerrado y la automatizan.

Intuitivamente, esta situación se aplica a casi todas las funciones organizativas. Los agentes financieros auditan y verifican los gastos; los agentes contables registran los asientos contables, concilian las cuentas y preparan informes; los agentes legales revisan los contratos e identifican las excepciones; los agentes de programación escriben el código.

En casi todos los casos de uso, los agentes no realizan gastos ni tienen autorización para gastar. Se implementan de forma jerárquica en un entorno organizacional controlado con mecanismos de control de permisos.

Aunque necesiten interactuar entre organizaciones y pagar por sus llamadas a la API o datos, es posible que los agentes no perciban estos costos como pagos autónomos. El proveedor de software puede abstraer cualquier costo basado en el uso. Así es como funcionan las plataformas de software empresarial. Los proveedores de plataformas negocian acuerdos personalizados con proveedores de datos, proveedores de computación y otros socios de infraestructura, integrando el acceso en los costos de la plataforma y presentándolo como un único elemento agregado.

Además, pueden lograrlo con una economía unitaria que ningún agente individual podría replicar de forma autónoma. Los recursos informáticos se adquieren mediante acuerdos de capacidad reservada con AWS, Azure o GCP. El precio de la inferencia de modelos se basa en acuerdos por volumen con empresas como Anthropic, OpenAI o Google. El aumento de datos se realiza a través de proveedores como Bombora o Clearbit. Todo esto está prenegociado y abstraído.

En otras palabras, las 40 000 llamadas a la API, las inferencias de modelos y las consultas de datos realizadas por los agentes no generan 40 000 pagos, sino una sola factura. La granularidad del consumo nunca ha coincidido con la granularidad de la liquidación, y las empresas pueden preferir mantener esta situación.

Los agentes de consumo coordinarán, no consumirán.

Si bien los agentes comerciales pueden no participar en transacciones autónomas porque las empresas no lo permiten, los agentes de consumo tampoco participarán en transacciones autónomas porque la gente no quiere que lo hagan.

Un ejemplo que suelen citar los defensores del comercio inteligente: dejas que tu agente reserve un viaje a Tokio. Busca entre cientos de hoteles, compara opiniones, consulta tu calendario y aplica tus preferencias. Luego, reserva automáticamente una habitación. No tienes que hacer nada. Por supuesto, quienes promueven el modelo de negocio basado en agentes extenderán esta experiencia de usuario a casi todos los ámbitos de consumo, desde la compra de alimentos hasta artículos para el hogar, ropa, etc.

El problema radica en que las preferencias no son estáticas. Se manifiestan en el propio comportamiento de elección. Al reservar un hotel, no solo buscas el alojamiento más barato. Tus decisiones reflejan tu estado de ánimo, el contexto, tu tolerancia al riesgo y otros factores cualitativos de los que quizás ni siquiera seas consciente antes de revisar las opciones.

En la práctica, los agentes buscarán, harán preguntas de seguimiento y presentarán opciones. Usted verá fotos, preguntará sobre los alrededores y quizás lea algunas reseñas. Luego, tomará una decisión y autorizará al agente a usar la información de la tarjeta de crédito que tiene registrada para el pago. En otras palabras, el agente es simplemente un asistente de investigación, no una entidad económica independiente.

Salvo ciertas compras repetidas y predecibles, es probable que esta experiencia de usuario se mantenga constante en casi todos los ámbitos de consumo, precisamente porque las decisiones de los consumidores rara vez dependen únicamente del precio. Toda la economía de consumo se basa en la diferenciación de productos. Ya sea ropa, hoteles, artículos para el hogar o alimentos, el proceso de toma de decisiones implica innumerables factores cualitativos que no solo no pueden ser captados por los agentes, sino que, lo que es más importante, estos factores existen dentro del propio proceso de descubrimiento del usuario.

Los agentes desempeñarán un papel coordinador fundamental en la fase de descubrimiento, pero en momentos críticos, devolverán el poder de decisión a los humanos. En términos semánticos, esto no constituye comercio mediante agentes, ni requiere el establecimiento de nuevos canales de pago.

La verdadera ventaja de los pagos con criptomonedas: Agentes de abajo hacia arriba

Si bien estos dos tipos de agentes podrían representar más del 95% de las implementaciones de agentes en los próximos cinco años, existe un tercer tipo que vale la pena mencionar.

En los últimos meses, ha surgido un nuevo tipo de agente de abajo hacia arriba. Impulsados por el fenómeno OpenClaw, estos agentes pertenecen a una categoría fundamentalmente diferente. A diferencia de los agentes comerciales y de consumo mencionados anteriormente, son actores verdaderamente autónomos, independientes de cualquier entidad organizativa. Estos agentes requieren pagos reales, y la granularidad y frecuencia de los pagos son tan elevadas que la autorización manual resulta inviable. Si bien la economía de agentes de abajo hacia arriba es actualmente pequeña, es probable que crezca rápidamente con la aparición de nuevos casos de uso imprevistos.

Por lo tanto, solo en este contexto tan específico resulta relevante el debate sobre cuál es la mejor infraestructura subyacente para los pagos con criptomonedas o las redes de tarjetas. Si bien todos esgrimen argumentos técnicos para justificar la superioridad de los pagos con criptomonedas, creo que la razón por la que podrían prevalecer radica en otro aspecto: la ausencia de permisos.

La realidad actual es que ninguno de los dos métodos de pago está técnicamente optimizado para el comercio a través de agentes. Si bien la tecnología blockchain ofrece teóricamente una mejor rentabilidad unitaria para los micropagos, carece de mecanismos de verificación de identidad y evaluación de riesgos, factores críticos que podrían volverse especialmente importantes en la futura era de los agentes. Además, aunque se suele mencionar la liquidación instantánea, esto simplemente significa que las transacciones fraudulentas se liquidarán inmediatamente en la cadena de bloques. En cambio, las organizaciones de tarjetas cuentan con patrones de fraude complejos y credenciales tokenizadas que los agentes pueden heredar, pero estas herramientas se basan en patrones de comportamiento humano y no pueden aplicarse directamente a las transacciones autónomas de los agentes. Asimismo, para las transacciones transfronterizas, los agentes también estarán sujetos a los plazos de liquidación impuestos por las organizaciones de tarjetas.

Aunque pueda parecer contraintuitivo, la razón por la que los métodos de pago con criptomonedas podrían convertirse en la infraestructura predeterminada para dichos agentes es que la tecnología blockchain es abierta, sin permisos y no está regulada.

Esta es su principal ventaja estructural. Si bien creo que las organizaciones de tarjetas existentes, como Visa y Mastercard, seguirán adaptándose mediante iniciativas como Visa Intelligence Commerce y AgentPay de Mastercard, en última instancia son empresas públicas que deben cumplir con las obligaciones regulatorias, satisfacer los requisitos de acceso de los clientes y colaborar con contrapartes de negociación institucional. Blockchain no tiene ninguna de estas restricciones. Cualquiera puede desarrollar en la blockchain, cualquier agente puede realizar transacciones y no se requiere aprobación.

La intuición nos dice que las categorías emergentes y experimentales se desarrollarán allí donde la fricción sea mínima.

El cuello de botella no es la infraestructura, sino nosotros mismos.

Sin embargo, la cuestión a largo plazo es cómo la velocidad de este desarrollo experimental puede, en última instancia, generar un mayor impacto. La economía de agentes ascendente solo se popularizará realmente cuando las organizaciones de agentes autónomos sean significativamente superiores a las organizaciones humanas potenciadas por agentes; esta ventaja no será insignificante, sino lo suficientemente importante como para que las restricciones impuestas por los agentes se conviertan en una desventaja competitiva. En ese momento, los agentes ya no serán meros ejecutores automatizados de tareas humanas en entornos cerrados, sino que se convertirán en las organizaciones mismas.

Sin embargo, es posible que estemos lejos de ese futuro. El cuello de botella no reside en la tecnología en sí. Es más, lo que realmente puede resultar "inapropiado para las máquinas" no son los sistemas de pago en sí, sino todo aquello que no está diseñado para una economía de agentes autónomos: marcos regulatorios, estilos burocráticos institucionales, estructuras legales y la inercia social que rodea la toma de decisiones humanas. Estas limitaciones tienen implicaciones mucho más profundas que cualquier detalle técnico de la infraestructura de pago. Lamentablemente, las actualizaciones de protocolo no pueden resolver estos problemas.

La economía de agentes tendrá una magnitud enorme, y la mayor parte se facturará mensualmente.