Cinco años después, Vitalik revirtió su visión sobre el futuro de Ethereum.

Autor: Ritmo

El 3 de febrero de 2026, Vitalik Buterin dijo algo sobre X.

Esta declaración causó revuelo en la comunidad Ethereum, tanto como su impulso a una hoja de ruta centrada en Rollup en 2020. En esa publicación, Vitalik declaró con franqueza: «La visión original de la Capa 2 como solución a la escalabilidad de Ethereum mediante la fragmentación de marca ya no es válida».

En una sola frase, esto casi marcó el fin de la narrativa dominante sobre Ethereum de los últimos cinco años. El bando de la Capa 2, antes aclamado como el salvador de Ethereum, se enfrenta a su mayor crisis de legitimidad desde su creación. A esto le siguieron críticas más directas, con Vitalik escribiendo con dureza en una publicación: «Si creas una máquina virtual de escritura (EVM) que procesa 10 000 transacciones por segundo, pero su conexión a la Capa 1 se logra mediante puentes multifirma, entonces no estás escalando Ethereum».

¿Por qué lo que antes era un salvavidas se ha convertido en una carga que hay que desechar? No se trata simplemente de un cambio de rumbo tecnológico, sino de una lucha brutal por el poder, los intereses y los ideales. La historia comienza hace cinco años.

¿Cómo se convirtió la capa 2 en el salvavidas de Ethereum?

La respuesta es sencilla: no se trata de una decisión tecnológica, sino de una estrategia de supervivencia. En 2021, Ethereum se encontraba sumido en el atolladero de la "cadena aristocrática".

Los datos no mienten: el 10 de mayo de 2021, la comisión de transacción promedio de Ethereum alcanzó un máximo histórico de 53,16 $. En el auge de los NFT, el precio del gas se disparó a más de 500 gwei. ¿Qué significa esto? Una transferencia típica de tokens ERC-20 puede costar decenas de dólares, mientras que un intercambio de tokens en Uniswap puede costar hasta 150 $ o más.

El verano DeFi de 2020 trajo consigo una prosperidad sin precedentes a Ethereum, con un aumento del valor total bloqueado (TVL) de 700 millones de dólares a principios de año a 15 000 millones de dólares al final, un incremento de más del 2100 %. Sin embargo, esta prosperidad se produjo a costa de una congestión extrema de la red. En 2021, con la llegada de la ola de NFT, la acuñación y el comercio de proyectos de primera línea como Bored Ape Yacht Club agravaron los problemas de la red, con comisiones de gas por una sola transacción de NFT que a menudo alcanzaban cientos de dólares. Un coleccionista en 2021 recibió ofertas que superaban los 1000 ETH por una figura de Boring Ape, pero finalmente desistió debido a las exorbitantes comisiones de gas y la complejidad del proceso de transacción.

Mientras tanto, surgió un rival llamado Solana. Sus datos eran asombrosos: decenas de miles de transacciones por segundo con comisiones de tan solo $0,00025. La comunidad de Solana no solo se burló del rendimiento de Ethereum, sino que también atacó directamente su arquitectura inflada e ineficiente. La idea de que "Ethereum está muerto" era generalizada, y la ansiedad llenó a la comunidad.

En este contexto, en octubre de 2020, Vitalik propuso formalmente un concepto en "Una hoja de ruta de Ethereum centrada en los rollups": posicionar la Capa 2 como un "fragmento de marca" de Ethereum. La base de este concepto es que la Capa 2 procesa cantidades masivas de transacciones fuera de la cadena y luego empaqueta los resultados comprimidos de vuelta a la red principal, logrando así, en teoría, una escalabilidad infinita, a la vez que hereda la seguridad y la resistencia a la censura de la red principal de Ethereum.

En ese momento, el futuro de todo el ecosistema Ethereum dependía casi por completo del éxito de la Capa 2. Desde la actualización de Dencun en marzo de 2024, que introdujo EIP-4844 (Proto-Danksharding) específicamente para proporcionar un espacio de disponibilidad de datos más económico para la Capa 2, hasta diversas reuniones de desarrollo central, todo estaba allanando el camino para la Capa 2. Tras la actualización de Dencun, el coste de la publicación de datos en la Capa 2 se redujo al menos un 90%, y las comisiones por transacción de Arbitrum se desplomaron de aproximadamente 0,37 $ a 0,012 $. Ethereum intentó relegar gradualmente la Capa 1 a un segundo plano, posicionándola como una "capa de liquidación" silenciosa.

¿Pero por qué no se cumplió esta apuesta?

Esas "bases de datos centralizadas" valoradas en 1.200 millones de dólares

Si Layer 2 realmente hubiera logrado su visión inicial, hoy no estaría en desuso. Pero la pregunta es: ¿qué hizo mal exactamente?

En su artículo, Vitalik señala con incisividad la falla fatal: el progreso de la descentralización es demasiado lento. La gran mayoría de las cadenas de bloques de Capa 2 aún no han alcanzado la Etapa 2, es decir, cuentan con un sistema totalmente descentralizado para comprobar el fraude o la validez, y permiten a los usuarios retirar activos sin permiso en caso de emergencia. Aún están controladas por secuenciadores centralizados que gestionan el empaquetado y la ordenación de las transacciones, lo que en esencia se asemeja a bases de datos centralizadas camufladas en cadenas de bloques.

El conflicto entre la realidad comercial y los ideales tecnológicos queda claramente expuesto aquí. Tomemos como ejemplo Arbitrum: su desarrollador, Offchain Labs, obtuvo 120 millones de dólares en su ronda de financiación de Serie B en 2021, valorando la empresa en la asombrosa cifra de 1200 millones de dólares, con inversores que incluyen instituciones de primer nivel como Lightspeed Venture Partners. Sin embargo, a día de hoy, este gigante, que cuenta con más de 15 000 millones de dólares en fondos bloqueados y posee aproximadamente el 41 % de la cuota de mercado de Capa 2, sigue estancado en la Etapa 1.

La historia de Optimism es igualmente intrigante. Este proyecto, liderado por Paradigm y Andreessen Horowitz (a16z), completó una ronda de financiación Serie B de 150 millones de dólares en marzo de 2022, elevando su financiación total a 268,5 millones de dólares. En abril de 2024, a16z incluso adquirió de forma privada tokens OP por valor de 90 millones de dólares. Sin embargo, incluso con un respaldo de capital tan sustancial, Optimism solo alcanzó la Etapa 1.

El auge de Base revela otra dimensión del problema. Como blockchain de Capa 2 lanzada por Coinbase, Base se convirtió rápidamente en una de las favoritas del mercado tras su lanzamiento en la red principal en agosto de 2023. A finales de 2025, su TVL había alcanzado los 4.630 millones de dólares, lo que representaba el 46 % de todo el mercado de Capa 2, superando a Arbitrum y convirtiéndose en la blockchain de Capa 2 con el TVL DeFi más alto. Sin embargo, Base presenta un menor grado de descentralización, ya que está completamente controlada por Coinbase, lo que hace que su arquitectura técnica se acerque más a una cadena lateral centralizada.

La historia de Starknet es aún más irónica. Esta plataforma de Capa 2, basada en la tecnología ZK-Rollup y desarrollada por Matter Labs, ha recaudado un total de 458 millones de dólares, incluyendo una ronda de financiación Serie C de 200 millones de dólares en noviembre de 2022 liderada por Blockchain Capital y Dragonfly. Sin embargo, el precio de su token, STRK, se ha reducido un 98 % desde su máximo histórico, con una capitalización de mercado de aproximadamente 283 millones de dólares. Según datos on-chain, los ingresos diarios de su protocolo son insuficientes para cubrir los costes operativos de unos pocos servidores, y sus nodos principales siguen estando altamente centralizados, y no alcanzarán la Etapa 1 hasta mediados de 2025.

Algunos equipos de proyecto incluso han admitido en privado que quizá nunca lleguen a estar completamente descentralizados. Vitalik citó un ejemplo en una publicación: un proyecto argumentó que nunca profundizarían en la descentralización porque «las necesidades regulatorias de los clientes les exigen mantener el control absoluto». Esto enfureció a Vitalik, quien respondió con contundencia:

Puede que esto sea lo correcto para sus clientes. Pero, claramente, si lo hace, no estará escalando Ethereum.

Este comentario es prácticamente una sentencia de muerte para todos los proyectos que afirman ser Ethereum L2 pero rechazan la descentralización. Lo que Ethereum necesita es un clon que pueda extender la descentralización y la seguridad a un espacio más amplio, no un grupo de apéndices que se disfrazan de Ethereum pero practican operaciones centralizadas.

Un problema más profundo reside en el conflicto irreconciliable entre la descentralización y los intereses comerciales. Un mecanismo de ordenamiento centralizado permite que los equipos de proyecto controlen los ingresos por Valor Máximo Extraíble (MEV), respondan con mayor flexibilidad a los requisitos regulatorios e iteren productos con mayor rapidez. La descentralización completa, por otro lado, implica ceder este control y ceder el poder a la comunidad y a la red de validadores. Para proyectos con financiación de capital riesgo y presión para crecer, esta es una decisión difícil.

Si la Capa 2 realmente logra una descentralización completa, ¿caerá en desuso? La respuesta probablemente siga siendo sí. Porque Ethereum ha cambiado.

Cuando la red principal es más rápida y más barata que las cadenas laterales

¿Por qué Ethereum ya no necesita la Capa 2 para escalar?

El 14 de febrero de 2025, Vitalik dio una señal crucial. Publicó un artículo titulado "Incluso en Ethereum, con una capa 2 pesada, hay razones para tener límites de gas más altos en la capa 1", afirmando explícitamente que "la capa 1 está escalando". En aquel momento, esto sonó más como un consuelo para los fundamentalistas de la red principal, pero en retrospectiva, fue en realidad la señal de alerta para que la red principal de Ethereum volviera a competir con la capa 2.

Durante el último año, el escalamiento L1 de Ethereum superó con creces las expectativas. Se han producido avances tecnológicos en múltiples dimensiones: la EIP-4444 redujo los requisitos de almacenamiento de datos históricos, la tecnología de cliente sin estado simplificó la operación de los nodos y, lo más importante, la mejora continua del Límite de Gas. A principios de 2025, el Límite de Gas de Ethereum era de 30 millones; a mediados de año, había aumentado a 36 millones, un incremento del 20 %. Este es el primer aumento significativo del Límite de Gas de Ethereum desde 2021.

Pero esto es solo el comienzo. Según los planes de los desarrolladores principales de Ethereum, se realizarán dos importantes actualizaciones de bifurcación dura en 2026. La actualización de Glamsterdam introducirá capacidades de procesamiento paralelo perfectas, con el Límite de Gas aumentando de 60 millones a 200 millones, un incremento de más del triple. La bifurcación Heze-Bogota incorporará el mecanismo FOCIL (Listas de Inclusión Forzada por Elección de Bifurcación), lo que mejorará aún más la eficiencia de la construcción de bloques y la resistencia a la censura.

La actualización de Fusaka, completada el 3 de diciembre de 2025, ya ha demostrado el potencial de la escalabilidad L1 en el mercado. Tras la actualización, el volumen diario de transacciones de Ethereum aumentó aproximadamente un 50%, el número de direcciones activas aumentó aproximadamente un 60% y la media móvil de 7 días del volumen diario de transacciones alcanzó un récord de 1,87 millones, superando el récord establecido durante el auge de DeFi en 2021.

Los resultados son asombrosos: las comisiones por transacción de la red principal de Ethereum se han desplomado a niveles extremadamente bajos. En enero de 2026, la comisión promedio por transacción de Ethereum descendió a 0,44 $, una disminución de más del 99 % desde el máximo de 53,16 $ alcanzado en mayo de 2021. Durante las horas valle, el coste de una transacción suele ser inferior a 0,10 $, a veces incluso tan bajo como 0,01 $, con precios de la gasolina tan bajos como 0,119 gwei. Esta cifra se acerca al nivel de Solana, y la mayor ventaja de costes de la Capa 2 se está erosionando rápidamente.

En su artículo de febrero, Vitalik realizó un cálculo detallado. Supuso un precio de ETH de $2,500, un precio del gas de 15 gwei (promedio a largo plazo) y una elasticidad de la demanda cercana a 1 (lo que significa que duplicar el límite del gas reduciría el precio a la mitad). Bajo este supuesto:

Requisito de resistencia a la censura: Actualmente, aplicar una transacción sujeta a censura L2 a través de L1 requiere aproximadamente 120.000 de gas y cuesta $4,50. Para reducir el costo a menos de $1, L1 tendría que escalar 4,5 veces.

Transferencia de activos entre L2: Actualmente, retirar de una L2 a una L1 requiere aproximadamente 250.000 de gas, y depositar en otra L2 requiere 120.000 de gas, con un coste total de 13,87 $. Con un diseño optimizado ideal, solo se necesitarían 7.500 de gas, con un coste de 0,28 $. Para alcanzar el objetivo de 0,05 $, se necesita una ampliación de 5,5 veces.

Escenario de salida a gran escala: Tomando como ejemplo Soneium de Sony, PlayStation cuenta con aproximadamente 116 millones de usuarios activos mensuales. Si se utiliza un protocolo de salida eficiente (7500 gas por usuario), Ethereum puede actualmente soportar la salida de emergencia de 121 millones de usuarios en una semana. Sin embargo, para soportar múltiples aplicaciones de esta escala, L1 necesita escalar aproximadamente nueve veces.

Estos objetivos de expansión se alcanzarán gradualmente para 2026. Los avances tecnológicos han transformado radicalmente el panorama. Si la capa 1 puede volverse rápida y económica por sí sola, ¿por qué deberían los usuarios tolerar la engorrosa conexión entre cadenas, la compleja experiencia de usuario y los posibles riesgos de seguridad de la capa 2?

Las preocupaciones de seguridad en torno a los puentes entre cadenas no son infundadas. En 2022, estos puentes se convirtieron en un objetivo importante para los hackers. En febrero, el puente Wormhole sufrió un robo de 325 millones de dólares; en marzo, el puente Ronin sufrió el mayor ataque DeFi de la historia, con pérdidas de 540 millones de dólares; y protocolos de puenteo como Meter y Qubit también se vieron comprometidos. Según Chainalysis, la cantidad total de criptomonedas robadas de los puentes entre cadenas en 2022 alcanzó los 2000 millones de dólares, lo que representa la mayor parte de las pérdidas por ataques DeFi de ese año.

La fragmentación de la liquidez es otro punto crítico. Con el aumento de las cadenas de bloques de Capa 2, la liquidez del protocolo DeFi se dispersa en más de una docena de cadenas diferentes, lo que genera un mayor deslizamiento, una menor eficiencia del capital y un deterioro de la experiencia del usuario. Un usuario que desee transferir activos entre diferentes cadenas de bloques de Capa 2 debe pasar por un complejo proceso de conexión, esperar largos tiempos de confirmación e incurrir en comisiones y riesgos adicionales.

Esto nos lleva a la siguiente y más brutal pregunta: ¿qué deberían hacer ahora los proyectos de Capa 2 que han recaudado enormes sumas de dinero y emitido tokens?

Burbuja de valoración y ciudades fantasma

¿A dónde fue a parar todo el dinero de la Capa 2?

En los últimos años, el espacio de Capa 2 se ha asemejado más a un juego financiero masivo que a una revolución tecnológica. Las firmas de capital riesgo han estado repartiendo cheques, impulsando las valoraciones de los proyectos de Capa 2 a niveles asombrosos. zkSync ha recaudado un total de 458 millones de dólares, Offchain Labs, la empresa detrás de Arbitrum, está valorada en 1200 millones de dólares, Optimism ha recaudado 268,5 millones de dólares y Starknet ha recaudado 458 millones de dólares. Detrás de estas cifras se encuentran firmas de capital riesgo de primer nivel como Paradigm, a16z, Lightspeed y Blockchain Capital.

Los desarrolladores están entusiasmados con la creación de complejos conjuntos de Lego DeFi anidando diferentes cadenas de bloques L2 para atraer más liquidez y a los cazadores de airdrops. Mientras tanto, los usuarios reales se ven abrumados por las engorrosas operaciones entre cadenas y los elevados costes ocultos.

La dura realidad es que el mercado se está concentrando cada vez más en la parte superior. Según datos de la firma de investigación de criptomonedas 21Shares, las tres principales criptomonedas de segunda capa (Base, Arbitrum y Optimism) controlan casi el 90 % del volumen de negociación. Base, aprovechando la ventaja de tráfico y la base de usuarios de Coinbase, experimentó un crecimiento explosivo en 2025, con su TVL (valor total bloqueado) disparándose de 1000 millones de dólares a principios de año a 4630 millones de dólares a finales, y un volumen de negociación trimestral de 59 000 millones de dólares, un aumento intertrimestral del 37 %. Arbitrum se mantuvo en segundo lugar con un TVL de aproximadamente 19 000 millones de dólares, seguida de cerca por Optimism.

Sin embargo, más allá de los proyectos de mayor rendimiento, la mayoría de los proyectos L2, tras perder el incentivo de los airdrops, vieron desplomarse su base de usuarios reales, convirtiéndose en auténticas "ciudades fantasma". Starknet es un claro ejemplo. A pesar de que el precio de su token cayó un 98 % desde su punto máximo, su ratio precio-beneficio se mantiene extremadamente alto en comparación con sus muy bajos usuarios activos diarios e ingresos por comisiones de transacción, lo que indica una brecha significativa entre las expectativas del mercado para su futuro y su capacidad actual para generar valor real.

Irónicamente, a medida que las tarifas de Capa 2 se desplomaron debido a la EIP-4844, las tarifas de disponibilidad de datos que pagaban a L1 también se redujeron drásticamente, lo que redujo aún más los ingresos por comisiones de Ethereum L1. En enero de 2026, un análisis indicó que la actualización de Dencun provocó la migración de un gran número de transacciones de L1 a L2, una de las principales razones por las que las tarifas de la red Ethereum cayeron a su nivel más bajo desde 2017. Si bien reduce sus propios costos, la Capa 2 también está reduciendo el valor económico de L1.

En su informe 2026 Layer 2 Outlook, 21Shares predice que la mayoría de los proyectos de Ethereum Layer 2 podrían no sobrevivir hasta 2026, y el mercado atravesará una consolidación brutal, y solo los proyectos de alto rendimiento, verdaderamente descentralizados y con propuestas de valor únicas finalmente sobrevivirán.

Esta es precisamente la verdadera intención de Vitalik al lanzar este ataque. Quiere reventar la burbuja de este frenesí autocomplaciente de la infraestructura y echar un jarro de agua fría a este mercado insalubre. Si una Capa 2 no puede ofrecer características más interesantes y valiosas que la Capa 1, a la larga solo se convertirá en un costoso producto de transición en la historia del desarrollo de Ethereum.

Ethereum está recuperando su soberanía

La última sugerencia de Vitalik apunta a un nuevo camino para la Capa 2: abandonar la escalabilidad como único argumento de venta y, en su lugar, explorar el valor añadido funcional que la Capa 1 no puede o no está dispuesta a proporcionar a corto plazo. Enumeró varias direcciones: protección de la privacidad (lograr transacciones privadas en cadena mediante tecnología de prueba de conocimiento cero), optimización de la eficiencia para aplicaciones específicas (como juegos, redes sociales e inteligencia artificial), confirmación ultrarrápida de transacciones (en milisegundos en lugar de segundos) y exploración de casos de uso no financieros.

En otras palabras, la Capa 2 pasará de ser una extensión de Ethereum a varios complementos. Ya no serán la única herramienta para el escalado, sino una capa de extensión funcional dentro del ecosistema Ethereum. Este es un cambio fundamental en el posicionamiento y un retorno de poder: los valores fundamentales y la soberanía de Ethereum se anclarán nuevamente en la Capa 1.

Vitalik también propuso un nuevo marco: considerar la Capa 2 como un espectro en lugar de una clasificación binaria. Las distintas Capas 2 pueden tener diferentes ventajas y desventajas en términos de descentralización, garantías de seguridad y funcionalidades. La clave es explicar claramente a los usuarios qué garantías ofrecen, en lugar de que todas afirmen estar "extendiendo Ethereum".

Este ajuste de cuentas ha comenzado. Los proyectos de Capa 2, sostenidos por valoraciones exorbitantes pero carentes de usuarios activos diarios reales, se enfrentan a su juicio final. Los proyectos que encuentren su propuesta de valor única y logren una verdadera descentralización podrían sobrevivir en el nuevo panorama. Base podría mantener su liderazgo aprovechando la ventaja de tráfico de Coinbase y su capacidad para atraer usuarios de la Web2, pero necesita abordar las críticas sobre su insuficiente descentralización. Arbitrum y Optimism necesitan acelerar su desarrollo de la Etapa 2 para demostrar que son más que simples bases de datos centralizadas. Los proyectos ZK-Rollup como zkSync y Starknet necesitan demostrar el valor único de su tecnología de prueba de conocimiento cero, a la vez que mejoran significativamente la experiencia del usuario y la prosperidad del ecosistema.

La Capa 2 no ha desaparecido, pero su era como única esperanza de Ethereum ha terminado. Hace cinco años, acorralado por competidores como Solana, Ethereum depositó sus esperanzas de escalabilidad en la Capa 2 y reestructuró toda su hoja de ruta tecnológica para este propósito. Cinco años después, ha descubierto que la mejor solución para escalar es hacerse más potente.

Esto no es una traición, sino crecimiento. Los proyectos de Capa 2 que no se adapten a esta evolución pagarán las consecuencias. Cuando el Límite de Gas alcance los 200 millones para finales de 2026, cuando las comisiones por transacción de Ethereum L1 se estabilicen en unos pocos centavos o incluso menos, y cuando los usuarios descubran que ya no necesitan soportar la complejidad y los riesgos de los puentes entre cadenas, el mercado se inclinará. Aquellos proyectos que en su día alcanzaron valoraciones exorbitantes pero no lograron generar valor real para los usuarios serán olvidados en este gran proceso de selección.