El fallo arancelario de la Corte Suprema de Estados Unidos es inminente y Trump emite frecuentes advertencias: ¿podría estar al borde de perder?

Título original: "Se avecina un fallo arancelario de la Corte Suprema de EE. UU., advierte Trump con frecuencia, ¿se siente derrotado?"

Autor original: Long Yue, Wall Street News

El destino de la icónica política arancelaria de la administración Trump depende de un fallo clave de la Corte Suprema de Estados Unidos. A pesar de que altos funcionarios estadounidenses intentan minimizar el posible revés legal, las declaraciones cada vez más preocupantes del presidente Trump, junto con las predicciones generalizadas del mercado y los analistas, apuntan a una posibilidad cada vez más clara: el gobierno podría perder esta demanda, y las medidas correctivas posteriores serán mucho más complejas de lo que han descrito los funcionarios.

Este fallo, que se espera se anuncie en enero del próximo año, gira en torno a determinar si el gobierno tiene derecho a imponer aranceles espejo de amplio alcance bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA). Recientemente, Trump ha expresado abiertamente en redes sociales que "fuerzas malvadas que odian a Estados Unidos nos están combatiendo en la Corte Suprema" e instando a los jueces a "hacer lo correcto para Estados Unidos". Esta inusual declaración ha sido interpretada por el mercado como una muestra de su profunda preocupación por la revocación de sus políticas.

El 6 de noviembre de este año, Trump también declaró a la prensa que, si perdía este litigio en la Corte Suprema, sería un golpe devastador para nuestro país. Trump añadió: «Si ese es el caso, tendremos que idear un segundo plan».

En contraste con la ansiedad de Trump, los miembros del gabinete han mostrado una actitud confiada. El secretario del Tesoro, Benson, advirtió el martes (16 de diciembre) que revocar los aranceles perjudicaría la seguridad nacional, ya que la seguridad económica es la seguridad nacional. Sin embargo, también afirmó que el gobierno tiene muchas otras maneras de aumentar los ingresos.

El riesgo de derrota inminente: un presidente ansioso vs. un gabinete tranquilo

Actualmente, el mercado no tiene mucha confianza en que la administración Trump gane la demanda arancelaria. Según un informe publicado por Goldman Sachs el 16 de diciembre, basado en las preguntas de los jueces durante la vista oral de noviembre, es muy probable que la Corte Suprema declare ilegales la mayoría de los aranceles impuestos este año a principios del próximo año. Esta opinión también se refleja en las expectativas generalizadas de los mercados de predicciones.

Los dos casos principales que se encuentran actualmente ante la Corte Suprema, "Learning Resources Inc. v. Trump" y "VOS Selections Inc. v. Trump", cuestionan la cuestión central de si el Presidente ha cruzado los límites constitucionales al usar la IEEPA para ejercer el poder tributario exclusivo del Congreso.

Ante el inminente riesgo de derrota, las declaraciones públicas en la Casa Blanca muestran un marcado contraste. La retórica de Trump está llena de urgencia, mientras que funcionarios como el secretario del Tesoro, Benson, intentan transmitir un mensaje al mundo exterior: incluso en el peor de los casos, el gobierno aún cuenta con planes de contingencia.

Si bien enfatiza la seguridad nacional, el gobierno de Bezent también reconoce la existencia de soluciones alternativas, lo que implica que está preparado para un posible revés. Sin embargo, esta postura públicamente tranquila, en contraste con su afirmación en los documentos judiciales de que la revocación de los aranceles desencadenaría un "desastre financiero", resulta sorprendente.

El desafío del "Plan B": Las soluciones alternativas enfrentan obstáculos legales

A pesar de que los funcionarios gubernamentales afirman que podrían fácilmente cambiar a otras regulaciones comerciales para reconstruir el sistema arancelario, expertos legales y analistas señalan que este camino está plagado de dificultades. Según Politico, cualquier solución alternativa se enfrentaría a nuevos obstáculos legales y políticos, lo que dificultaría el proceso.

Las dos principales herramientas jurídicas a las que el gobierno podría recurrir tienen limitaciones importantes:

Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974: Esta disposición autoriza al presidente a imponer un arancel máximo del 15% en respuesta a una "amenaza grave a la seguridad nacional, las relaciones internacionales o la balanza de pagos internacional". Esto podría reemplazar temporalmente el arancel base actual del 10%, pero el problema radica en que, primero, el arancel debe ser "no discriminatorio", lo cual contradice la práctica de la administración Trump de llegar a acuerdos de exención con países específicos; y segundo, su período de vigencia es de solo 150 días a menos que el Congreso lo extienda, lo cual es prácticamente imposible en el contexto político actual.

Sección 338 de la Ley Arancelaria de 1930: Esta disposición permite al presidente imponer un arancel máximo del 50% a los países que discriminen el comercio estadounidense. Sin embargo, esta disposición nunca se ha aplicado desde su promulgación, y sus aspectos legales no se han probado en los tribunales. Una controversia clave radica en si el presidente debe solicitar primero una investigación de la Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos (ITC) antes de tomar medidas. De ser necesaria una investigación, esta tardaría un tiempo considerable, lo que haría inviable la sustitución inmediata de los aranceles.

El profesor de derecho Timothy Meyer dijo a Politico que, si bien el Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos normalmente remite al poder ejecutivo en la interpretación de la legislación arancelaria, cada paso que se tome para implementar estas soluciones alternativas podría desencadenar nuevos litigios.

Predicción de Goldman Sachs: Las tasas arancelarias podrían caer, un largo camino hacia reembolsos de miles de millones de dólares.

Para los inversores, el impacto más directo es el cambio en los costos arancelarios. El informe de Goldman Sachs predice que, si se revocan las tarifas de la IEEPA, el riesgo se inclinará hacia tasas arancelarias más bajas.

El analista del banco, Alec Phillips, señala que incluso si el gobierno recurre a la Sección 122 como medida temporal, el límite arancelario del 15% implica que los aranceles más altos impuestos a ciertos socios comerciales (como India, con tasas de hasta el 50%) deberán reducirse. Además, realizar investigaciones largas y complejas para imponer aranceles más altos a países específicos mediante la Sección 301 hace que, en la práctica, las investigaciones exhaustivas a todos los socios comerciales sean inviables.

Goldman Sachs anticipa que para fines de 2026, la tasa arancelaria efectiva en Estados Unidos disminuirá aproximadamente 2 puntos porcentuales desde su nivel actual.

Además, una derrota legal también desencadenaría un problema importante con los reembolsos arancelarios. Goldman Sachs estima que el gobierno ha recaudado alrededor de $130 mil millones en aranceles a través de la IEEPA y que sigue aumentando a un ritmo de aproximadamente $20 mil millones al mes. Empresas (como Costco) han presentado demandas para asegurar sus reembolsos. Sin embargo, el proceso de reembolso podría ser largo y requerir acciones legales adicionales. Según Politico, el gobierno está intensificando sus esfuerzos para depositar los ingresos arancelarios en el Tesoro de EE. UU., lo que se considera una medida para dificultar que las empresas obtengan reembolsos.

Prueba dual de reputación política y diplomática

Un fracaso legal también acarreará graves consecuencias políticas y diplomáticas para la administración Trump.

En el ámbito diplomático, muchos acuerdos comerciales alcanzados bajo la amenaza de aranceles del IEEPA no son legalmente vinculantes. Una vez que se debilita la base arancelaria, los gobiernos extranjeros pueden exigir una renegociación y retractarse de concesiones previas, lo que pone a prueba la capacidad de negociación y la credibilidad del gobierno.

A nivel nacional, la credibilidad de los funcionarios del gobierno se verá afectada. Varios funcionarios, incluido [nombre], afirmaron previamente en documentos judiciales que la revocación de los aranceles llevaría a Estados Unidos a una "turbulencia nacional e internacional". Si tal escenario no se materializa tras la derrota, se enfrentarán a acusaciones de engañar al tribunal y al público. Esto también pondrá a los legisladores republicanos en una posición incómoda antes de las elecciones intermedias de 2026, teniendo que tomar una difícil decisión entre apoyar una política arancelaria impopular (a la que se oponen aproximadamente dos tercios de los estadounidenses) y distanciarse de Trump.