Cambio y constancia: el nuevo ciclo y las viejas reglas del VC cripto

Autor: Gu Yu, ChainCatcher

​

Un hecho indiscutible y evidente es que el capital riesgo de criptomonedas ha estado en declive durante el ciclo de mercado de los últimos años. La tasa de retorno, la voz y la influencia de casi todas las instituciones de capital riesgo han disminuido en diversos grados, e incluso las monedas de capital riesgo han sido objeto de burla por parte de muchos inversores.

​

Hay muchas razones para esto. Por ejemplo, dado que la mayoría de los inversores de capital riesgo están acostumbrados a vender tokens y hay demasiados proyectos financiados con capital, los usuarios han comenzado a desagradar las monedas de capital riesgo. Se han invertido más fondos en narrativas con bajo contenido de capital riesgo, como memes y agentes de IA, lo que ha provocado una falta de liquidez para las monedas de capital riesgo. Por ejemplo, el ciclo de desbloqueo de tokens de los inversores de capital riesgo es cada vez más largo, lo que resulta en un ciclo de salida más lento y una posición desventajosa.

​

Varios inversores experimentados también ofrecieron sus explicaciones. Jocy Lin, fundador de IOSG Ventures, cree que durante el ciclo alcista de 2021 , el mercado primario contó con una liquidez extremadamente abundante, lo que permitió a los inversores de capital riesgo captar una gran cantidad de capital en poco tiempo. Este excedente de capital provocó valoraciones de proyectos generalmente infladas y, sin darse cuenta, amplificó el modelo de inversión basado en la narrativa. Muchos inversores de capital riesgo siguen anclados en el modelo de dinero fácil de los dos ciclos anteriores, creyendo que los productos y los tokens no están relacionados. Persiguen excesivamente grandes narrativas y sectores potenciales, ignorando el verdadero encaje producto-mercado (PMF) del proyecto y el modelo de ingresos sostenibles.

​

Jocy Lin explicó además que el dilema de los VC de criptomonedas reside esencialmente en un desajuste entre su capacidad de captación de valor y su capacidad de asumir riesgos. Soportan los periodos de bloqueo más largos y los mayores riesgos, pero se encuentran en la posición más débil del ecosistema, presionados en todos los niveles por las plataformas de intercambio, los creadores de mercado y los KOL. Cuando el modelo basado en la narrativa colapsa, los VC nativos, carentes de recursos en el sector, pierden su fundamento: el dinero ya no es un recurso escaso; la liquidez y la certidumbre sí lo son.

​

Según Will, socio de Generative Ventures, las plataformas de intercambio y los creadores de mercado se han convertido en quienes realmente aprovechan la liquidez y las primas de este ciclo. La mayoría de los proyectos que utilizan capital de riesgo se centran básicamente en dos cosas: primero, en el marketing y la publicidad; segundo, en el pago de comisiones de cotización a las plataformas. Estos proyectos son, en esencia, empresas de marketing que deben pagar grandes sumas a las plataformas y a los creadores de mercado. Además, hoy en día, los tokens respaldados por capital de riesgo se bloquean entre 2 y 3 años después de su cotización, un período más largo que en los mercados de valores tradicionales, lo que genera expectativas de liquidez muy bajas para el desbloqueo y la salida, lo que dificulta la obtención de beneficios.

​

Anthony Zhu, socio fundador de Enlight Capital, cree que los inversores de capital riesgo asiáticos que emplean principalmente estrategias de tokens se encuentran en una espiral descendente en el actual mercado de altcoins, que se encuentra en una fase de desaceleración. El rápido efecto de generación de beneficios del mercado alcista anterior creó una fuerte dependencia de la trayectoria, tanto a nivel de LP como de GP. Cuando esta trayectoria se prolonga o incluso desaparece, los inversores de capital riesgo se ven presionados por ambas partes debido a las expectativas de beneficios a corto plazo de los LP y a que los proyectos se desvían de los fundamentos, lo que finalmente conduce a acciones distorsionadas. La situación actual se debe esencialmente a un desajuste entre algunos LP, GP y las oportunidades del mercado.

​

Sin embargo, además del declive general del panorama de capital riesgo, un fenómeno y problema más notable es que la actividad e influencia de las firmas asiáticas de capital riesgo parecen haber disminuido significativamente durante este período. En la lista de RootData de los 50 principales capitalistas de riesgo de 2025 , compilada este mes en función de la actividad y el rendimiento de las salidas, solo entre 2 y 3 firmas asiáticas de capital riesgo, incluyendo a OKX Venture, lograron entrar. Además, durante el auge de las OPI y las principales salidas de fusiones y adquisiciones (Circle, Gemini, Bridge, Deribit, etc.), solo IDG Capital logró ganancias significativas con su inversión inicial en Circle; otras firmas asiáticas de capital riesgo estuvieron prácticamente ausentes.

​

​

Mirando más allá, instituciones de capital de riesgo asiáticas que otrora fueron muy activas y de buen desempeño, como Foresight Ventures, SevenX Ventures, Fenbushi Capital y NGC Ventures, no han realizado más que 10 o incluso 5 dólares en inversiones este año, y han logrado muy pocos avances en la recaudación de fondos.

​

¿Por qué las firmas de capital de riesgo asiáticas han llegado a tal situación, después de haber tenido una influencia inmensa, a haber caído ahora en el silencio?

1. ¿Por qué los VC asiáticos no pueden competir con los VC europeos y estadounidenses?

En el mismo entorno, los VC asiáticos no pueden competir con los VC europeos y estadounidenses. Según algunos entrevistados, esto se debe principalmente a diversas razones, como la estructura del fondo, el tipo de LP y la ecología interna.

​

Jocy Lin, fundador de IOSG Ventures, cree que esto se debe en parte a la falta de una base consolidada de LP (socios comanditarios) en Asia. En consecuencia, muchos fondos de capital riesgo asiáticos captan capital principalmente de personas con un alto patrimonio y emprendedores de sectores tradicionales, así como de algunos OG (gurús originales) idealistas del sector de las criptomonedas. En comparación con Estados Unidos y Occidente, la falta de LP y fondos de dotación institucionales a largo plazo implica que los VC asiáticos, presionados para vender sus LP, tienden a favorecer inversiones especulativas temáticas en lugar de estrategias sistemáticas de gestión de riesgos y salida. Los fondos individuales tienen una vida útil más corta, lo que los hace más vulnerables a las contracciones del mercado.

​

En cambio, la mayoría de los fondos europeos y estadounidenses tienen un ciclo de más de 10 años, y sus sistemas generales de gobernanza, empoderamiento posterior a la inversión y cobertura de riesgos son más maduros, lo que les permite mantener un rendimiento más estable durante las recesiones. Jocy Lin lamentó que la forma en que los fondos estadounidenses inflaron posteriormente las valoraciones de los proyectos lastrara a muchos fondos asiáticos participantes. Los fondos asiáticos, con sus horizontes de inversión más cortos y su búsqueda de rentabilidad a corto plazo, comenzaron a divergir. «Los fondos asiáticos son un grupo muy leal y comprometido, pero la industria los ha defraudado relativamente durante este período».

​

Anthony Zhu comparte una opinión similar. Afirma que los fondos europeos y estadounidenses suelen ser de mayor tamaño y tienen mayores recursos, por lo que sus estrategias de inversión son más flexibles y obtienen mejores resultados en un mercado que no presenta un alza unilateral.

​

Otro factor clave es que los proyectos europeos y estadounidenses ofrecen más estrategias y oportunidades de salida, en lugar de depender únicamente de cotizar en una sola bolsa. En el reciente auge de fusiones y adquisiciones, que ha durado un año, los principales compradores han sido importantes empresas de criptomonedas e instituciones financieras europeas y estadounidenses. Debido a razones geográficas, culturales y de otro tipo, los proyectos de criptomonedas asiáticos aún no se han convertido en objetivos prioritarios para estos compradores. Además, la mayoría de los proyectos de OPV actuales también provienen de Europa y Estados Unidos.

​

Fuente: RootData

​

Gracias a la mayor fluidez en los canales de salida de capital, los VC europeos y estadounidenses tienden a tener objetivos de inversión más diversificados. Sin embargo, muchos VC asiáticos se ven limitados por factores como la experiencia del equipo, la estructura del fondo y los canales de salida, y suelen evitar las inversiones en capital. Como resultado, pierden muchas oportunidades de proyectos con retornos diez o incluso cien veces superiores a la inversión original.

​

Sin embargo, Anthony también enfatizó que, si bien las firmas asiáticas de capital riesgo de criptomonedas, centradas principalmente en inversiones en tokens, han tenido un rendimiento generalmente inferior al del último ciclo, algunas firmas asiáticas de capital riesgo en dólares que invierten en proyectos de renta variable han tenido un rendimiento excepcional. "Los inversores institucionales de capital riesgo tradicionales son más pacientes, y su rendimiento solo se hace evidente a largo plazo. Asia cuenta con algunos de los mejores emprendedores de criptomonedas del mundo dedicados al desarrollo de productos innovadores, y en el futuro, cada vez más proyectos asiáticos se integrarán en los canales de salida tradicionales de Europa y América. Asia también necesita más financiación a largo plazo para apoyar excelentes proyectos en fase inicial".

​

Will ofreció otra perspectiva poco convencional. En su opinión, el bajo rendimiento de los VC asiáticos se debía a su proximidad a las bolsas chinas. Cuanto más cerca estaban, peor era la situación, ya que todos depositaban sus esperanzas de salida en cotizar en estas bolsas, pero en este ciclo, las bolsas eran las que más explotaban la liquidez. «Si estos VC hubieran comprendido la situación antes, deberían haber comprado tokens de bolsa, como BNB, OKB y BGB, en lugar de invertir en tantos proyectos pequeños y depender excesivamente de las cotizaciones en bolsa, solo para acabar atrapados».

2. Capital de riesgo y transformación de la industria

Las crisis generan cambios, y una reestructuración importante del panorama de capital riesgo en criptomonedas es inevitable. Si entre 2016 y 2018 se registró el auge de la primera generación de capital riesgo en criptomonedas, y entre 2020 y 2021 el de la segunda, es probable que estemos entrando en la tercera generación de ciclos de capital riesgo en criptomonedas.

​

En este ciclo, además del renovado enfoque mencionado anteriormente en las inversiones en renta variable en dólares estadounidenses, algunos VC están modificando sus estrategias para centrarse más en el mercado secundario, más líquido, y en los sectores OTC relacionados. Por ejemplo, LD Capital se ha volcado por completo al mercado secundario durante el último año, consolidándose como uno de los actores más activos en el mercado secundario asiático.

​

Jocy Lin afirmó que IOSG no solo prestará mayor atención a las inversiones en renta variable y acuerdos del mercado primario, sino que también ampliará sus capacidades de investigación de inversiones básicas. En el futuro, considerará diversas estrategias, como las oportunidades de inversión OTC o pasiva, y productos estructurados para equilibrar mejor los riesgos y la rentabilidad.

​

Sin embargo, IOSG se mantendrá activo en el mercado primario. «En cuanto a las preferencias de inversión, prestaremos más atención a proyectos con ingresos reales, flujo de caja estable y necesidades claras de los usuarios en el futuro, en lugar de depender únicamente de proyectos basados ​​en narrativas. Esperamos invertir en productos y modelos de negocio sostenibles que aún puedan generar un impulso de crecimiento endógeno en un entorno de falta de liquidez macroeconómica», afirmó Jocy Lin.

​

Al hablar de flujo de caja e ingresos, Hyperliquid es posiblemente el proyecto más destacado de este ciclo, con más de 100 millones de dólares en ingresos en los últimos 30 días, según datos de DeFillama. Sin embargo, Hyperliquid nunca ha recibido inversión de capital riesgo, y este modelo de desarrollo, impulsado por la comunidad e independiente de la inversión de capital riesgo, ha marcado un nuevo rumbo para muchos proyectos. ¿Emularán cada vez más proyectos de alta calidad a Hyperliquid, lo que reducirá aún más el papel de los capitalistas de riesgo de criptomonedas? Además, con el creciente número de rondas de financiación lideradas por líderes de opinión y basadas en la comunidad, ¿hasta qué punto reemplazarán el papel de los capitalistas de riesgo?

​

Anthony cree que para algunos proyectos DeFi, como Perp, un modelo similar a Hyperliquid podría persistir debido al pequeño tamaño del equipo requerido y al fuerte potencial de monetización, pero esto podría no ser así para otros proyectos. A largo plazo, el capital riesgo seguirá siendo una fuerza clave para impulsar el desarrollo a gran escala en la industria de las criptomonedas y conectar la financiación institucional con proyectos en fase inicial.

​

El éxito de Hyperliquid se debe en gran medida a la naturaleza autosostenible de su producto: como protocolo de contrato perpetuo, posee naturalmente la capacidad de generar ingresos y un efecto impulsado por el mercado. Sin embargo, esto no significa que el modelo sin capital riesgo pueda replicarse universalmente. Para la mayoría de los proyectos, el capital riesgo sigue siendo una fuente clave de financiación para el desarrollo de productos, asesores de cumplimiento normativo y capital a largo plazo en las etapas iniciales, afirmó Jocy Lin. Añadió que, en cualquier segmento o industria dentro del sector tradicional de las tecnologías, la ingeniería y las telecomunicaciones (como la inteligencia artificial o la sanidad), ningún sector existe sin capital riesgo y participación; una industria sin capital riesgo es absolutamente perjudicial. La ventaja competitiva del capital riesgo no ha desaparecido; más bien, ha pasado de proporcionar dinero a proporcionar recursos y paciencia.

​

Jocy Lin también compartió una estadística: Para los proyectos respaldados por importantes VC, la tasa de supervivencia a tres años es del 40% . Para los proyectos impulsados ​​íntegramente por la comunidad, la tasa de supervivencia a tres años es inferior al 10% .

​

Al hablar sobre las rondas de financiación comunitaria y de KOL, Jocy Lin cree que su auge está cambiando la estructura de la financiación inicial. Pueden contribuir a generar consenso e impulso comunitario en las primeras etapas de un proyecto. Sin embargo, las capacidades de este modelo se limitan principalmente a la comunicación narrativa y la movilización de usuarios a corto plazo, con un apoyo limitado a la gobernanza, el cumplimiento normativo, la estrategia de producto y la expansión institucional a largo plazo del proyecto.

​

Hoy en día, los inversores de capital riesgo (VC) de criptomonedas asiáticos se encuentran en su punto más bajo en años. Los rápidos cambios en los ecosistemas internos y externos, así como en la lógica narrativa, han llevado a los VC a tomar diferentes rumbos. Algunos VC ya están realizando ajustes drásticos para explorar cómo forjar una relación más sólida y duradera con los proyectos.

​

Sin embargo, el comportamiento descontrolado de los creadores de mercado y las plataformas de intercambio continúa, y la alta frecuencia de listados de Binance Alpha ha exacerbado esta situación. Cómo romper con esta relación ecológica negativa y encontrar avances en las vías de salida y las estrategias de inversión seguirá siendo uno de los mayores desafíos para la nueva generación de modelos de capital riesgo.

​

Recientemente, gigantes de la industria de las criptomonedas como Coinbase han acelerado significativamente sus fusiones y adquisiciones. Según RootData, se han producido más de 130 fusiones y adquisiciones en los primeros 10 meses de este año, al menos 7 empresas de criptomonedas han salido a bolsa y el total de fondos recaudados por empresas cotizadas relacionadas con las criptomonedas (incluida DAT) ha superado los 16.400 millones de dólares , estableciendo nuevos récords. Fuentes fiables indican que una conocida firma tradicional de capital riesgo asiática ha creado un fondo independiente centrado principalmente en la inversión en acciones, con una duración aproximada de 10 años. Cada vez más empresas de capital riesgo se están adaptando a las "viejas reglas" del mercado de inversión en acciones.

​

Esta es probablemente una de las señales más fuertes que el mercado está enviando a los VC sobre un nuevo ciclo: todavía hay muchas oportunidades en el mercado primario de criptomonedas, y el período dorado para la inversión en acciones puede haber llegado.

El debate destaca un fascinante cambio hacia las "viejas reglas", como la inversión en renta variable y ciclos de financiación más largos. ¿Le interesaría saber más sobre las diferencias específicas en las estructuras de fondos y las bases de capital riesgo entre los inversores de capital riesgo asiáticos y occidentales?