La historia de los rug pulls en cripto acaba de sumar un capítulo destacado

Original | Odaily News (@OdailyChina)

Autor | Azuma (@azuma_eth)

«He visto proyectos que hacen rug pull, pero nunca uno tan descarado como este».

Esta es la valoración real de la comunidad sobre Puffpaw, un proyecto DePIN que acaba de lanzar su token.

La semana pasada, este proyecto, que en su día recaudó 6 millones de dólares pero que llevaba tiempo en silencio debido al enfriamiento de su ecosistema y narrativa, anunció de repente el lanzamiento de su token y un airdrop. Sin embargo, no era una intención genuina del equipo de «recompensar a la comunidad»; todas las operaciones estaban diseñadas para sacar provecho en otro mercado (el de predicciones).

Un proyecto que fue «estrella»

Aunque ahora su comportamiento es deplorable, Puffpaw fue en su día un proyecto que recibió financiación de forma legítima. Como proyecto de red de infraestructura física descentralizada (DePIN) construido sobre Berachain, Puffpaw promovía el concepto de «vapear para ganar» (Vape-to-Earn), intentando registrar los datos de consumo de cigarrillos electrónicos de los usuarios mediante hardware inteligente y ofrecer incentivos en tokens.

Gracias a la narrativa de hardware de consumo que tuvo un momento de auge y al calor del ecosistema temprano de Berachain, Puffpaw completó con éxito en 2024 una ronda de financiación semilla de 6 millones de dólares liderada por Lemniscap, con la participación de instituciones reconocidas como Folius Ventures y Spartan Group. Posteriormente, recaudó una gran cantidad de fondos de la comunidad en la preventa de nodos de cigarrillos electrónicos inteligentes y en la venta de NFT génesis.

Sin embargo, con el enfriamiento del ecosistema de Berachain y de la narrativa DePIN, Puffpaw fue desapareciendo gradualmente de la vista pública, el progreso del proyecto casi se detuvo y el mantenimiento de la comunidad quedó en un silencio prolongado.

Lanzamiento sorpresa del token y un bloqueo de airdrop absurdo

Justo cuando la comunidad daba por muerto el proyecto, Puffpaw resucitó la semana pasada (después de más de medio año sin actualizaciones) y anunció el lanzamiento y airdrop del token VAPE.

Sin embargo, lo que esperaba a los primeros seguidores no fue una sorpresa, sino una humillación descarada.

Siendo un proyecto que recaudó 6 millones de dólares, VAPE se lanzó sin el respaldo de ningún exchange centralizado (CEX), y solo desplegó un pool de liquidez extremadamente pequeño (de unas decenas de miles de dólares) en un DEX.

El diseño del airdrop fue aún más vergonzoso. Muchos usuarios tempranos que habían interactuado desde 2024 y que gastaron entre doscientos y trescientos dólares en comprar NFT génesis o dispositivos, recibieron finalmente un airdrop valorado en solo unas decenas de dólares. Lo más absurdo es que este escaso airdrop venía con un período de liberación lineal (vesting) de hasta 156 semanas (aproximadamente 3 años).

Esto significa que la presión de venta real en el lanzamiento fue deliberadamente aislada, y casi todos los tokens quedaron en manos del equipo del proyecto — los datos on-chain muestran que las direcciones asociadas al equipo controlaban entre el 97% y el 99,88% del suministro circulante del token.

¿Por qué hacer esto? El truco está en el mercado de predicciones

Si no planeaban listar en exchanges ni cultivar liquidez en el mercado secundario para vender gradualmente, ¿por qué Puffpaw se tomó la molestia de lanzar el token y hacer el airdrop? La respuesta no está en el DEX, sino en otro mercado: Polymarket.

En Polymarket ya se habían listado eventos sobre «si el FDV de Puffpaw superaría ciertos umbrales un día después de su lanzamiento (50 millones / 100 millones / 200 millones / 300 millones / 400 millones de dólares)». El objetivo del equipo al controlar el mercado era precisamente manipular con precisión la capitalización del token para obtener ganancias en las apuestas de ese evento.

Anteriormente, como Puffpaw llevaba mucho tiempo inactivo y sin señales de lanzamiento, las probabilidades de las opciones YES en cada tramo del evento en Polymarket eran muy bajas (el evento vence a finales de 2026, y si no se lanzaba el token se consideraría NO). Esto dio al equipo de Puffpaw la oportunidad de acumular acciones YES de cada tramo a un costo muy bajo, y luego usar su control total del token para «dibujar» el precio con precisión.

El comportamiento del precio de VAPE tras su lanzamiento lo confirmó. Durante el primer día, VAPE mostró sin disimulo una tendencia alcista escalonada (casi sin mechas en las velas, claramente manipulado para subir lentamente), y el FDV se controló con precisión justo por debajo de los 400 millones de dólares.

Y cuando el precio se mantuvo el tiempo suficiente para activar las condiciones del mercado de predicciones, VAPE cumplió su misión histórica. Inmediatamente después vino una venta masiva sin disimulo. Debido a la poca profundidad del pool, una pequeña cantidad de tokens bastó para romper el fondo, y el FDV de VAPE se desplomó desde casi 400 millones de dólares hasta los actuales 7 millones.

En este proceso, como el pool on-chain no tenía profundidad para que los minoristas absorbieran la venta, el equipo del proyecto en realidad no ganó mucho dinero con la venta de tokens en sí, pero el colapso del precio ya no les importaba — la cosecha principal ya se había completado en el mercado de predicciones.

No es que la comunidad esté difamando al equipo de Puffpaw; el analista de datos on-chain Atlantis liquidity descubrió datos anómalos más contundentes — en el mercado de predicción del FDV de Puffpaw en Polymarket, había 1285 wallets con posiciones, de las cuales 1259 (casi el 98%) nunca habían operado en ningún otro mercado de Polymarket — eran cuentas nuevas creadas exclusivamente para apostar por el FDV de Puffpaw, y no es difícil adivinar quién está detrás.

Polymarket aún no resuelve y la comunidad sigue presentando objeciones

Hasta el momento de escribir este artículo, en los eventos relacionados en Polymarket, las probabilidades de los tramos de 50 millones, 100 millones, 200 millones y 300 millones de dólares han subido al 100%, mientras que la del tramo de 400 millones ha caído a 0. Parece que la operación de cosecha de Puffpaw se ha cerrado, pero debido a lo descarado del comportamiento, la liquidación final de fondos se ha quedado a medias.

Ante una manipulación tan flagrante, la contraparte en Polymarket (los traders que apostaron NO) y la comunidad se unieron para contraatacar, presentando continuamente objeciones a la propuesta de resolución.

La página de Polymarket muestra que los resultados de cada tramo del evento han sido objeto de dos disputas (Disputed). Según el mecanismo de oráculo de Polymarket, cuando un resultado de mercado recibe dos disputas consecutivas, los cinco submercados entran en una fase de revisión final, y el resultado se someterá a votación de los poseedores de tokens UMA. Se espera que esta votación termine el 11 de noviembre.

En torno a esta decisión, la comunidad está inmersa en un intenso debate entre la «justicia procesal» y la «justicia sustantiva».

Los que se oponen al pago (apoyan NO) argumentan que si una manipulación y fraude tan evidentes se liquidan sin problemas, se fomentará el mal comportamiento e incluso se incentivará a más proyectos similares a seguir este camino. Los que apoyan el pago (apoyan YES) sostienen que, aunque la operación de Puffpaw es extremadamente vergonzosa, si VAPE cumplió literalmente las condiciones de «listado y umbral de FDV» establecidas por Polymarket, debería resolverse como YES. Si solo porque «parece una estafa» se cambian las reglas a posteriori y se resuelve como NO, la certeza contractual del mercado de predicciones dejará de existir.

Sea cual sea la decisión final de UMA, esta farsa ya es suficientemente absurda. Pronto sabremos si Puffpaw, con su plan cuidadosamente orquestado de «ganar sin arriesgar», logrará llevarse el dinero al bolsillo.