El FBI presiona para censurar fondos hackeados: ¿Hasta dónde llegarán THORChain y Maya en su defensa de las finanzas sin permiso?

Autor: Joel Valenzuela (@TheDesertLynx)

Compilación: 深潮TechFlow

El FBI ha solicitado formalmente a los operadores de nodos de THORChain que ayuden a censurar y bloquear transacciones sospechosas relacionadas con el reciente hackeo de Binance. Hemos entrado oficialmente en una nueva era: los gobiernos y las fuerzas del orden están ejerciendo una presión más abierta y directa sobre los protocolos descentralizados para imponer la censura de transacciones.

Para las finanzas sin permiso, este es un momento crítico sin vuelta atrás.

Descargo de responsabilidad: Este artículo explora el protocolo subyacente desde una perspectiva académica y de mecanismos técnicos. Pero debe quedar claro que quienes operan estas redes son personas reales, y esas personas pueden enfrentar riesgos legales reales. No animo a nadie a poner en peligro su seguridad y libertad personal; ¡priorice la seguridad propia y de su familia!

¿Deben los exchanges descentralizados (DEX) cargar con la culpa de los hackeos?

La raíz de la crisis actual es que los hackers (especialmente los atribuidos a grupos norcoreanos) roban enormes sumas de dinero y luego utilizan exchanges descentralizados (DEX) para convertir esas ganancias ilícitas en otros activos on-chain que prefieren mantener.

Sin embargo, los DEX en sí no facilitan el robo ni la transferencia ilegal de fondos. Las malas medidas de seguridad de los exchanges centralizados (CEX), la incompetencia de las fuerzas del orden y los reguladores, y el diseño de las blockchains subyacentes contribuyen conjuntamente a estos robos. Culpar directamente a los DEX es completamente irrazonable.

A veces, un lenguaje moderado no es la mejor manera de expresar un punto de vista. Si prefiere ver un estallido crudo lleno de emociones intensas y acusaciones furiosas, mire el siguiente video.

La última línea: ¿censurar o resistir?

Hasta ahora, casi todos los principales protocolos de intercambio descentralizado entre cadenas han implementado algún tipo de bloqueo de transacciones sobre fondos robados, siendo NEAR Intents y Chainflip los más representativos. Solo THORChain y su protocolo DEX hermano, Maya Protocol, no se han comprometido.

THORChain y Maya Protocol constituyen la última barrera que impide que la industria forme un consenso de que "el compromiso es razonable" en materia de censura de transacciones. Esta es la última línea trazada en la arena.

Si se cruza esta línea, podríamos tener que aceptar una dura realidad: incluso si podemos tener moneda sin permiso en la capa base, obtener y usar esa moneda sin permiso se volverá casi imposible sin pasar por canales centralizados controlados. Esto sofocaría gravemente el límite superior de libertad que la llamada moneda libre puede alcanzar.

La presión pública previa de toda la industria de las criptomonedas no logró doblegar a THORChain y Maya, y ahora las fuerzas del orden gubernamentales han presentado formalmente una notificación. Aunque el desarrollo futuro sigue siendo incierto, hay razones suficientes para inferir que una represión sustancial es inminente: sitios web y repositorios de GitHub bloqueados, alojamiento en la nube cancelado por la fuerza, e incluso operadores de nodos en riesgo de arresto.

Lecciones del pasado: el juicio de Tornado Cash

En la lucha contra herramientas criptográficas centrales similares, el gobierno de EE. UU. ya ha proporcionado un caso real muy representativo: Tornado Cash.

Tornado Cash era, y sigue siendo, un contrato inteligente en Ethereum que ofrece protección de privacidad a cualquier usuario. Aunque el contrato y sus direcciones asociadas han sido completamente sancionados y sus desarrolladores principales arrestados, gracias a la inmutabilidad de los contratos inteligentes, el contrato subyacente sigue en línea y la gente continúa usándolo.

Si el gobierno de EE. UU. lanza un ataque total contra THORChain, podemos esperar resultados similares, pero existen varias diferencias clave que no se pueden ignorar.

La trampa legal de la interfaz: diferencias esenciales entre Tornado Cash y THORChain

El equipo fundador de THORChain evitó deliberadamente operar directamente un sitio web frontal para que los usuarios iniciaran intercambios, adoptando una estructura de "separación de poderes" muy clara para reducir el riesgo legal, algo que Tornado Cash no logró en su momento. Por lo tanto, la defensa de "solo escribimos código de código abierto" habría sido mucho más sólida para THORChain.

Sin embargo, THORChain implementó recientemente su propia interfaz de intercambio oficial. Esto complica toda la situación. Aún no tengo del todo claro el aislamiento legal entre la entidad que opera el frontend y los desarrolladores del código subyacente, pero si en el futuro se entra en una batalla legal, estos detalles fácticos tendrán un impacto decisivo.

El dilema de los nodos: Ethereum sin nodos que apagar vs. THORChain con nodos físicos

La diferencia central más crítica es que Tornado Cash opera como un contrato inteligente inmutable en la red principal de Ethereum. A menos que los validadores de Ethereum, distribuidos en muchas jurisdicciones diferentes y formando una red vasta y estable, realicen una acción coordinada a gran escala, ninguna fuerza externa puede apagarlo por completo.

THORChain, en cambio, tiene sus propios nodos de validación independientes. Si una fuerza externa quiere cortar su funcionamiento, no necesita atacar ni coaccionar a las grandes cadenas principales subyacentes como Bitcoin o Ethereum.

La vía de censura más letal: la regla del 10% de fondos criminales

No hace mucho, realicé una entrevista en profundidad con Alex Shevchenko, responsable de NEAR Intents, sobre el controvertido tema de la censura de transacciones en exchanges descentralizados.

Imagen: Joel Valenzuela entrevista a Alex Shevchenko, responsable de NEAR Intents, sobre si los exchanges descentralizados deberían implementar censura de transacciones.

Al final de esa conversación, el punto central más revelador fue la llamada "regla del 10%": la supervivencia y el estatus legal de un protocolo dependen por completo del equilibrio entre sus actividades legales e ilegales.

Si el 90% del volumen de transacciones en THORChain proviene de usuarios legítimos normales, incluso si el 10% de la actividad on-chain proviene de hackers y robos, el protocolo puede prosperar. Sin embargo, si la balanza se inclina demasiado hacia transacciones ilegales o criminales, las fuerzas externas pueden fácilmente asediar económicamente a THORChain y, lógicamente, incluirlo en listas negras como una plataforma ilegal dedicada al lavado de dinero para criminales.

Una vez que THORChain se convierta en una isla, los usuarios comunes que cumplen las normas no se atreverán a usarlo, e incluso si la red sigue funcionando técnicamente, habrá fracasado en la práctica.

Si la situación empeora hasta ese punto, incluso los usuarios que enfrentan riesgos de censura sopesarán los pros y los contras: ¿es mayor el riesgo de usar NEAR Intents y que las transacciones sean marcadas y congeladas por el sistema SHIELD, o es más peligroso usar THORChain para intercambiar, a costa de que los fondos queden completamente contaminados y nunca puedan convertirse en efectivo en el mundo convencional?

Por lo tanto, el FBI no necesita destruir físicamente la red THORChain a nivel técnico. Solo necesita incluirla en listas negras y reprimirla por completo, y este ecosistema podría morir naturalmente en el aislamiento.

Ante una gran amenaza: ¿está THORChain preparado para una confrontación frontal?

Ahora que poderosos reguladores están a las puertas, debemos preguntarnos: ¿está THORChain realmente preparado para luchar contra la maquinaria gubernamental más poderosa del mundo?

Mi respuesta franca es: no lo sé. Podría resistir, o podría no hacerlo. Honestamente, esta perspectiva me inquieta profundamente, principalmente por dos grandes problemas.

Desigualdad de escala: una red frágil con muy pocos nodos

Redes como Bitcoin, Ethereum, o redes con cierta escala como Solana, así como proyectos probados como Dash, Monero, Zcash, Bitcoin Cash o Litecoin, pueden ser lo suficientemente grandes como para mantenerse en línea y funcionales bajo un ataque gubernamental concentrado.

Sin embargo, THORChain tiene menos de 120 nodos de validación, y su historial de resistencia al riesgo no se puede comparar con el de los proyectos veteranos mencionados, especialmente considerando que estuvo al borde de la extinción en el reciente mercado bajista.

Como proyecto emergente con una capitalización de mercado total de solo unos 200 millones de dólares, resistir una presión política y judicial inimaginable es extremadamente difícil. Especialmente con enemigos poderosos alrededor, NEAR Intents ocupa una mayor cuota de mercado.

Debilidad fatal: las frecuentes interrupciones son la causa principal de la pérdida de usuarios legítimos

Este es el elefante en la habitación que todos ven pero que resulta desgarrador: THORChain sufre interrupciones frecuentes.

Una interrupción es una interrupción, ya sea causada por censura gubernamental externa o por desafíos de ingeniería puramente internos. Puede que ni siquiera sea necesario que el FBI use el puño de hierro de la maquinaria estatal; la propia red no puede mantener un tiempo de actividad estable, por lo que no representa una amenaza real para ningún grupo de intereses establecido.

Más importante aún, la mala disponibilidad debilita directamente la crucial "regla del 10%" que mencioné antes. Si los usuarios que cumplen la ley sufren interrupciones de red al operar, se cambiarán a otras alternativas y probablemente nunca volverán; mientras que los hackers y los fondos ilegales no tienen más remedio que aferrarse a esta plataforma.

A largo plazo, las interrupciones frecuentes conducirán inevitablemente a un aumento significativo de la proporción de transacciones criminales en THORChain. En mi opinión, si THORChain finalmente fracasa, esta será la causa fundamental, no la censura externa directa.

Si THORChain cae, ¿se acaban las finanzas sin permiso?

Si THORChain pierde en esta tormenta, ¿estaremos todos condenados?

La respuesta corta es: el futuro será extremadamente difícil, pero no habrá un colapso total.

Pasando la antorcha: Maya Protocol, arquitectónicamente independiente y sin entidad legal

El proyecto hermano de THORChain, Maya Protocol, sigue en pie. Aunque enfrenta muchas limitaciones arquitectónicas subyacentes similares, su equipo es mucho menos vulnerable: no está en EE. UU. y casi no tiene entidades legales formales que las fuerzas del orden puedan atacar fácilmente.

Si THORChain finalmente no sobrevive, creo que Maya seguirá operando, y la mayoría de la comunidad de THORChain simplemente migrará en bloque, dirigiendo el trabajo de desarrollo central hacia Maya. Sin duda, sería un duro golpe, pero la llama seguirá ardiendo.

La forma definitiva de resistencia a la censura: emparejamiento de intenciones punto a punto (P2P) y liquidez no integrada

En cualquier campo, la forma definitiva de lograr la máxima resistencia a la censura siempre es el punto a punto (P2P).

THORChain es una máquina de automatización de liquidez integrada extremadamente compleja, que depende de una red unificada para procesar cada transacción bajo demanda. Francamente, a los ojos de los reguladores, es un objetivo de censura demasiado grande y centralizado.

Sin embargo, cuando los operadores y la liquidez interactúan de forma completamente punto a punto, mantener la red en funcionamiento se vuelve mucho más fácil. Las fuerzas del orden tendrían que atacar uno por uno a operadores individuales independientes en todo el mundo, lo cual es físicamente imposible.

Los exchanges descentralizados de intercambio atómico (DEX) operan precisamente con este mecanismo y tienen una fuerte resistencia a la censura externa. Sin embargo, su experiencia de usuario es tan mala que nunca han acumulado un volumen de transacciones significativo, por lo que no representan un desafío real para ningún poder centralizado.

Si se pudiera implementar una arquitectura fluida basada en intenciones para emparejar a operadores punto a punto independientes (en lugar de depender de creadores de mercado auditados como NEAR Intents), manteniendo al mismo tiempo una excelente experiencia de usuario, sería la solución definitiva contra la censura.

Bajo esta arquitectura, no se dependería de pools de liquidez integrados; los intercambiadores en jurisdicciones de alta presión podrían optar por negarse a operar con fondos sospechosos, mientras que los operadores en regiones con políticas de cumplimiento laxas y protecciones sólidas de anonimato podrían seguir operando libremente. Si nadie está construyendo este sistema todavía, ahora es el momento.

La historia ha demostrado que la moneda soberana descentralizada puede lograr una resistencia a la censura inquebrantable; también hemos demostrado que es factible usar estas monedas en privado. Y ahora, la libertad de comerciar en sí misma ha sido llevada al cadalso.

¿Tenemos el coraje y la resiliencia suficientes para ganar esta última batalla difícil?