Tras una caída del 90% en el valor total de las inversiones (TVL), Compound anunció que abandonaría a los inversores minoristas.

El 17 de agosto, la DAO de Compound Finance aprobó el mayor presupuesto en la historia del protocolo (52 millones de dólares) y cambió su equipo directivo, anunciando un cambio estratégico de los préstamos minoristas a los activos ponderados por riesgo (APR), el crédito institucional y la integración del cumplimiento normativo.

Esta decisión se basa en una serie de estadísticas desalentadoras.

El valor total bloqueado (TVL) de Compound se ha desplomado desde su máximo de aproximadamente 12.000 millones de dólares en 2021 hasta los actuales 1.200 millones de dólares, lo que representa una disminución del 90%. Durante el mismo período, el TVL de Aave fue de aproximadamente 14.800 millones de dólares, más de diez veces superior al de Compound. Compound, que en su día fue pionero y sinónimo de préstamos DeFi, ha sido superado con creces por sus sucesores.

Con 52 millones de dólares y un cambio estratégico, Compound intenta responder a una pregunta crucial: ¿podrá sobrevivir el protocolo cuando los inversores minoristas dejen de participar?

¿Por qué se marcharon los inversores minoristas?

Compound inventó la minería de liquidez en el verano de 2020, recompensando los depósitos y préstamos con tokens COMP. Este mecanismo impulsó todo el auge de las finanzas descentralizadas (DeFi) ese verano, multiplicando el valor total bloqueado (TVL) del protocolo por decenas en cuestión de semanas e inspirando el diseño de incentivos de casi todos los protocolos DeFi posteriores.

Sin embargo, la minería de liquidez presenta una contradicción inherente: atrae a fondos que buscan ganancias, no a usuarios fieles. Cuando las recompensas en tokens disminuyen o el precio del token cae, los fondos migran inmediatamente a plataformas con mayores rendimientos. El precio de COMP se ha desplomado desde su máximo de 2021, de alrededor de 900 dólares, hasta menos de 50 dólares actualmente, lo que prácticamente anula los incentivos del token.

Durante ese mismo período, Aave hizo varias cosas bien: se expandió a múltiples cadenas más rápidamente (Arbitrum, Optimism, Polygon, Avalanche, etc.), lanzó la criptomoneda estable GHO como una nueva fuente de ingresos y proporcionó préstamos garantizados RWA a instituciones a través del protocolo Horizon, prestando USDC y GHO utilizando fondos del mercado monetario tokenizados como garantía.

Compound tardó al menos dos años en reaccionar. Se quedó rezagada en la expansión a múltiples cadenas, se estancó en la innovación de productos y su eficiencia de gobernanza ha sido objeto de críticas constantes. En septiembre de 2025, la DAO incluso rechazó una propuesta para recuperar 300.000 tokens COMP previamente asignados a representantes especiales, con un 70% de los participantes votando en contra. El bloqueo de la gobernanza y la deriva estratégica han provocado que Compound siga perdiendo dinero en la competencia de DeFi.

¿Qué comprarán con 52 millones de dólares?

La orientación del nuevo presupuesto es clara: las instituciones.

Según un informe de CoinDesk, Compound planea usar los fondos para desarrollar una infraestructura de cumplimiento normativo para clientes institucionales: un mecanismo de lista blanca, la integración de entidades legales, un marco de gestión de riesgos y la integración de KYC/AML. Los clientes objetivo son instituciones financieras tradicionales que desean realizar préstamos en la cadena de bloques, pero se ven limitadas por los requisitos de cumplimiento normativo.

El nuevo equipo directivo se caracteriza por una amplia experiencia institucional. Himanshu Sahay, cofundador y director de tecnología de la empresa de préstamos de criptomonedas Arch Lending, comentó que la inversión de 52 millones de dólares, sumada a un equipo con experiencia institucional, "es una decisión importante que debería mejorar la ejecución". Sin embargo, añadió una advertencia crucial: las instituciones "analizan detenidamente la estructura, no el equipo".

La transformación de Compound no fue fácil. La organización necesitaba más que un equipo competente y un contrato inteligente probado; requería asesoría legal, cobertura de seguros, informes de auditoría, una estructura de custodia clara y un marco regulatorio predecible. Cada uno de estos aspectos requería tiempo y dinero, y prácticamente no tenía nada que ver con las habilidades de programación.

Gal Stern, director de desarrollo comercial de deBridge, ofreció una valoración más optimista: Ahora es un buen momento para hacer este tipo de cosas, invertir dinero real en la construcción de estructuras y, al mismo tiempo, incorporar a profesionales que puedan "explicar DeFi en su propio idioma" al comité de control de riesgos.

El cambio colectivo en DeFi

Compound no es el único protocolo DeFi que recurre a las instituciones.

El protocolo Horizon de Aave, que espera la aprobación de la DAO, ha diseñado un modelo híbrido: los fondos de liquidez siguen siendo abiertos y sin permisos, pero la garantía se limita a los tokens RWA aprobados. La estructura de reparto de ingresos, que asigna el 50 % a la DAO de Aave en el primer año y disminuye al 10 % en el cuarto año, apunta al mercado de activos tokenizados proyectado por Standard Chartered, valorado en 16 billones de dólares.

MakerDAO (ahora Sky) completó su transición hace un tiempo, asignando una gran cantidad de activos a bonos del Tesoro estadounidense y activos ponderados por riesgo (RWA) en la cadena de bloques. El respaldo subyacente de su stablecoin DAI/USDS ha cambiado de activos exclusivamente en la cadena de bloques a una cartera mixta compuesta principalmente por bonos del Tesoro.

El valor total de la industria DeFi ha caído en más de un tercio, hasta situarse en torno a los 70.000 millones de dólares desde principios de año, debido a múltiples factores, entre ellos la caída general del mercado de criptomonedas, la compresión de los rendimientos y los incidentes de seguridad de los protocolos (incluido el robo de 292 millones de dólares a KelpDAO en abril).

En este contexto, la institucionalización representa tanto una decisión proactiva como una estrategia de supervivencia forzada. El valor total bloqueado (TVL) de los inversores minoristas está disminuyendo, los incentivos basados en tokens son insostenibles y los márgenes de interés para los préstamos puramente en cadena se están reduciendo. Si bien la financiación institucional implica un ciclo de captación de clientes prolongado y altos requisitos de cumplimiento, al menos representa una fuente de ingresos más estable y predecible.

¿Se puede seguir manteniendo la política de "no se requiere permiso"?

La propuesta de valor principal de Compound es un protocolo de préstamos sin permisos. Cualquiera puede depositar activos para obtener intereses, cualquiera puede pedir dinero prestado como garantía, no hay verificaciones de crédito, ni KYC (Conozca a su cliente), ni procesos de aprobación. Esta es la característica fundamental que distingue a DeFi de las finanzas tradicionales.

Los clientes institucionales, sin embargo, tienen necesidades opuestas. Requieren listas blancas (para operar únicamente con contrapartes verificadas), estructuras legales (para identificar a los responsables en caso de problemas) e interfaces de cumplimiento (para cumplir con los requisitos de información regulatoria), lo cual entra en conflicto fundamentalmente con la idea de "no se requiere licencia".

La solución de Aave se basa en capas: la capa inferior no requiere permisos, mientras que una capa con licencia (Horizon) se superpone. Actualmente, no está claro si Compound adoptará una estrategia similar debido a la falta de información pública. Sin embargo, es seguro que si los 52 millones de dólares se invierten principalmente en el desarrollo de negocios institucionales, el enfoque del acuerdo cambiará irreversiblemente de los inversores minoristas a los institucionales.

Para los poseedores de COMP, los criterios de evaluación del desempeño para este presupuesto deberían ser sencillos: ¿Dentro de 18 meses, Compound habrá captado clientes institucionales genuinos? ¿Habrá generado ingresos sostenibles para el protocolo a partir de préstamos institucionales? ¿Habrá dejado de disminuir el TVL y habrá comenzado a recuperarse? Si las tres respuestas son negativas, entonces 52 millones de dólares representan la apuesta direccional más cara en la historia de la gobernanza de DeFi.

Para toda la industria DeFi, la transformación de Compound es una señal. Cuando incluso el protocolo que inventó la minería de liquidez comienza a abandonar la captación de inversores minoristas con tokens y, en cambio, atrae a instituciones con estructuras legales, sin duda se ha acabado una era.

Que pueda llegar una nueva era depende de si los comités de control de riesgos de esas instituciones están dispuestos a aprobar un informe de auditoría de contratos inteligentes.