Kaliforniens 500-Milliarden-Dollar-Pensionsfonds spaltet Vorstand in hitziger Bitcoin-Debatte

Der größte US-Pensionsfonds zerbricht sich den Kopf über digitale Assets – und zeigt damit, wie sehr institutionelle Anleger den Krypto-Markt aufwirbeln.

Die Bitcoin-Frage spaltet die Führungsetage

Kaliforniens 500-Milliarden-Dollar-Schwergewicht ringt mit der größten Portfolio-Entscheidung des Jahrzehnts. Während progressive Vorstandsmitglieder Bitcoin als notwendiges Hedge gegen Fiat-Inflation sehen, stemmen sich traditionelle Verwalter gegen die „spekulative Wette“ – ein klassischer Generationenclash im Milliarden-Dollar-Maßstab.

Institutionelle Adoption erreicht den Mainstream

Die Debatte beweist: Selbst konservative Fonds können die Krypto-Revolution nicht länger ignorieren. Was vor Jahren noch als Nischenasset galt, wird jetzt in Vorstandsetagen weltweit ernsthaft diskutiert – oft begleitet von den üblichen warnenden Rufen der alten Finanzgarde, die lieber bei maroden Staatsanleihen bleiben.

Die Zukunft der Altersvorsorge?

Falls Kalifornien grünes Licht gibt, könnte ein Dominoeffekt andere Pensionsfonds in den Markt drängen – und Bitcoin endgültig vom Randphänomen zur Mainstream-Assetklasse katapultieren. Ein Sieg für die digitale Revolution, und eine herbe Niederlage für all jene, die immer noch denken, dass Finanzinnovation aus dem letzten Jahrhundert ausreicht.

In seinen Eröffnungsreden warf das amtierende Vorstandsmitglied David Miller dem Herausforderer Dominick Bei wegen seiner Verbindungen zu einer Bitcoin -Bildungs- und Interessenvertretungsgruppe heftige Angriffe entgegen.

„Kryptowährungen sollten keinen Sitz in unserem Vorstand haben und sollten das auch nie“, bemerkte Miller und bezog sich dabei auf Beis gemeinnützige Organisation Proof of Workforce, die Menschen über Bitcoinaufklärt.

„CalPERS besitzt Anteile an der größten bitcoin -Holdinggesellschaft der Welt, MicroStrategy. Als Vorstandsmitglied besteht unsere Aufgabe nicht darin, Investitionen auszuwählen. Dafür haben wir einen CIO eingestellt, der die entsprechenden Anreize hat, Gewinne zu erzielen“, antwortete Bei.

Miller erklärte den Teilnehmern anschließend den Unterschied zwischen indirekten Beteiligungen und direkten Krypto-Käufen. „In ein Unternehmen zu investieren, das mit Bitcoin Transaktionen arbeitet, ist etwas ganz anderes als eine direkte Investition in den Kauf Bitcoin“, sagte er.

Kandidaten sagen: „Bitcoin hat in einem Pensionsfonds nichts zu suchen“

Steve Mermell, ein weiterer Herausforderer, reagierte mit einer entschiedenen Ablehnung von Kryptowährungen. Auf die Frage, ob Bitcoin einen Platz im Portfolio von CalPERS habe, rief Mermell aus: 

„Nein, auf keinen Fall! Es klingt alles so gut, bis es das nicht mehr ist. Es ist undurchsichtig, niemand versteht es, es ist hochspekulativ, und wenn Sie Ihr Geld darin investieren wollen, nur zu. Es hat in einem Rentensystem nichts zu suchen.“

Er erwähnte auch einige der schlimmsten finanziellen Ereignisse in Kalifornien, die auf „hochriskante“ Investitionen zurückzuführen waren, darunter den Bankrott von Orange County im Jahr 1994 und den Finanzbetrugsskandal des amerikanischen Energiekonzerns Enron Ende 2001. 

Bei sprach sich während des Forums zwar nicht ausdrücklich für direkte Investitionen in Kryptowährungen aus, forderte seine Konkurrenten jedoch auf, ein offenes Gespräch über die Risiken des Systems zu führen. Er wies darauf hin, dass MicroStrategy, das inzwischen in Strategy umbenannt wurde, in den letzten JahrentronRenditen erzielt habe und CalPERS indirekt als Aktionär davon profitiere.

Laut seiner 13F-Meldung für das zweite Quartal gab CalPERS an, 410.596 Strategy-Aktien im Wert von 165,9 Millionen US-Dollar zu halten, was dem Unternehmen einen der größten indirekten Bitcoin Anteile unter den US-Pensionsfonds beschert.

Andere Kandidaten wie Troy Johnson räumten zwar ein, dass Investitionen in Kryptowährungen mit Risiken verbunden seien, und sagten, er Sei „sehr vorsichtig bei hochsensiblen Investitionen wie Kryptowährungen“, würde sich dem aber nicht völlig verschließen.

Amtsinhaber Jose Luis Pacheco lehnte Bitcoin als langfristige Investition für CalPERS rundweg ab, äußerte sich jedoch positiver zur Blockchain-Technologie. 

„Blockchain ist eine aufstrebende Technologie mit viel Potenzial und wir sollten diese Chance durch Partnerschaften und Forschung nutzen“, bemerkte der IT-Professor.

Private Equity, Transparenz und Umweltdiskussionen

Neben Bitcoinwurden auf dem Forum auch andere Investitionsmöglichkeiten von CalPERS diskutiert. Eine davon ist die Nutzung von Private Equity. Rentnergruppen zeigten sich besorgt über die mangelnde Transparenz der an Private-Equity-Broker gezahlten Gebühren. Anfang des Jahres kündigte eine Gruppe unter anderem aufgrund dieser Bedenken Pläne an, einedent Prüfung von CalPERS zu finanzieren.

„Werden diese Investitionen getätigt, um die Leute reich zu machen oder um den Fonds zu vergrößern?“, fragte Mermell die Mitglieder und drängte auf klarere Antworten darauf, warum einige Makler beträchtliche Gebühren erhielten.

Miller nannte Klimawandel und Governance-Standards als entscheidende Faktoren für die Investitionsauswahl von CalPERS während der Diskussion des Forums über Risikomanagement und Desinvestitionen. Abhängig von diesen Faktoren könnten Beteiligungen für ein langfristiges Portfolio geeignet sein oder nicht, erklärte er.

Ihre Krypto -Nachrichten verdienen Aufmerksamkeit - wichtiger Differenzdraht bringt Sie auf 250 Top -Websites