Ex-Gensler-Chef zieht verblüffende Parallele: Liquid Staking ist wie Weiterverpfändung – nur riskanter?

Der ehemalige SEC-Chef Gary Gensler hat in einer brisanten Aussage Liquid Staking mit der umstrittenen Praxis der Weiterverpfändung verglichen. Ein Vergleich, der die DeFi-Welt aufhorchen lässt.

Was steckt dahinter? Liquid Staking – der heilige Gral der passiven Crypto-Renditen – könnte laut Gensler ähnliche systemische Risiken bergen wie die Schattenbanken-Praktiken von 2008. Nur diesmal auf der Blockchain.

Die Branche reagiert gespalten: Während einige die Äußerung als regulatorisches Säbelrasseln abtun, sehen andere darin einen Weckruf für mehr Transparenz. Eins ist klar – die Diskussion um die Zukunft von Staking ist eröffnet. Und wie immer bei Finanzinnovationen: Die Gewinne privatisieren, die Risiken sozialisieren – das alte Spiel.

Genslers ehemaliger Stabschef äußert sich

In ihrem Beitrag auf X argumentierte Fischer, dass Liquid Staking , bei dem Krypto-Assets über ein Protokoll eingesetzt und ein Liquid-Staking-Quittungstoken erhalten werden, die Erstellung synthetischer Token fördert, die ohne klare Aufsicht wiederverwendet werden können, was ihrer Meinung nach die Risiken aufgrund der Dezentralisierung verstärkt.

„Das ist nicht unähnlich der Tatsache, dass Lehman das Vermögen von Kunden leiht und es als Sicherheit für andere Wetten auf dem Markt verwendet“, schrieb sie.

Fischer meinte, dass die SEC diesen Aktivitäten dadurch, dass sie sie nicht als Wertpapiere einstuft, praktisch ihren Segen gibt und sie damit außerhalb der Zuständigkeit der Behörde liegen lässt.

BREA KIN G: Laut SEC sind Liquid Staking und Token KEINE Wertpapiere; keine Registrierung erforderlich. pic.twitter.com/zwznd5T4mE

— Cryptopolitan (@CPOfficialtx) 5. August 2025

Sie hält dies für riskant und betonte, dass sich die Kunden nun auf die Vermittler verlassen, die die synthetischen Token erstellen, und auf deren Fähigkeit, die Staking-Aktivitäten zu verwalten, auch in Fällen, in denen ein Markt stark zentralisiert ist.

„Wenn der synthetische Token ausfällt oder gehackt wird, kann sich dieser Fehler nun noch weiter und tiefer durch die Kryptowelt ziehen und die Verluste verschärfen“, schrieb sie. „Vermögenswerte können außerdem immer wieder neu eingesetzt werden – wodurch ein synthetischer Token nach dem anderen entsteht. Es ähnelt stark der Hebelwirkung von Derivaten, die an Hypotheken gebunden sind.“

Die Krypto-Community greift Fischers Argumentation an

Fischers Kommentare haben erhebliche Gegenreaktionen von Mitgliedern der Kryptoindustrie ausgelöst. Persönlichkeiten wie Austin Campbell von Zero Knowledge Consulting argumentieren, dass die Regulierungsbehörden zur Bewertung dezentraler Systeme immer noch traditionelle Finanzperspektiven verwenden, bei denen die Hebelwirkung nicht das Hauptproblem ist.

„Sie leben in einer zentralisierten und intermediären Welt, denn das war in den 1970er Jahren, als diese Systeme entwickelt wurden, die einzige Möglichkeit, Dinge effektiv zu erledigen“, sagte Campbell in einem Interview. „Sie sind sich nicht bewusst, dass sie alles zentralisiert betrachten, daher bringen sie automatisierte Systeme völlig aus der Fassung.“

Für Campbell besteht die Frage für die Regulierungsbehörden darin, zu erkennen, „wer die Kontrolle hat“, und er ist davon überzeugt, dass derjenige, der das Protokoll und die Aktionen kontrollieren kann, auch die Kontrolle über die Gelder hat.

Auch Matthew Sigel von VanEck stellte Fischers Aussagen in Frage und wies auf einen offensichtlichen Widerspruch in ihren Behauptungen hin.

„Zuerst sagen Sie, die SEC segne Kryptowährungen. Dann sagen Sie, Kryptowährungen würden von der SEC nicht beaufsichtigt. Was stimmt denn nun? Sie widersprechen sich selbst mitten in Ihrer Tirade“, schrieb Sigel auf X.

Auch der Rechtsanalyst Kurt Watkins äußerte sich und betonte, dass die Blockchain über technische Sicherheitsvorkehrungen wie Transparenz verfüge, die Liquid Staking von der traditionellen Weiterverpfändung unterscheide.

Mert Mumtaz, CEO des Solana -Infrastrukturunternehmens Helius Labs und bekannter Verteidiger von Solana, bezeichnete Fischers Vergleich als „wahnsinnige Arbeit“, bevor er zu dem Schluss kam, dass sie entweder keine Ahnung habe, wie LSTs funktionieren, oder „absichtlich begriffsstutzig“ sei.

Mit ihren polarisierenden Aussagen ist Fischer die zweite Person aus dem Gensler-Regime, die mit Gegenreaktionen der Krypto-Community konfrontiert ist. Vor Fischer äußerte sich bereits Caroline Crenshaw, die aufgrund ihrer Haltung gegenüber Krypto als Stellvertreterin von Gary Gensler in der SEC gilt, kritisch.

Crenshaw distanzierte die gesamte Kommission von dieser Liquid-Staking-Interpretation und erklärte, dass die Leitlinien weder gegenwärtig noch in Zukunft verbindlich seien.

Vor allem ist sie ein Relikt aus Genslers Ära und glaubt immer noch, dass die SEC Kryptowährungen auf Schritt und Tritt verfolgen sollte, um Compliance und Nutzersicherheit zu gewährleisten. Ihre Haltung macht sie zu einem der polarisierendsten Mitglieder der SEC, und die Forderungen nach ihrem Austritt aus der Kommission nehmen zu. Crenshaw wurde 2020 in die SEC vereidigt.

Schlüsseldifferenzdraht :Das geheime Tool, das Crypto-Projekte verwenden, um garantierte Medienberichterstattung zu erhalten