David Sacks, Trumps KI- und Krypto-Beauftragter, zerlegt die New York Times: ’Opfer des Sensationalismus’

Ein Insider aus dem Trump-Lager rechnet ab – und die Zielscheibe ist eine Medien-Ikone.

Der Vorwurf: Clickbait statt Journalismus

David Sacks, die neu ernannte Schlüsselfigur für Künstliche Intelligenz und Kryptowährungen im Team des ehemaligen Präsidenten Donald Trump, hat der New York Times vorgeworfen, journalistische Standards über Bord geworfen zu haben. Sein Kernvorwurf: Die Zeitung sei dem reißerischen Sensationalismus verfallen, anstatt sachlich zu berichten. Ein Schlag, der ins Mark der traditionellen Fourth Estate trifft.

Kontext: Warum diese Kritik jetzt zählt

Die Anschuldigung kommt nicht aus dem Nichts. Sie fällt in eine Phase, in der die Regulierung von KI und digitalen Assets ganz oben auf der politischen Agenda steht. Mit Sacks an der Spitze dieser Politikbereiche signalisiert das Trump-Lager einen technologiefreundlichen, möglicherweise deregulatorischen Kurs. Seine öffentliche Kritik an einem etablierten Medienhaus unterstreicht diese Abgrenzung vom 'alten System' – ein klassischer Move im politischen Narrativ-Building.

Das große Bild: Vertrauen vs. Sensation

Hier geht es um mehr als nur einen Meinungsstreit. Es ist ein Stellvertreterkrieg um Glaubwürdigkeit in der Ära der Desinformation. Auf der einen Seite die etablierte Presse, die sich als Hüterin der Fakten sieht. Auf der anderen Seite politische Akteure und Tech-Vordenker, die diesen Institutionen genau diese Rolle absprechen. Ein perfekter Nährboden für Zyniker, die darin nur ein weiteres Manöver sehen, um von substanziellen Diskussionen über Risiken und Regulierung abzulenken – schließlich lenkt nichts besser ab als ein medienwirksamer Streit.

Die Pointe: Ein Wink für die Krypto-Community?

Für Beobachter der Finanz- und Tech-Szene ist die Botschaft klar: Wer Sacks' Kritik ernst nimmt, sollte auch seinen Optimismus für KI und Krypto ernst nehmen. Es zeichnet sich eine Frontenbildung ab, bei der traditionelle Institutionen unter Generalverdacht stehen und neue, disruptive Technologien als Gegenmodell gepriesen werden. Ein bewährtes Spielbuch, das in der Finanzwelt meist mit einer ordentlichen Portion Hype und entsprechend volatilen Kursen einhergeht. Am Ende gewinnt vielleicht doch nur der, der die Schlagzeilen beherrscht – egal ob seriös oder sensationalistisch.

NYT-Artikel löst Sacks-Debatte aus

Die New York Times veröffentlichte kürzlich einen Bericht, der detailliert darlegte, wie Sacks' beratende Funktion in der Regierung ihm und seinem Umfeld zugutekommen könnte, und Sacks war nicht beeindruckt.

In einem Beitrag auf X behauptete Sacks, dass die Times trotz seiner detaillierten Widerlegung mehrerer ähnlicher Anschuldigungen in den letzten fünf Monaten weiterhin über seine angeblichen Interessenkonflikte spreche.

Laut Sacks reichen die Anschuldigungen von einem erfundenen Abendessen mit einem führenden Tech-CEO über nicht existierende Versprechungen des Zugangs zumdentbis hin zu haltlosen Behauptungen über die Einflussnahme auftrac– eine Tatsache, die sie in ihrer Berichterstattung oft verschweigen. 

„Jedes Mal, wenn wir eine Anschuldigung widerlegten, schwenkte die NYT zur nächsten Behauptung um. Deshalb zieht sich die Geschichte schon seit fünf Monaten hin“, schrieb . „Heute haben sie dent resigniert und diesen Nichtsnutz veröffentlicht. Jeder, der den Artikel aufmerksam liest, erkennt, dass sie eine Reihe von Anekdoten aneinandergereiht haben, die die Schlagzeile nicht stützen. Und genau das war natürlich die Absicht.“

Die NYT hat auf Sacks' Vergangenheit als Mitbegründer und Partner der Risikokapitalfirma Craft Ventures sowie auf seine besondere Rolle als Regierungsangestellter im Weißen Haus hingewiesen. 

Das Thema wurde auch in der Vergangenheit schon genauer unter die Lupe genommen. So sagte die demokratische Senatorin Elizabeth Warren im Mai, dass er „finanziell in der Kryptoindustrie investiert ist, was ihn in die Lage versetzt, potenziell von den Krypto-Politikänderungen zu profitieren, die er im Weißen Haus vornimmt.“

Vergessen wir mal, dass Sacks und Craft, bevor er zum Krypto-Zaren wurde, Kryptowährungen und kryptobezogene Aktien im Wert von über 200 Millionen Dollar veräußerten, wovon mindestens 85 Millionen Dollar Sacks gehörten, während der weiße Zar nur noch an einigen illiquiden Beteiligungen an „Private Equity von Unternehmen im Bereich digitaler Vermögenswerte“ beteiligt war.

Dieses Thema wurde von der NYT aufgegriffen, die berichtete, dass ihre Analyse von Sacks' Finanzangaben ergab, dass er 708 Technologiebeteiligungen behalten hat, von denen 449 mit KI und 20 mit Kryptowährungen verbunden sind, die alle von den von Sacks unterstützten politischen Maßnahmen profitieren könnten.

Die Times merkte außerdem an, dass Sacks in seinen im März veröffentlichten Ethikverzichtserklärungen erklärte, er werde seine Anteile an KI und Kryptowährungen verkaufen; allerdings wird darin weder der Zeitpunkt des Verkaufs noch der Wert seiner verbleibenden Investitionen offengelegt.

Sacks plant, sich selbst zu verteidigen 

Was Sacks betrifft, so zeigt die NYT keinerlei Reue und war „zu keinem Zeitpunkt ihrer ständigen Kurswechsel“ bereit, „die Prämisse ihrer Geschichte zu aktualisieren“, um zu verdeutlichen, dass er keine Interessenkonflikte aufzudecken hat. 

Sacks sagt, er habe die Anwaltskanzlei Clare Locke engagiert, die auf Verleumdungsrecht spezialisiert ist, und er habe das Schreiben von Clare Locke der NYT beigefügt, damit die Leser den vollständigen Kontext ihrer Interaktionen mit den Reportern der NYT in den letzten Monaten erhalten. 

In seinem Beitrag warf Sacks dem Medium außerdem vor, einen „hetzerischen Artikel“ schreiben zu wollen und seinen Reportern „klare Anweisungen“ gegeben zu haben, um Interessenkonflikte aufzuspüren.

„Wenn man den Brief liest, wird sehr deutlich, wie die NYT die Fakten absichtlich falsch dargestellt oder ignoriert hat, um ihre falsche Darstellung zu stützen“, schrieb er. 

Die Angriffe dauern an, sagt er, obwohl seine Sprecherin Jessica Hoffman der Times mitgeteilt hat, dass er die Regeln für besondere Regierungsangestellte eingehalten habe und dass ihm das Office of Government Ethics die Möglichkeit gegeben habe, seine Investitionen in bestimmte Arten von Unternehmen zu verkaufen, in anderen jedoch nicht.

Sacks' Beitrag auf X über den kürzlich von der NYT veröffentlichten „Nichts-Burger“ hat eine Diskussion über voreingenommenen Mainstream-Journalismus und seine Gefahren ausgelöst, und einige Branchenführer haben sich dazu geäußert. 

tron von Coinbase zitierte Sacks' Beitrag und schrieb : „Die NYT ist eine politische Propagandamaschine, die ungesunden Menschen Wut verkauft, anstatt auch nur annähernd echten Journalismus zu betreiben. Das ist schade, denn echter Journalismus kann durchaus wertvoll sein.“

Am Ende kam er zu dem Schluss, dass „eines der besten Geschenke, die man seinen Freunden und seiner Familie in dieser Weihnachtszeit machen kann, darin besteht, das Abonnement der NYT zu kündigen.“ 

Die klügsten Krypto-Köpfe lesen bereits unseren Newsletter. Lust auf mehr? Dann schließen Sie sich ihnen an .