Polygon-Mitbegründer Sandeep: Ein Bericht nach der Explosion an der Chain Bridge

Autor: Sandeep

Zusammengestellt von: Carnival, ChainCatcher

Dieses Wochenende war herzzerreißend. Innerhalb von nur drei Wochen ereigneten sich drei Sicherheitsvorfälle auf der Cross-Chain-Brücke. In den letzten Tagen habe ich mich nicht mit den Details der einzelnen Angriffe befasst, sondern vielmehr die zugrundeliegenden Muster untersucht.

Am 1. April meldete Drift einen Verlust von 285 Millionen Dollar.

Am 13. April prägte Polkadot Hyperbridge durch einen Replay-Proof eine Milliarde nicht unterstützter Token; die Verluste wären noch größer gewesen, wenn die On-Chain-Liquidität der Zielkette nicht bereits sehr niedrig gewesen wäre.

Am 18. April verlor KelpDAO 292 Millionen Dollar. Zuvor hatten Projekte wie Wormhole, Ronin, Harmony, BNB Bridge, Nomad und Multichain ein ähnliches Schicksal erlitten.

Zuallererst möchte ich allen Teams, die an diesem stressigen Wochenende unermüdlich und proaktiv gearbeitet haben, meinen tiefsten Respekt aussprechen. Ich hatte keinerlei Absicht, irgendjemanden bei der Bewältigung des Notfalls zu behindern.

Wir alle waren schon in ähnlichen Situationen, und das Team, das aktuell Patches veröffentlicht, arbeitet mit Hochdruck daran. Kelps Notfall-Deaktivierung des Multi-Signatur-Mechanismus verhinderte zwei weitere Versuche des Datendiebstahls; andernfalls wären die Verluste um weitere 200 Millionen Dollar gestiegen.

Ich möchte betonen, dass das, was dieses Wochenende passiert ist, nicht nur ein Problem von Kelp ist, sondern eine Designentscheidung, die die gesamte Branche schon seit Langem trifft. Aktuell funktioniert die Cross-Chain-Infrastruktur für Kryptowährungen größtenteils noch immer wie ein Notar.

Ob man es nun DVN, Relay-Set, Oracle-Komitee oder Multi-Signatur nennt, es handelt sich im Wesentlichen um ein kleines Komitee, das die Aktivitäten in einer Blockchain überwacht und sie in einer anderen Blockchain zertifiziert.

Wenn der Ausschuss oder die von ihm verwendeten Preisinformationen kompromittiert sind, wird dieser Notar nicht zögern, die Lüge zu bestätigen. Der Name der Vereinbarung mag sich ändern, aber das Vertrauensverhältnis bleibt bestehen.

@moo9000 hat ihm einen sehr passenden Namen gegeben: MultisigFi.

Diese Beschreibung ist sehr treffend. Ungeachtet dessen, wie man dieses zugrunde liegende Komitee nennt, ist sein Vertrauensmodell dasselbe, und was in den letzten drei Wochen geschehen ist, hat auf schmerzhafte Weise gezeigt, wie dieses Modell bei zunehmender Größe zusammenbricht.

Eine kürzlich von Dune durchgeführte Überprüfung der aktiven Anwendungen von LayerZero ergab, dass 47 % der Anwendungen mit einer 1/1-Validierungskonfiguration laufen, 45 % mit einer 2/2-Konfiguration und weniger als 5 % eine robustere Sicherheitskonfiguration verwenden.

Dies bedeutet, dass bei 90 % der Cross-Chain-Anwendungen in der aktuellen Produktionsumgebung ein oder zwei kompromittierte Signierer die einzige Sicherheitsbarriere zwischen den Geldern der Nutzer und den Angreifern darstellen.

Vor fünf Jahren wäre dies möglicherweise als angemessene Sicherheitsvorkehrung angesehen worden. Damals wurden über Cross-Chain-Bridges lediglich Transaktionen im Wert von wenigen Millionen Dollar abgewickelt, und niemand führte groß angelegte Tests durch.

Doch das ist im Jahr 2026 absurd. Dieselbe Architektur kann heute Milliarden von Dollar bewegen! Zudem entdecken KI-gestützte Tools ständig Laufzeit-Konfigurationsschwachstellen in Echtzeit. Die Angriffsfläche wächst exponentiell, während die Sicherheitsmodelle stagnieren.

Zur Klarstellung: Dieser Artikel soll Polygon nicht gegen andere Unternehmen ausspielen. Vor Jahren haben wir in früheren Versionen unserer Produkte ebenfalls eine ähnliche Vertrauensannahme implementiert. Wir haben aus dieser Erfahrung gelernt, und die gesamte Branche hat davon enorm profitiert.

Währenddessen bauten einige von uns weiterhin nach dem Komitee-Modell auf, während andere das gesamte Unternehmen auf ZK (Zero-Knowledge-Beweise) setzten.

Unser Engagement für Zero-Knowledge-Beweise ist keine leere Behauptung: Im Juli 2024 haben wir Zero-Knowledge-Beweise für die Agglayer-Bridge eingeführt, die seit über einem Jahr online ist und täglich umfangreiche Cross-Chain-Transaktionen abwickelt. Ehrlich gesagt hat das, was dieses Wochenende passiert ist, mein Vertrauen in diese Vorgehensweise noch weiter bestärkt.

Zero-Knowledge-Beweise ersetzen die bisherige Arbeit von Gremien. Sie sind wie verschlüsselte Miniaturquittungen, die beweisen, dass die Berechnung korrekt durchgeführt wurde, und jede Maschine auf der Erde kann dies in Millisekunden überprüfen.

Entweder die mathematische Überprüfung ist erfolgreich und die Überweisung wird abgeschlossen, oder sie schlägt fehl und die Vermögenswerte bleiben unverändert. Kein Mitarbeiter kann bestochen, keine RPC-Verbindung manipuliert, kein Quorum muss koordiniert werden, und niemand wird samstags um 3 Uhr morgens in einem Raum sitzen, um über die Sicherheit Ihres Geldes zu entscheiden.

Darüber hinaus gibt es den sogenannten „pessimistischen Beweis“. Am einfachsten lässt er sich so verstehen: Vertrauen Sie keinem On-Chain-Ledger.

Jede mit Agglayer verbundene Blockchain verfügt über ein dynamisches Ledger, das den Empfang und Versand von Assets erfasst. Die Konten müssen ausgeglichen sein, damit eine Auszahlung endgültig bestätigt werden kann. Unabhängig vom Grund oder ob vorgelagerte Nachrichten gefälscht sind, kann eine Blockchain niemals mehr Assets abheben, als dort verbucht sind.

Mathematische Regeln lassen solche Situationen nicht zu. Agglayer setzt diese Regel durch ein prägnantes SP1-Beweissystem durch, das auf Polygon Plonky3 basiert.

Wenn sich die Situation vom letzten Wochenende bei Agglayer ereignet hätte, hätte der pessimistische Beweis sofort Auszahlungen blockiert, da kein Einzahlungsbeleg vorlag, sodass die Gelder definitiv nicht überwiesen worden wären.

Derselbe Abrechnungsmechanismus kann die Schwachstelle der unendlichen Ausgabe in Wormhole und BNB Bridge sowie die Schwachstelle des Replay-Proof in Hyperbridge aufdecken.

Diese Schwachstellen sind zwar grundverschieden, lassen sich aber alle auf dasselbe Problem zurückführen: Cross-Chain-Bridges geben Assets frei, die auf der anderen Seite nicht unterstützt werden. Agglayer kann all diese Situationen vor der Abwicklung verhindern.

Das ist nicht nur Theorie. Obwohl die meisten DeFi-Transaktionen an diesem Wochenende ausgesetzt wurden, verarbeitete Agglayer weiterhin Bridge-Transaktionen im Wert von rund 200 Millionen US-Dollar, völlig unbeeinträchtigt.

Katanas native Integration mit Agglayer gewährleistete während des gesamten Vorfalls ein Nullrisiko. Unser Sicherheitsteam hat die LayerZero-Integration im Polygon-Ökosystem vor der öffentlichen Bekanntgabe der Ursache deaktiviert, und unsere Produkt- und Supportteams standen das ganze Wochenende über in Kontakt mit unseren institutionellen Partnern.

Nach fast sechs Jahren Entwicklungszeit hat die Polygon-Plattform Transaktionen im Wert von 24 Billionen US-Dollar abgewickelt, 7 Milliarden Transaktionen verarbeitet und eine Verfügbarkeit von 99,99 % erreicht. Die Agglayer-Plattform weist zudem keine Sicherheitslücken bei der kettenübergreifenden Datenüberbrückung auf. Aus diesem Grund haben wir jahrelang an der Entwicklung von Agglayer gearbeitet: Sicherheit hatte für uns stets höchste Priorität.

Ich liste diese Zahlen nicht auf, um anzugeben, sondern weil man, um selbstbewusst in eine Institution gehen und ihr sagen zu können, dass Kryptowährungen bereit sind, ein großes Volumen an Zahlungstransaktionen abzuwickeln, diese konkreten Erfolge vorweisen muss.

Der Aufbau von Cross-Chain-Bridges ist günstiger und schneller, da Komitees dies bereits praktizieren; ich verstehe, warum das Team sie entwickeln wollte, und wir haben auch frühere Versionen erstellt. Die Fähigkeiten von Angreifern haben sich jedoch tatsächlich verändert.

Die Lazarus-Gruppe attackiert diese Systeme seit 2022, und es gibt keine Anzeichen für ein Nachlassen ihrer Aktivitäten. KI-gestützte Prüfungen können nun alle Konfigurationsfehler aufdecken, die zuvor unter komplexen hierarchischen Strukturen verborgen waren. Diese Angriffe werden nicht verschwinden. Die Mathematik wird die Schwächen des Komitees letztendlich ausgleichen.

In den letzten zwei bis drei Jahren wurden in dieser Branche jährlich Transaktionen in Billionenhöhe abgewickelt. Wir fordern von Banken und Zahlungsdienstleistern massive Investitionen in Zahlungssysteme, die immer noch darauf angewiesen sind, dass ein oder zwei Unterzeichner samstagsabends die richtige Entscheidung treffen. Das ist unsere Forderung; Sie werden verstehen, wie absurd sie ist, sobald Sie sie hören.

Wir müssen es besser machen, und wir wissen bereits, wie.

Dennoch müssen wir anerkennen, dass LayerZero derzeit branchenweit die 1/1-Einstellungen (Einzelsignaturen) deaktiviert. Dies ist die richtige Entscheidung, da sie die Sicherheit kettenübergreifender Transaktionen deutlich verbessert; ich unterstütze diese Maßnahme voll und ganz. Auch andere Teams werden ihre Komitee-Designs weiter optimieren. Diese Arbeit ist von entscheidender Bedeutung.

Die größte Veränderung liegt jedoch in der Architektur. Zero-Knowledge-Beweise sind unzerstörbar, immun gegen Social-Engineering-Angriffe und funktionieren auch am Wochenende einwandfrei. Die Mathematik gilt entweder oder nicht; wenn sie nicht gilt, steht alles still.

Dies ist die Richtung, in die sich die Branche entwickelt, und das Entwicklungstempo ist sogar noch schneller als noch vor einem Monat, was eine gute Nachricht für jeden Bauunternehmer und jede Organisation ist, die in die Branche einsteigt.

Diese Woche sollten sich alle Teams, die Cross-Chain-Infrastruktur aufbauen, die Frage stellen: Benötige ich wirklich ein Komitee? Die Stärkung bestehender Komitees ist lediglich ein letzter Ausweg.

Agglayer ist Open Source, gebührenfrei und ohne Zugriffsbeschränkungen. Jedes Team, das von vertrauenswürdigen Proof-of-Trust-Mechanismen auf kryptografische Verifizierung umsteigen möchte, kann darauf zugreifen. Falls Sie derzeit eine Cross-Chain-Bridge betreiben und die Ereignisse der letzten drei Wochen Sie dazu veranlasst haben, Ihr Vertrauensmodell zu überdenken, kontaktieren Sie uns bitte.

Dies ist kein von uns aufgebauter Wettbewerbsvorteil; dies ist eine Infrastruktur, die die gesamte Branche nutzen sollte.

Das Schicksal von Kryptowährungen im nächsten Jahrzehnt hängt von Teams ab, die bereit sind, jetzt mit dem Aufbau komplexerer Architekturen zu beginnen. Kryptografische Beweise sind zwar schwieriger zu erbringen als notarielle Beglaubigungen, aber sie sind nicht von heute auf morgen wirkungslos und können die Billionen von Dollar verarbeiten, die Kryptowährungen derzeit verwalten müssen.

Würden Sie eine Entscheidung eines Gremiums oder einen mathematischen Beweis bevorzugen? Wir haben uns für Letzteres entschieden. Ich hoffe, dass viele andere die gleiche Wahl treffen werden.

Nach diesem Wochenende bin ich noch mehr von der Bedeutung der Zero-Knowledge-Cross-Chain-Technologie überzeugt. Gerade in schwierigen Zeiten ist eine klare Architektur unerlässlich.