BIZ-Generaldirektor: Stablecoins und tokenisierte Einlagen

Original: Asia-Pacific Future Studies

Anmerkung der Redaktion: Dieser Artikel wurde auf der Website der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) veröffentlicht und ist die Rede von Herrn Pablo Hernández de Cos, Generaldirektor der BIZ, beim Jackson Hole Economic Symposium. Dieser Artikel wurde vom Asia-Pacific Future Financial Research Institute zusammengestellt. Volltext:

Einführung

Es ist mir eine Ehre, diese Fachdiskussion beim Jackson Hole Economic Symposium zu eröffnen. Dieses Tal wird seit langem mit dem Vorantreiben der Grenzen des Fortschritts in Verbindung gebracht. Vor zweihundert Jahren tauschten Jäger und Einheimische hier Biberfelle als Warengeld. Heute erkundet Wyoming erneut die Grenze der Währung, da die Landesregierung beschlossen hat, einen öffentlichen Stablecoin – den Frontier Stable Token (FRNT) – auszugeben. Diese Symbolik ist passend: Wir treffen uns an der Schnittstelle von Vergangenheit und Zukunft, um zu diskutieren, wie sich Währung weiterentwickeln und gleichzeitig ihre Glaubwürdigkeit bewahren sollte.

Lassen Sie mich den Fokus auf fortgeschrittene Volkswirtschaften legen, um die Fragen von Stablecoins und tokenisierten Einlagen zu erörtern. Ich werde zunächst die Grundlagen der Währung betrachten. Dann werde ich Stablecoins und tokenisierte Einlagen aus dieser Perspektive vergleichen, die Bedingungen erörtern, die für Stablecoins erforderlich sind, um eine monetäre Rolle zu spielen, und darlegen, warum Systeme auf der Grundlage tokenisierter Einlagen vielversprechender erscheinen – wobei ich auch die Herausforderungen anerkenne, denen sie gegenüberstehen. Schließlich werde ich skizzieren, wie ein Währungssystem, das beide Instrumente aufnimmt, sicher und effizient gestaltet werden kann.

Die Grundlagen der Währung

Währung ist nicht nur eine Technologie; sie ist eine institutionelle Leistung. Sie kann wirtschaftliche Aktivität in großem Maßstab koordinieren, weil sie „ohne Frage“ als ultimatives Abwicklungsinstrument für Schulden akzeptiert wird.

Ein effektives Währungssystem beruht auf zwei grundlegenden Eigenschaften. Erstens eine universelle Recheneinheit, die es ermöglicht, dass Preise, Verträge und Bilanzen konsistent bleiben. Zweitens die Singularität der Währung, d. h. alle Finanzinstrumente, die in dieser Einheit bepreist sind, können zum Nennwert in Zentralbankgeld eingelöst werden, mit Endgültigkeit.

Die Liquiditätsflexibilität auf Systemebene unterstützt diese beiden Merkmale und stellt sicher, dass der Zahlungsbedarf sowohl in normalen als auch in angespannten Zeiten gedeckt werden kann.

Wenn diese Merkmale fest etabliert sind, entstehen starke Netzwerkeffekte. Die Interoperabilität zwischen Instrumenten und Plattformen ermöglicht es, dass sich diese Netzwerkeffekte akkumulieren statt fragmentieren. Finanzielle Integrität ist ebenfalls entscheidend, um sicherzustellen, dass Zahlungen fair zirkulieren, ohne die Rechtsstaatlichkeit zu untergraben.

Im heutigen zweistufigen Währungssystem sind diese Vermögenswerte durch Zentralbankgeld gedeckt und werden über regulierte private Intermediäre bereitgestellt. Diese Architektur legt wiederum die Grundlage für Vertrauen. Nutzer müssen nicht bei jeder Transaktion die Herkunft jedes Zahlungsinstruments überprüfen.

Dieses zweistufige System ist im Allgemeinen robust, weist jedoch weiterhin Reibungen auf. Die Interoperabilität zwischen Intermediären und Plattformen ist instabil, der Wettbewerb ist begrenzt und grenzüberschreitende Zahlungen bleiben ineffizient.

Die Distributed-Ledger-Technologie (DLT) – ein gemeinsames und manipulationssicheres Hauptbuch, das Aufzeichnungen über mehrere Knoten durch Konsens synchronisiert – und die Tokenisierung – die Darstellung von Vermögenswerten oder Rechten als programmierbare digitale Token – bieten Instrumente zur Bewältigung dieser Reibungen.

Dies führt uns zu den beiden Optionen, vor denen wir derzeit stehen: Stablecoins und tokenisierte Einlagen. Lassen Sie mich beide erörtern. Dann werde ich sie mit den wünschenswerten Eigenschaften der Währung vergleichen – denn jede Innovation muss dazu dienen, das Funktionieren der Währung zu erleichtern, statt ihre Grundlagen zu untergraben.

Vergleich von Stablecoins und tokenisierten Einlagen

Ich werde zunächst bewerten, ob Stablecoins und tokenisierte Einlagen die monetären Eigenschaften bewahren, die das Vertrauen stützen – Singularität, Interoperabilität und Integrität. Anschließend werde ich ihre breiteren makrofinanziellen Auswirkungen untersuchen.

Monetäre Eigenschaften

Sowohl Stablecoins als auch tokenisierte Einlagen nutzen die Tokenisierung, um Wert auf einer programmierbaren Schiene zu übertragen. Ihre Unterschiede sind jedoch für das Währungssystem entscheidend.

Beginnen wir mit der Singularität. Angenommen, Ben möchte einen Dollar Stablecoin an Mary übertragen. Ben besitzt USDT (Tether), aber Mary akzeptiert nur USDC (Circle). Um die Übertragung abzuschließen, muss Ben USDT auf dem Sekundärmarkt verkaufen und den Erlös zum Kauf von USDC verwenden und dann das Geld an Mary übertragen. Da Abweichungen vom Nennwert auf dem Sekundärmarkt üblich sind – und in Stresssituationen erheblich schwanken können – kann diese Transaktion möglicherweise nicht zum Nennwert abgeschlossen werden. Es gibt keinen Mechanismus, der die Singularität durchsetzt. Im Gegensatz dazu basieren tokenisierte Einlagen auf Bankverbindlichkeiten, die auf einer programmierbaren Plattform erfasst werden. Zahlungen werden vom Guthaben des Zahlers abgezogen, dem Guthaben des Empfängers gutgeschrieben, und Interbankenabwicklungen erfolgen über Zentralbankkonten. Daher erhält im Modell der tokenisierten Einlagen die Abwicklung in Zentralbankgeld die Singularität aufrecht, d. h. Forderungen, die in dieser Einheit bepreist sind, können letztlich zum Nennwert in Zentralbankgeld eingelöst werden.

Wenden wir uns nun der Interoperabilität zu. Die meisten an Fiat-Währungen gekoppelten Stablecoins zirkulieren als inhaberzentrierte Instrumente auf öffentlichen, genehmigungsfreien Blockchains. Diese Blockchains sind jedoch zwischen Basisschichten und Skalierungsschichten fragmentiert. Daher kann selbst „derselbe“ Stablecoin auf verschiedenen Chains nicht interoperieren, außer durch kostspielige oder riskante Umgehungslösungen. Im Gegensatz dazu zirkulieren tokenisierte Einlagen typischerweise auf genehmigungspflichtigen Plattformen. Diese Plattformen sind nicht wirklich interoperabel. Durch die Einführung tokenisierter Zentralbankreserven als sichere Abwicklungsaktiva weisen tokenisierte Einlagen jedoch eine größere Homogenität zwischen Banken auf und gewährleisten so eine höhere Interoperabilität.

Wie steht es schließlich um die finanzielle Integrität? Die Pseudonymität öffentlicher Blockchains – aktiv in selbstverwahrten Wallets – erschwert die Durchsetzung von Regeln zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung (AML/CFT). Jüngste Erkenntnisse deuten darauf hin, dass die meisten Stablecoin-Guthaben in selbstverwahrten Wallets gehalten werden. Darüber hinaus findet eine zunehmende Zahl von Übertragungen zwischen Wallets und externen Plattformen statt, die KYC-Prüfungen unterzogen werden. Tatsächlich deuten Branchenberichte darauf hin, dass Stablecoins zunehmend für illegale Transaktionen genutzt werden, was erhebliche Bedenken hinsichtlich der finanziellen Integrität aufwirft. Dies steht in deutlichem Gegensatz zur traditionellen Währung, bei der die am wenigsten anonyme Form – Bankeinlagen – dominiert. Tokenisierte Einlagen operieren in einer kontobasierten, überwachten Umgebung, in der Integritätsherausforderungen beherrschbar sind.

Makrofinanzielle Auswirkungen

Wenn Stablecoins oder tokenisierte Einlagen weit verbreitet sind, welche makrofinanziellen Auswirkungen ergeben sich? Lassen Sie mich diese Szenarien einzeln aufschlüsseln.

Angenommen, Stablecoins werden in großem Umfang verwendet, ist ein entscheidender Faktor für ihre makrofinanziellen Auswirkungen die Zusammensetzung der Reserveaktiva, die von Stablecoin-Emittenten gehalten werden. Angesichts der aktuellen Regulierungsdynamik liegt der Fokus auf drei Arten von Reserveaktiva: Großkundeneinlagen bei Banken, kurzfristige Staatsanleihen und Zentralbankreserven. Diese Entscheidungen beeinflussen die Bankfinanzierung, was sich wiederum auf die Kreditvergabe und die Finanzstabilität auswirkt. Wenn Stablecoin-Reserven hauptsächlich als Großkundeneinlagen bei Banken gehalten werden, werden Privatkundengelder durch konzentriertere und sensiblere Großkundenverbindlichkeiten ersetzt. Dies erhöht die Grenzfinanzierungskosten der Banken und verschärft die Kreditbedingungen.

Wenn Reserven hauptsächlich in kurzfristigen Staatsanleihen gehalten werden, verringern Banken, die Anleihen an Stablecoin-Emittenten verkaufen, ihre hochliquiden Vermögenswerte, was potenziell zusätzliche Auswirkungen haben kann. Wenn Reserven dagegen weitgehend bei der Zentralbank gehalten werden, wird die Ausweitung von Stablecoins die Reserven der Banken im Bankensektor aufzehren.

In jedem Fall können sich die Liquiditätskennziffern der Banken zunächst verschlechtern. Im Laufe der Zeit werden die Banken reagieren, indem sie Kredite neu bepreisen und ihre Bilanzen hin zu liquideren Aktiva verschieben. Der Schock kann ungleichmäßig sein. Verteilungseffekte können kleinere Banken stärker unter Druck setzen und so Hemmnisse für die Kreditvergabe an kleine Unternehmen erzeugen.

Konzeptionell gibt es zwei Kanäle, die in entgegengesetzte Richtungen ziehen – Hemmnisse für die Bankkreditvergabe und Unterstützung für den fiskalischen Spielraum. Ersterer verknappt den Kredit, da die Grenzfinanzierungskosten steigen; letzterer spiegelt die zusätzliche Nachfrage nach kurzfristigen Staatsanleihen wider, was die kurzfristigen Renditen senkt und den fiskalischen Spielraum erweitert. Eine aktuelle modellbasierte Szenariostudie der BIZ zeigt, dass der gesamte Nettoeffekt auf die Produktion moderat ist und von der Zusammensetzung der Reserven, der Höhe der Staatsverschuldung und der ausländischen Nachfrage nach Stablecoins beeinflusst wird.

Die Herkunft der Nachfrage nach Stablecoins ist erwähnenswert. Wenn die Nachfrage nach Stablecoins im Inland entsteht, werden Emittenten, die kurzfristige Staatsanleihen kaufen, weitgehend inländische Investoren als Halter ersetzen, sodass der Nettoeffekt auf die kurzfristigen Renditen gering sein kann. Kommt die Nachfrage dagegen aus dem Ausland, erhöht sie die Nettonachfrage nach kurzfristigen Staatsanleihen, senkt die kurzfristigen Renditen und erweitert den fiskalischen Spielraum.

Die Übertragung der Geldpolitik kann sich ebenfalls verändern, da größere Finanzierungssysteme die Übertragung der Politik auf die Kreditzinsen oft beschleunigen. Wenn Stablecoins zinslos bleiben, könnten Halter weniger direkt von Änderungen der Leitzinsen betroffen sein als Einleger, wobei die Übertragung hauptsächlich über Opportunitätskosten erfolgt. Derzeit sind die Renditen von Stablecoins in dezentralen Kreditpools ebenfalls weitgehend von den politischen Referenzwerten entkoppelt.

Die Zusammensetzung der von Stablecoin-Emittenten gehaltenen Reserveaktiva wird auch den Übertragungsweg von Risikoansteckung beeinflussen. Stablecoin-Emittenten investieren in eine begrenzte Anzahl hochwertiger und liquider Aktiva. Ohne die Puffermechanismen, die das Vertrauen in traditionelle Einlagen und tokenisierte Einlagen stützen, sind diese Institute jedoch weiterhin dem Risiko von Runs ausgesetzt. Im Falle eines Runs könnten schnelle Verkäufe von Staatsanleihen oder plötzliche Rücknahmen von Emittenteneinlagen schnell die Kern-Geldmärkte beeinträchtigen und zu einer Ausbreitung des Risikos im gesamten System führen. Im Gegensatz dazu können Stablecoin-Emittenten, die erhebliche Zentralbankreserven halten, als sichere Häfen angesehen werden, die in Krisenzeiten große Zuflüsse aus dem Bankensektor anziehen, was zusätzlichen Druck auf die Banken ausüben kann.

Im Gegensatz zu Stablecoins operieren tokenisierte Einlagen innerhalb eines zweistufigen Systems. Sie halten eine enge Verbindung zwischen Einlagenannahme und Kreditvergabe aufrecht. Dies stellt sicher, dass die Mittel im Bankensystem bleiben, wodurch das Risiko der Disintermediation verringert und die Widerstandsfähigkeit erhalten bleibt.

Wenn tokenisierte Einlagen jedoch nur auf der Ebene einzelner Banken – in ihren jeweiligen isolierten Netzwerken – eingeführt werden, können sich Wettbewerbsungleichgewichte verschärfen. Große Institute profitieren von Skalen-, Daten- und Netzwerkeffekten. Kleine Unternehmen könnten mit hohen anfänglichen Implementierungskosten konfrontiert sein. In der Folge könnten sie auf sensiblere Einlagen und einen intensiveren Wettbewerb um Finanzierung stoßen, was einen Dominoeffekt auf kleine Unternehmen und die lokale Kreditvergabe auslöst. Darüber hinaus könnte der Rund-um-die-Uhr-Betrieb Einlagenabflüsse beschleunigen, was möglicherweise zusätzliche Sicherheitsvorkehrungen zur Gewährleistung der Finanzstabilität erfordert. Ich werde später auf diese Diskussionen zurückkommen.

Welche Bedingungen müssen Stablecoins erfüllen, um eine monetäre Rolle zu spielen?

Diese Vergleiche haben keine vorherbestimmten Ergebnisse. Sie deuten jedoch darauf hin, dass Stablecoins in ihrer derzeitigen Form die grundlegende Natur der Währung nicht vollständig bewahrt haben. Um sich einem „bedingungslosen“ monetären Standard anzunähern, müssen erhebliche Lücken geschlossen werden.

Damit Stablecoins glaubwürdig als Mittel für großvolumige Zahlungen funktionieren können, müssen drei Fragen gelöst werden.

• Erstens, im Zusammenhang mit Singularität und Elastizität. Können Länder eine gleichwertige Einlösung erreichen? Welche Reserven und Sicherungsgarantien sind erforderlich? Benötigen Emittenten Zugang zu Zentralbankkonten oder Liquiditätsfazilitäten, und unter welchen Sicherheitsvorkehrungen können Runs und Verkaufsexternalitäten vermieden werden?
• Zweitens, hinsichtlich Interoperabilität und Endgültigkeit. Wie kann der tägliche Austausch über mehrere Blockchains und Plattformen hinweg aufrechterhalten werden? Gibt es eine vertrauenswürdige Methode, um eine endgültige Abwicklung über Chains hinweg zu erreichen, ohne auf vorübergehende Verbindungen angewiesen zu sein, die neue Risiken einführen?
• Drittens, bezüglich Integrität und Rechenschaftspflicht. Wie kann das AML/CFT-Risikomanagement konsequent angewendet werden? Sollte der politische Rahmen über Emittenten und Börsen hinausgehen, um Peer-to-Peer-Übertragungen abzudecken? Wie lassen sich Datenschutz, Datenschutz und Anpassungsfähigkeitsprinzipien in Einklang bringen?

Dies sind keine rein technischen Fragen. Sie berühren den Kern der Grundlagen des Währungssystems. In einigen Dimensionen kann die Politik Risiken mindern – etwa durch die Verringerung von Regulierungsarbitrage durch robuste Anforderungen an Reserven, Liquidität und Governance, klare Einlösungsrechte, Abwicklungsplanung und internationale Konsistenz. In anderen Dimensionen – insbesondere bei Integritätsfragen auf öffentlichen anonymen Schienen und der Fragmentierung über Chains hinweg – sind strukturelle Reibungen schwieriger zu lösen.

Die zunehmende Verbreitung von an den Dollar gekoppelten Stablecoins hat in einigen Jurisdiktionen auch Bedenken hinsichtlich der Währungssouveränität und des Potenzials einer digitalen Dollarisierung geweckt. Dies könnte die Währungssouveränität untergraben, zunächst als Wertaufbewahrungsmittel und im Laufe der Zeit auch auf Preisgestaltung und Abwicklung übergreifen. Es kann die Transmission der inländischen Geldpolitik schwächen und die lokalen Bedingungen enger mit externen politischen Ausrichtungen verknüpfen.

In all diesen Fragen besteht die Notwendigkeit einer verstärkten internationalen Koordination und Zusammenarbeit, um Ergebnisse zu fördern, die für die Gesellschaft vorteilhaft sind und die globale Finanzstabilität stärken statt herausfordern.

Warum tokenisierte Einlagen etablieren? Welchen Herausforderungen stehen sie gegenüber?

Tokenisierte Einlagen bieten einen direkteren Weg, die Tokenisierung zu nutzen und gleichzeitig die Grundlagen des Währungssystems zu bewahren. Die aktuelle Aufgabe besteht darin, die praktischen Herausforderungen der Skalierung anzugehen.

Trotz des faszinierenden Potenzials tokenisierter Einlagen liegen sie noch vor den heutigen Marktrealitäten. Derzeit gibt es kein Multi-Banken- oder grenzüberschreitendes Ökosystem, das in der Lage ist, tokenisierte Einlagen innerhalb eines interoperablen Rahmens auszugeben. Aktuelle Beispiele sind oft auf autorisierte Plattformen beschränkt oder stützen sich auf Designs, die häufiger als bankemittierte Stablecoins klassifiziert werden. Obwohl diese Token ein höheres Vertrauen und regulatorische Konsistenz bieten können, teilen sie dennoch viele der gleichen Nachteile wie bestehende Stablecoins.

Welchen Herausforderungen stehen tokenisierte Einlagen gegenüber? Lassen Sie mich einige aufzählen:

• Vermeidung von „geschlossenen Gärten“ und Liquiditätsengpässen durch Interoperabilität – dies könnte durch interoperable Ledger-Systeme oder einheitliche Ledger-Architekturen erreicht werden.
• Klare Governance- und Zugangsregeln zur Aufrechterhaltung eines fairen Wettbewerbsumfelds, das Wettbewerb und Inklusivität gewährleistet.
• Rechtliche Klarheit, insbesondere hinsichtlich der Endgültigkeit der Abwicklung und der Durchsetzbarkeit von Smart Contracts.
• Hohe operative Widerstandsfähigkeit und Cybersicherheit mit robusten Fehlerbehandlungs- und Wiederherstellungsvereinbarungen.
• Ein vorsichtiger Migrationspfad, der mit Altsystemen koexistiert und die Sicherheit der Nutzer schützt.

Experimente in öffentlich-privater Partnerschaft haben die Machbarkeit demonstriert. Im „Agorá-Projekt“ haben Zentralbanken und private Institutionen grenzüberschreitende Großkundenzahlungssysteme getestet und atomare Abwicklungen zwischen verschiedenen Währungen durch tokenisierte Geschäftsbankengelder erreicht, während inländische Regulierungs- und Datensicherheitsmechanismen beibehalten wurden. Es sind eindeutig weitere Anstrengungen erforderlich, um diese Vision letztendlich zu verwirklichen.

Koexistenz und ihre Auswirkungen auf Zentralbanken

Wie wird das Währungssystem der nächsten Generation auf der Grundlage der Tokenisierung aussehen? Tatsächlich können Stablecoins und tokenisierte Einlagen koexistieren, solange die Rollen klar definiert sind und Sicherheitsvorkehrungen getroffen werden.

Tokenisierte Einlagen sollten die meisten täglichen Zahlungen und Großkundenabwicklungen abwickeln, und zwar innerhalb eines umsichtigen Rahmens, der in Zentralbankgeld abgerechnet wird.

Stablecoins können spezialisierte Rollen übernehmen – etwa in dezentralen Kreditpools. Sie sollten jedoch unter soliden und transparenten Systemen operieren, die bei Verwendung für Zahlungen Einlösungsrechte zum Nennwert durchsetzen. Alternativ könnten sie ausdrücklich als Anlageprodukte mit angemessenen Verhaltens- und Offenlegungsregeln betrachtet werden. Gesetzgebung und weitere Regulierungen nehmen in vielen großen Jurisdiktionen hierzu Stellung.

Wie die BIZ in ihrem diesjährigen Jahreswirtschaftsbericht argumentierte, sollte eine pragmatische politische Richtung Folgendes umfassen:

• Integration der Tokenisierung in einen zweistufigen Rahmen auf der Grundlage von Zentralbankgeld.
• Etablierung international konsistenter Stablecoin-Protokollanforderungen, die Mängel beheben und gleichzeitig nützliche und gut gestaltete Anwendungen skalieren lassen.
• Für Zentralbanken gibt es drei Prioritäten auf dem Weg zu einem tokenisierten Finanzsystem.

Erstens, die Verankerung der Singularität auf einer programmierbaren Schiene. Zentralbanken können den Zugang zu Zentralbankgeld auf tokenisierten Plattformen bereitstellen oder ermöglichen – sei es durch die Anbindung bestehender Reservekonten oder tokenisierter Reserven –, um die Abwicklung zum Nennwert und die Elastizität aufrechtzuerhalten.

Zweitens, die Förderung von Interoperabilität und Integrität. Ziel ist die Unterstützung gemeinsamer technischer Standards, Governance-Rahmen und Datenregeln, die es Netzwerken ermöglichen, sicher im Inland und grenzüberschreitend zu interoperieren. Zentralbanken können auch die grenzüberschreitende regulatorische Zusammenarbeit und den Informationsaustausch verbessern, um Fragen der illegalen Finanzierung zu überbrücken. Zugegebenermaßen liegt dies oft in der Verantwortung anderer Behörden, wie etwa der Financial Intelligence Units. Wir müssen anerkennen, dass die Bewältigung von Risiken der finanziellen Integrität in dezentralen Ökosystemen eine Herausforderung bleibt. Möglicherweise sind neue Instrumente und Ansätze erforderlich, um die AML/CFT-Ziele in diesem Umfeld wirksam anzuwenden.

Drittens, die Annahme einer ganzheitlichen, systemweiten Perspektive. Wir müssen weiterhin bewerten, wie sich Designentscheidungen auf das Kreditangebot, die Finanzstabilität und die monetäre Transmission auswirken werden. Für fortgeschrittene Volkswirtschaften könnte die weit verbreitete Annahme von Stablecoins die Finanzierungskosten der Banken erhöhen und Intermediationsdienstleistungen zu Nichtbanken verlagern, wodurch die Kreditvergabe zyklischer wird. Diese Effekte erscheinen in modellbasierten Szenarien begrenzt, wie im diesjährigen Jahreswirtschaftsbericht gezeigt, aber sie verdienen besondere Aufmerksamkeit, insbesondere unter Stress. Kristalina wird sich auf ihre Auswirkungen auf Schwellen- und Entwicklungsländer konzentrieren, wo Stablecoins in Fremdwährung die Dollarisierungsrisiken erhöhen und möglicherweise Kryptowährungskanäle mit Devisenmärkten verknüpfen könnten. Die allgemeineren Lehren gelten jedoch für alle: Eine solide makroökonomische Politik und effiziente inländische Zahlungssysteme sind die beste Verteidigung gegen eine übermäßige „Stablecoinisierung“.

Schlussfolgerung

Lassen Sie mich zusammenfassen. Die Tokenisierung bringt echte Vorteile: Programmierbarkeit, atomare Abwicklung und Rund-um-die-Uhr-Betrieb. Aber der Weg zum zukünftigen Währungssystem liegt in der Verbesserung des alten Systems bei gleichzeitiger Stärkung des neuen.

Wenn wir dies richtig angehen, wird die nächste Grenze der Währung das moderne Finanzwesen sein – schneller, effizienter, inklusiver und auf Vertrauen aufgebaut.

Vielen Dank.