Bitcoin ist bei der Dezentralisierung Ethereum und Solana voraus, so ARK

ARK Invest und Glassnode veröffentlichten am 1. September eine gemeinsame Studie, die ergab, dass drei Entitäten die gemessenen Schwellenwerte für die Blockproduktion bei Bitcoin und ebenfalls drei bei Ethereum überschreiten könnten, während Solana 19 Entitäten benötigte.

Der 32-seitige Bericht mit dem Titel „The Decentralization Spectrum: Design Tradeoffs in Digital Assets“ vergleicht die Netzwerke hinsichtlich Eigentumsverteilung, Exit-Flexibilität, Verifikationskosten, Resilienz gegenüber kritischen Angriffen, Rekonstruktionskosten und Infrastrukturverteilung.

Die Ergebnisse bedeuten nicht, dass drei Unternehmen Bitcoin oder Ethereum kontrollieren. Die Kennzahl zählt Mining-Pools und Staking-Plattformen als Entitäten, auch wenn die zugrunde liegende Hardware, der Stake oder die Node-Betreiber zu separaten Teilnehmern gehören, die ihre Ressourcen abziehen oder umleiten können.

Bitcoins Drei-Pool-Schwelle bedeutet nicht Eigentum

Der Bericht wandte eine 51%-Hashrate-Schwelle auf Bitcoin an. Foundry USA machte 27,27 % der gemessenen Hashrate aus, gefolgt von AntPool mit 17,06 % und F2Pool mit 16,96 %. Zusammen überschritten die drei Pools 61 %.

Dies ergab einen Nakamoto-Koeffizienten von drei, definiert als die minimale Anzahl gemessener Entitäten, die erforderlich ist, um den kritischen Produktionsschwellenwert eines Netzwerks zu überschreiten. ViaBTC kontrollierte weitere 9,50 %, während SpiderPool 5,82 % ausmachte.

Mining-Pools koordinieren die Blockkonstruktion und verteilen Belohnungen, aber sie besitzen nicht unbedingt die Maschinen, die ihre Hashrate erzeugen. Unabhängige Miner schließen sich Pools an, um ein stabileres Einkommen zu erzielen, und können ihre Rechenleistung anderweitig umleiten.

Diese Mobilität begrenzt, wie eng die Pool-Konzentration mit dauerhafter Kontrolle gleichgesetzt werden kann. Der Bericht schätzte, dass ein Bitcoin-Miner eine 1%-Hashrate-Position in etwa 29 Sekunden wechseln könnte. Ein koordinierter Angriff oder Zensurversuch könnte Teilnehmer dazu veranlassen, die verantwortlichen Pools zu verlassen.

Pools beeinflussen dennoch die Transaktionsaufnahme und -reihenfolge, da sie in der Regel die Blockvorlagen bereitstellen, die Miner verwenden. Die Pool-Konzentration stellt daher ein operationelles Risiko dar, auch wenn sie die Konzentration des zugrunde liegenden Mining-Eigentums überzeichnet.

Das Problem ist nicht neu. Frühere Berichte ergaben, dass zwei Mining-Pools Ende 2022 die Mehrheit der untersuchten Bitcoin-Blöcke produzierten. Die Pool-Anteile haben sich seitdem geändert, aber die Produktion bleibt auf mehrere große Koordinatoren konzentriert.

Ethereum überschreitet eine niedrigere Schwelle durch gebündelten Stake

ARK und Glassnode wandten eine 33%-Stake-Schwelle auf Ethereum an, da Teilnehmer, die ein Drittel des gestakten ETH kontrollieren, die Finalität stören können. Dies unterscheidet sich von Bitcoins 51%-Mehrheitsschwelle, sodass die beiden Koeffizienten nicht identische Befugnisse beschreiben.

Lido machte in den Juli-Daten des Berichts 23,04 % des gestakten ETH aus. Binance kontrollierte 8,88 % und Kraken hielt 6,91 %. Diese drei Entitäten repräsentierten zusammen etwa 38,8 % und brachten Ethereum über den gewählten Schwellenwert.

Lido ist kein einzelner Validator. Es verteilt den Stake auf mehrere Node-Betreiber, obwohl diese Betreiber über ein gemeinsames Protokoll und Governance-Rahmenwerk teilnehmen. Der Bericht behandelt Lido daher als gemeinsame Infrastruktur, die wirtschaftliches Gewicht aggregiert, und nicht als eine Maschine oder ein Unternehmen, das jeden Validator direkt kontrolliert.

Ethereums Exit-Mechanismen schränken zudem die Validator-Mobilität ein. Der Bericht schätzte, dass das Verlassen einer 1%-Position unter aktuellen Bedingungen etwa 14,6 Tage dauern würde und bei starker Überlastung bis zu 55,6 Tage. Das ist viel langsamer als die Umleitung von Bitcoin-Hashrate.

Die Client-Vielfalt bietet eine weitere Ebene der Resilienz. Die Studie bezifferte den Anteil von Geth am Execution-Client auf 34,88 %, gefolgt von Nethermind mit 26,96 % und Reth mit 18,98 %. Lighthouse machte 54,16 % der Consensus-Clients aus.

Verschiedene Clients implementieren Ethereums Regeln unabhängig voneinander und reduzieren so den Teil des Netzwerks, der einem einzelnen Softwarefehler ausgesetzt ist. Die Beziehung zwischen Ethereum-Nodes und ihren Software-Clients bedeutet, dass die Validator-Konzentration allein das vollständige Ausfallrisiko des Netzwerks nicht beschreiben kann.

Solanas 19-Validator-Ergebnis geht mit Infrastrukturkosten einher

Solana verzeichnete den höchsten Nakamoto-Koeffizienten für den gewählten Blockproduktions-Schwellenwert. Der Bericht ergab, dass 19 Validatoren erforderlich waren, um mehr als 33 % des delegierten Stakes zu kontrollieren.

Figment war mit 3,78 % der größte einzelne Validator, gefolgt von Helius mit 3,69 %, Jupiter mit 2,91 %, Binance Staking mit 2,81 % und Ledger by Figment mit 2,16 %. Die restlichen 84,65 % verteilten sich auf andere Validatoren.

Eine Passage im Bericht besagt, dass Solana 20 Entitäten benötigt, aber das Diagramm, die Vergleichstabelle und die veröffentlichte Glassnode-Zusammenfassung geben alle einen Koeffizienten von 19 an. Die Tabelle besagt außerdem, dass der Wert gegenüber 18 im März 2026 gestiegen ist.

Solanas Validator-Verteilung schnitt bei dieser speziellen Kennzahl gut ab, aber die physische Infrastruktur war stärker konzentriert. Ungefähr 100 % der von den Forschern gemessenen Infrastruktur wurde in kommerziellen Rechenzentren betrieben. Etwa 68 % befanden sich in Europa, während 21 % in Nordamerika lagen.

TeraSwitch hostete 30,23 % des gemessenen Stakes, und die beiden größten Hosting-Unternehmen bedienten rund 35,7 %. Gemeinsame Infrastruktur kann zu korrelierten Ausfällen führen, selbst wenn das Validator-Set viele separate Betreiber umfasst.

Dieses Risiko wurde im August sichtbar, als 102 von 699 Solana-Validatoren während eines TeraSwitch-Routing-Problems die Abstimmung einstellten. Solana verarbeitete weiterhin Transaktionen, aber der Vorfall zeigte, wie ein einzelner Infrastrukturausfall mehrere ansonsten unabhängige Validatoren beeinträchtigen kann.

Der Bericht verwendete geografische Daten von Solana aus November 2024, während die meisten Bitcoin- und Ethereum-Infrastrukturdaten aus Juli 2026 stammten. Dieser zeitliche Unterschied schränkt direkte Vergleiche ein und lässt Raum für Veränderungen in Solanas Verteilung.

Bitcoin führt bei Infrastruktur-Resilienz und Prüfbarkeit

Bitcoin hatte in der Studie die kostengünstigsten Verifikationsanforderungen. Die Forscher schätzten die Hardware für eine Full Node auf 289 US-Dollar, verglichen mit 730 US-Dollar für Ethereum und 21.478 US-Dollar für eine Solana-RPC-Node oder Validator-Konfiguration.

Der gemessene Speicherbedarf für die gesamte Chain betrug 753 Gigabyte. Ethereum benötigte etwa zwei Terabyte für ein vollständiges Archiv-Setup, während die Rekonstruktion von Solanas Historie auf 480 Terabyte geschätzt wurde, da historische Daten üblicherweise an externe Anbieter ausgelagert werden.

Bitcoin hatte auch das am stärksten verteilte Hosting-Profil. Nur 16 % der gemessenen Infrastruktur wurde in Rechenzentren betrieben, während 63 % der Nodes Tor nutzten. Weitere 15 % waren privat oder selbst gehostet.

Ethereum platzierte etwa 49 % der Execution-Layer-Nodes in Cloud-Umgebungen und 45 % in selbst gehosteten Umgebungen. Allein AWS hostete rund 20 %, während die beiden größten Anbieter zusammen etwa 27 % ausmachten.

Solanas höhere Hardware- und Bandbreitenanforderungen spiegeln den Fokus auf Durchsatz wider. Der Kompromiss besteht darin, dass weniger normale Nutzer die vollständige Netzwerkhistorie mit Verbraucherhardware unabhängig nachbilden oder verifizieren können.

Kein einzelner Wert entscheidet über Blockchain-Dezentralisierung

Der Bericht stufte Bitcoin insgesamt als das dezentralisierteste der drei Netzwerke ein, gefolgt von Ethereum und Solana. Bitcoin führte bei Eigentumsverteilung, Prüfbarkeit und geografischer Resilienz.

Ethereum lag im Allgemeinen in der Mitte der sechs Dimensionen. Solana schnitt bei der kritischen Resilienzschwelle und der Validator-Beteiligung stark ab, rangierte aber bei Eigentumsverteilung, Verifikationszugänglichkeit und Infrastrukturvielfalt niedriger.

Die Methodik bleibt empfindlich gegenüber der Gruppierung von Entitäten. Börsen können Token für viele Kunden halten, Mining-Pools aggregieren unabhängige Miner und Staking-Protokolle koordinieren mehrere Betreiber. Wallet-Größenklassen können ebenfalls verwahrte Vermögenswerte Tausender Nutzer zusammenfassen.

Der Vergleich ist daher eher als Karte separater Konzentrationsrisiken nützlich denn als endgültiges Ranking. Ein Netzwerk kann die Blockproduktion breit verteilen und dennoch stark von einigen Hosting-Unternehmen, Software-Clients oder Governance-Organisationen abhängen.

Zukünftige Ausgaben könnten die Vergleichbarkeit verbessern, indem sie synchronisierte Datenzeitpunkte verwenden, Pools von den zugrunde liegenden Ressourceneigentümern trennen und Zensurschwellen von Schwellen unterscheiden, die in der Lage sind, finalisierte Historie neu zu schreiben.