تقوم شركة Hyperliquid بإيقاف HyperEVM بشكل قسري

المؤلف: تشو، تشين كاتشر

في الآونة الأخيرة، اشتدت النقاشات بشكل ملحوظ حول مصير تقنية HyperEVM. وقد صرّح أحد أبرز الشخصيات المؤثرة في عالم العملات الرقمية، katexbt، بوضوح أنها فاشلة تماماً، حيث اعتبر 13 مشروعاً من أصل 18 مضيعة للوقت.

في مقالنا السابق، كتبنا عن كيفية تحقيق trade.xyz احتكارًا شبه كامل في سوق العقود الدائمة HIP-3 الخاصة بـ Hyperliquid؛ هذا المقال ينظر إلى جانب آخر من المنصة، ويدرس سبب معاناة طبقة التطبيقات الخاصة بها في الانطلاق.

يستمر جانب التداول في جذب رؤوس الأموال، بينما يعاني جانب التطبيقات من نقص حاد في الموارد.

هايبرليكويد عبارة عن سلسلة عامة مستقلة تعمل على آلية عالية السرعة مطورة ذاتيًا، وتركز على التداول على السلسلة.

في ظل التصحيح العام الذي شهده سوق العملات الرقمية في عام 2026، ووفقًا لبيانات ديفيلاما، انخفض إجمالي القيمة المقفلة (TVL) في قطاع التمويل اللامركزي (DeFi) بأكمله من حوالي 115 مليار دولار إلى حوالي 70 مليار دولار، أي بانخفاض يقارب 39%. وشهدت معظم سلاسل الكتل العامة انخفاضًا في إجمالي القيمة المقفلة بالتزامن مع انكماش السوق، بينما تُعدّ هايبرليكويد واحدة من سلاسل الكتل العامة القليلة التي حافظت على قوتها النسبية.

داخلياً، تحتوي هذه السلسلة في الواقع على محركين يشتركان في نفس مجموعة المدققين ولكن لهما أدوار مختلفة تماماً.

يُطلق على الأول اسم "هايبر كور"، وهو محرك التداول. وهو عبارة عن منصة تداول عالية الأداء تعتمد على دفتر أوامر التداول، حيث تُنفذ العقود الدائمة والتداول الفوري. وهو غير متاح للتطبيقات الخارجية؛ فلا يمكن للآخرين بناء تطبيقات عليه، وجميع منطق التداول مُبرمجٌ داخليًا.

أما الثاني فهو HyperEVM، وهو محرك التطبيقات. تم إطلاقه في فبراير 2025 وهو متوافق مع إيثيريوم، مما يسمح للمطورين ببناء تطبيقات التمويل اللامركزي (DeFi) مثل الإقراض والتخزين والبورصات اللامركزية. يمكن للتطبيقات على HyperEVM استدعاء خدمات التداول والسيولة من HyperCore عن بُعد، ولكن عملية المطابقة الفعلية تبقى تحت سيطرة HyperCore.

مصدر الصورة: RootData

بعبارات بسيطة، يقوم Hyperliquid بحصر أعمال التداول الأكثر ربحية في محرك مغلق ويترك الجزء مفتوحًا للمطورين في HyperEVM المجاور.

الفارق في الأداء بين المحركين كبير جداً.

من جانب محرك التداول، استهلكت منصة Hyperliquid أكثر من نصف حجم التداول الدائم على سلسلة الكتل في معظم أيام التداول في عام 2026. ووفقًا لـ DeFiLlama، فقد حققت منصة Hyperliquid نفسها حوالي 46.17 مليون دولار أمريكي كرسوم خلال الثلاثين يومًا التي سبقت 10 أغسطس، بالإضافة إلى رسوم trade.xyz اللاحقة، ليصل إجمالي الرسوم المتعلقة بالتداول إلى حوالي 56 مليون دولار أمريكي.

أما من ناحية محرك التطبيقات، فهو أضعف بكثير. يبلغ إجمالي الرسوم من جميع بروتوكولات التمويل اللامركزي على منصة HyperEVM مجتمعة أقل من 6 ملايين دولار، أي بفارق يقارب عشرة أضعاف.

يتضح التباين في حجم رأس المال أيضًا. فبحسب تقرير HRC للربع الثاني من عام 2026، بلغ إجمالي المبلغ المُقفل في سلسلة Hyperliquid بأكملها حوالي 1.44 مليار دولار أمريكي في نهاية الربع الثاني، ثم انخفض إلى حوالي 1.2 مليار دولار أمريكي بحلول أوائل أغسطس (بما في ذلك جانب التداول). ولا تزال نسبة الأموال المُودعة فعليًا في طبقة تطبيق HyperEVM منخفضة، وهي في انخفاض مستمر.

بحسب البيانات العامة، يبلغ متوسط عدد عناوين الإرسال النشطة يوميًا على منصة HyperEVM حوالي 8000 عنوان فقط، بينما تجاوز عدد عناوين منصة Base 250000 عنوان، وتجاوز عدد عناوين منصة Arbitrum 110000 عنوان خلال الفترة نفسها. هذه المنصة التي هيمنت بالفعل على سوق التداول الدائم، والتي يبدو أنها لا تعاني من نقص في رأس المال أو المستخدمين، لديها طبقة تطبيقات ذات نطاق محدود؛ يصعب تفسير هذا التفاوت بحجة أن "القطاع لا يزال في مراحله الأولى".

بالنظر إلى HyperEVM بشكل أعمق، اعتبارًا من أوائل أغسطس، وبعد إزالة الأصول من جسور السلاسل المتعددة، تم استهلاك أموال التطبيقات بشكل أساسي من قبل فئتين: التخزين السائل بحوالي 978 مليون دولار والإقراض بحوالي 671 مليون دولار.

يحتل بروتوكول التخزين السائل HYPE Kinetiq المرتبة الأولى، بحجم يبلغ حوالي 780 مليون دولار.

مع ذلك، تدهورت منصات التداول اللامركزية التي كان من المفترض أن تزدهر تدهوراً تاماً. ففي سلاسل الكتل العامة الأخرى، تُعدّ منصات التداول اللامركزية عادةً جوهر التمويل اللامركزي، حيث تصل قيمة المشاريع الرائدة فيها إلى عشرات أو مئات المليارات من الدولارات. أما في HyperEVM، فلا تتجاوز قيمة البروتوكولات الـ 44 المرتبطة بها مجتمعةً 221 مليون دولار، بينما لا تتجاوز قيمة أكبر منصة تداول أصلية فيها عشرات الملايين.

وفقًا لـ HRC، في الربع الثاني، شكلت PRJX وحدها 92.3٪ من التداول اللامركزي على HyperEVM، بينما شكلت HyperSwap 7.5٪، أما الأربعون المتبقية أو نحو ذلك فلم يكن لها حجم تداول تقريبًا.

يستمر محرك التداول في استنزاف الأموال والاهتمام، مما يجعل طبقة التطبيق غير قادرة على الاحتفاظ بالمشاريع أو المستخدمين.

لماذا يواجه HyperEVM صعوبة في الانطلاق؟

هذا التباين ليس مجرد مسألة تشغيلية؛ بل هو متأصل في بنية وخيارات هذه السلسلة.

1. يتم التحكم في عملية المطابقة بشكل حصري بواسطة النظام الأساسي، مما يجعل نظام تبادل البيانات اللامركزي (DEX) غير ضروري.

تتمثل أبرز مزايا HyperEVM في قدرة التطبيقات على استدعاء دفتر أوامر HyperCore مباشرةً. هذه الميزة قوية، لكنها في الوقت نفسه تحدّ من نطاق التطبيقات التي يمكنها الاستمرار.

تحتكر شركة HyperCore عمليات المطابقة والسيولة في التداول، وبيئة النشر غير متاحة للمطورين الخارجيين. هذا يعني أن مطوري الطرف الثالث لا يمكنهم سوى البناء على HyperEVM ثم استدعاء سيولة HyperCore بشكل عكسي.

والنتيجة هي أن التطبيقات التي لها سبب حقيقي للوجود هنا تتركز في عدد قليل من الفئات التي تعتمد على دفتر الطلبات: التخزين السائل، والإقراض، والتداول الأساسي، وصناعة السوق.

بحسب منصة Token Terminal، حافظت العناوين النشطة يوميًا على سلسلة Hyperliquid بأكملها على مستوى مرتفع يتراوح بين 60,000 و70,000 عنوان، حيث لا تمثل HyperEVM سوى ما بين 10% و20% منها. وتتركز الغالبية العظمى من المستخدمين النشطين على جانب التداول في HyperCore.

يكمن سبب فقدان منصات التداول اللامركزية لأهميتها هنا في أن عملية المطابقة قد أُنجزت بالفعل بكفاءة عالية بواسطة HyperCore باستخدام محرك يتفوق بكثير على صانعي السوق الآليين. إن نشر منصة تداول لامركزية على HyperEVM يُعد بمثابة إعادة اختراع العجلة.
 

2. لا يعود الاحتكار إلى عدم كفاية المنافسة، بل هو نتيجة حتمية للهندسة المعمارية

بحسب تقرير HRC، فإن السيولة المشتركة تقضي على فرص المنصات الصغيرة في الاستمرار بالاعتماد على دفاتر أوامر مستقلة. فعندما يرى المتداولون الأصل نفسه مدرجًا في مكانين على نفس الواجهة، سيرسلون أوامرهم فورًا إلى دفتر الأوامر الأعمق، وسيتم توجيه إعادة الإدراج بشكل فوري تقريبًا إلى المكان ذي السيولة الأفضل.

هذا يفسر سبب تقارب التداول اللامركزي على منصة HyperEVM نحو PRJX فقط، كما يفسر الظاهرة نفسها على مستوى التداول. فقد تقارب مستوى الإدراج في HIP-3 نحو مشغل واحد خلال خمسة أشهر، حيث استحوذت tradeXYZ على جميع المعاملات تقريبًا بحلول شهر يوليو.

يتعايش الدخول غير المصرح به والاحتكار النهائي بشكل طبيعي في ظل السيولة المشتركة. إن التركيز العالي لطبقة التطبيقات هو نتيجة رياضية لهذه البنية، وليس نتيجة لغياب المنافسة.
 

3. لقد أدت فلسفة العدالة إلى إيقاف آلة التوزيع

ومن أوجه القصور الأخرى في نظام HyperEVM البيئي فلسفة الإنصاف التي لطالما أكدت عليها شركة Hyperliquid.

الاعتراف الرسمي هو أن HyperEVM كانت في حالة تقدم بطيء لفترة طويلة لأنها تصر على مبدأ "عدم وجود مطلعين": لا يتم إخطار أي شخص مسبقًا، ولا يتم دفع أي مبالغ مقابل التكامل أو التسويق.

لكن التكلفة تكمن في أن أدوات التطوير والدعم المتاحين عند إطلاقها ليسا مكتملين مثل تلك الموجودة في سلاسل الكتل الأخرى.

لا غبار على الإصرار على العدالة. مع ذلك، فإن بروتوكولاً يحقق ملايين الدولارات يومياً من الرسوم، ويمتلك موارد مالية ضخمة وقاعدة مستخدمين واسعة، قادر تماماً على دعم طبقة التطبيق من خلال التمويل والتعاون التجاري والتسويق دون المساس بالعدالة. لكنه يختار عدم القيام بأي شيء.

في ظل الحجم الحالي لشركة هايبرليكويد، تحوّل مبدأ "عدم وجود مُطلعين" من مبدأ أساسي إلى ذريعة للتقاعس. تمتلك الشركة الموارد اللازمة لتنشيط النظام البيئي، لكنها تفتقر إلى الإرادة.

أشار المؤثر @Ace da Book إلى أن هذه السلسلة لا تقدم أي حوافز للمطورين ولم تُنشئ ملكًا، ومع ذلك فهي لا تزال تجذب فرقًا رفيعة المستوى تؤمن بالمنافسة النزيهة. تُناسب HyperEVM الفرق القادرة على التعاون مع دفتر أوامر HyperCore والعمل على الأصول المرجحة بالمخاطر المُرمّزة والأصول عالية الجودة، بدلاً من المشاريع التي تركز على أسواق جذب الانتباه.

لكن من منظور آخر، يُعدّ هذا أيضاً اختياراً قاسياً. فبدون دعم مالي وحماية سردية، تواجه المشاريع متداولين متمرسين مباشرةً عند إطلاقها، وسرعان ما يأتي الفشل.
 

4. لا تضمن عمليات الكتابة عبر المحركات إتمام المعاملات، وتبقى تجربة التطوير غير مريحة.

أما الطبقة الأخيرة من المقاومة فتأتي من تجربة التطوير.

تعتمد تقنية HyperEVM تصميمًا ثنائي الكتل، حيث تتولى الكتل الصغيرة عالية التردد مسؤولية تداول العقود منخفضة زمن الاستجابة، بينما تتولى الكتل الأكبر مسؤولية التسوية مع HyperCore. وتتمثل الميزة في السرعة، ولكن العيب يكمن في أن عمليات العقود ومطابقة النواة تتم في مراحل مختلفة ولا تُنجز بشكل متزامن في نفس المعاملة.

توجد قناتان بين HyperEVM وHyperCore. تستخدم إحداهما للقراءة عقودًا مُجمّعة مسبقًا، مما يسمح للعقود بقراءة أسعار دفتر الطلبات والمراكز والأرصدة مباشرةً، وهو ما يعمل بسلاسة. أما قناة الكتابة فتستخدم عقدًا نظاميًا يُسمى CoreWriter، والذي تم تفعيله على الشبكة الرئيسية منذ منتصف عام 2025، مما يسمح للعقود بوضع الطلبات وتحويلها إلى HyperCore من خلاله.

تكمن المشكلة في طبيعة قناة الكتابة؛ فهي غير متزامنة. فبعد أن يستدعي العقد CoreWriter، تُستكمل معاملة EVM فورًا، بينما لا يُنفذ الإجراء الأساسي الفعلي إلا في كتل أساسية لاحقة، وقد يفشل دون إشعار بسبب عدم كفاية الهامش أو عدم تنفيذ الطلبات، وعندها لن تتراجع معاملة EVM.

بالنسبة للمطورين، هذا يعني أنهم لا يستطيعون افتراض عملية من خطوة واحدة كما هو الحال في إيثيريوم. لتحقيق استقرار تطبيق الخزينة أو الإقراض، يجب تقسيم العملية إلى خطوتين: أولاً، إرسال الأمر، ثم العودة إلى قناة القراءة للتأكد من نجاح الجانب الأساسي، مع ترك آلية احتياطية لأي حالات تعطل. لا توجد هذه الأنواع من المشاكل المتعلقة بالتكامل بين المحركات في تطوير EVM العادي.

لذا، يُمثل هذا عائقًا كبيرًا أمام المطورين عمومًا الراغبين في الانتقال. أما الراغبون في الانضمام فهم في الغالب فرق تعمل بالفعل على توفير السيولة اللازمة لمنصة HyperCore، وليس مطورين يسعون إلى تطوير تطبيقات مستقلة.

هل هدوء HyperEVM هو تراجع أم شكل آخر من أشكال النجاح؟

يشير تقرير HRC إلى أن هذه الجولة من انخفاض القيمة الإجمالية المقفلة (TVL) تمثل تعديلاً هيكلياً. خلال الفترة نفسها، تضاعف حجم العملات المستقرة على البلوك تشين أربع مرات، وارتفع استهلاك الغاز وعدد المعاملات، مما يدل على تزايد الاستخدام فعلياً؛ بينما يتقلص فقط الضمانات في التمويل اللامركزي (DeFi) العالقة في حلقات الرافعة المالية وLST. يتجه رأس المال على منصة Hyperliquid بشكل متزايد نحو التداول بدلاً من التعدين.

هذا التفسير بالكاد يصمد، ولكنه يوضح المشكلة بدقة: إن النظام البيئي الذي يتكون فقط من التداول وحلقات الرافعة المالية هو في حد ذاته دليل على الفشل، وليس شكلاً آخر من أشكال النجاح.

صرح كاين أوسوليفان، أحد أبرز الشخصيات المؤثرة في عالم العملات الرقمية، بأن المتشائمين يستخدمون إطار عمل خاطئ. ففي رأيه، لم يكن الهدف من HyperEVM أن تكون سلسلة متعددة الأغراض؛ بل هي الطبقة المُرمّزة لسيولة HyperCore، وقناة دخول وخروج القيمة من هذا النظام البيئي. وبدون هذه الطبقة المتوافقة مع EVM، لما وُجدت عملة USDC الأصلية على HyperCore، ويُعدّ تحوّل الفريق من خزائن Core إلى إصدار EVM دليلاً على ذلك.

ومع ذلك، حتى وفقًا لتعريفه، فإن قيمة HyperEVM تعتمد كليًا على HyperCore؛ فهي أشبه بجهاز طرفي قابل للبرمجة لمحرك التداول بدلاً من كونها اقتصادًا ناميًا مستقلاً.

قد يكون تعريف HyperEVM كطبقة مُرمّزة منطقيًا، ولكنه يُشير أيضًا إلى أن الفريق لم يكن ينوي أبدًا إنشاء نظام بيئي متعدد الأغراض. أما المطورون الذين انطلقوا بفكرة العمومية، فقد خاب أملهم.

إن الازدهار الظاهري في بيئة HyperEVM ليس إلا وهماً زائفاً مبنياً على الرافعة المالية. وما إن يخبو هذا الوهم حتى تتكشف الحقيقة الكامنة وراءه، وهي دائرة صغيرة من الطلب الحقيقي تتمحور حول التداول ودفاتر الطلبات.

خاتمة

قد يكون السؤال عما إذا كانت تقنية HyperEVM قد انتهت أم لا سؤالاً خاطئاً. لا يزال هناك تدفق حقيقي لرأس المال على سلسلة الكتل، ولا تزال الأصول عالية القيمة قيد التشغيل. ومع ذلك، فقد فشلت بالفعل في تحقيق التوسع والاحتفاظ بالمستخدمين اللذين ينبغي أن يتمتع بهما نظام بيئي عام للتطبيقات.

ركزت شركة هايبرليكويد معظم مواردها وجهودها على محرك التداول، حيث حصرت عمليات المطابقة والسيولة في نظام مغلق عالي الأداء. وقد مكّنها هذا الخيار من تحقيق ميزة واضحة في سوق العقود الآجلة الدائمة، ولكنه في الوقت نفسه يفرض على طبقة التطبيقات المجاورة دورًا ثانويًا. لكن هذا ليس مصير البنية، بل هو حل وسط مدروس.

مرّ أكثر من عام، وباتت التكلفة واضحة تماماً: لا يزال جانب التداول يجذب رؤوس الأموال، بينما يعجز جانب التطبيقات عن الاحتفاظ بالمشاريع أو المستخدمين. أما التطبيقات التي تصمد فهي في الغالب تطبيقات مالية تدور حول دفتر الطلبات؛ إذ يكاد ينعدم الطلب العام المستقل.

بدلاً من الاستمرار في مناقشة ما إذا كان قد مات، من الأفضل أولاً توضيح سؤال أكثر جوهرية: ما الذي نطلبه بالضبط من Hyperliquid أن يصبح؟