ثلاث شبكات بلوكتشين تتوقف خلال أربعة أيام: من يملك صلاحية الضغط على زر الإيقاف؟

بقلم: ليام 'أكيبا' رايت، كريبتوسليت

ترجمة: سورشا، فورسايت نيوز

خلال أربعة أيام، توقفت ثلاث شبكات بلوكتشين عن إنتاج الكتل تباعًا. استخدمت كل عملية توقف صلاحيات طوارئ مختلفة تمامًا، وكانت Cronos الوحيدة التي أعادت كتابة جزء من تاريخ السلسلة الرسمي.

أوضحت Cronos أنه بعد تعرض بروتوكول Tectonic لثغرة أمنية، أوقفت عقد التحقق الشبكة عبر آلية الإجماع، وأعادت السلسلة إلى الحالة التي كانت عليها قبل الهجوم، واستأنفت إنتاج الكتل من ارتفاع الكتلة 90,896,189. لم توقف هذه العملية إنتاج الكتل فحسب، بل أعادت كتابة حالة السلسلة مباشرة. المعاملات وتغييرات الحالة التي حدثت بعد نقطة الاستعادة لم تعد جزءًا من السلسلة الرئيسية الرسمية بعد إعادة التشغيل.

أما Ontology وICON فقد اتبعتا وسيلة طوارئ مختلفة. أوقفت Ontology إنتاج الكتل قبل تأكيد النشاط الخبيث، وأشار تحديثها الصادر في 1 سبتمبر إلى أن هذا النشاط الخبيث لم يتسبب في خسارة أصول المستخدمين. أوقفت ICON أولاً العقد المتأثر، ثم أوقفت الشبكة بالكامل؛ وذكرت المؤسسة أن الشبكة كانت تحت سيطرتها أثناء مرحلة الترحيل، وأن معظم عملات ICX المسروقة كانت قد نُقلت إلى حسابات وصاية لدى البورصات.

إيقاف البلوكتشين ليس سوى الطبقة الأولى من وسائل السيطرة. السؤال الأعمق هو: من يملك صلاحية الأمر بإيقاف الشبكة؟ وهل يمكنهم إعادة كتابة حالة السلسلة المؤكدة؟ وعندما تتدفق الأموال عبر السلاسل أو تدخل إلى جهات وصاية مركزية، ما هي الخسائر التي لا يمكن استردادها؟

مقارنة طرق معالجة الطوارئ لسلاسل Cronos وOntology وICON العامة

Cronos: من الإيقاف إلى إعادة كتابة حالة السلسلة

وصفت Cronos معالجة هذا الحدث بأنها "إجراء طارئ بإجماع المحققين". أظهر إعلان إعادة التشغيل في 31 أغسطس أنه في الساعة 23:49:01 بالتوقيت العالمي المنسق يوم 30 أغسطس، استأنفت الشبكة إنتاج الكتل من ارتفاع الكتلة 90,896,189، وعادت حالة السلسلة إلى ما قبل هجوم ثغرة Tectonic.

عملية إيقاف Cronos تعني اتخاذ قرار بتوزيع المصالح عند نقطة الاستعادة. بعد نقطة التحقق، تم محو حالات السلسلة المتعلقة بالثغرة، إلى جانب جميع المعاملات غير ذات الصلة خلال تلك الفترة، من السلسلة الرسمية. لم يتضمن إعلان إعادة التشغيل قائمة بالمعاملات أو إحصائيات عقد التحقق أو عتبة وزن التصويت أو قائمة العقد المشاركة. وعدت Cronos بنشر تقرير مراجعة لاحق، يحتاج إلى شرح كامل لعملية المعالجة ونطاق التأثير التقني.

حتى حجم الأصول التي حمتها هذه العملية فعليًا لم يُحدد بعد. قدرت TRM Labs أنه بعد التلاعب بسعر عملة TONIC، تم اقتراض أصول بقيمة 75 مليون دولار تقريبًا؛ منها حوالي 6 ملايين دولار تدفقت إلى إيثريوم، وحوالي 68.7 مليون دولار تم التراجع عنها داخل سلسلة Cronos. أما إحصائيات Bitquery فأظهرت إجمالي تدفق خارجي أعلى، حيث تدفقت أصول بقيمة 8.3 مليون دولار تقريبًا إلى إيثريوم، وتم التخلي عن 10,961 كتلة إجمالاً.

تختلف المجموعتان الإحصائيتان في موضوع القياس، ولا تزال بيانات الخسارة النهائية الرسمية من Tectonic بانتظار النشر. لكن هناك نقطة أصبحت واضحة تمامًا: التراجع في Cronos لا يمكنه سوى استعادة الحالة التي لا تزال داخل السلسلة، أما الأصول على سلسلة إيثريوم فهي خارجة تمامًا عن سيطرتها.

لا تزال خطة معالجة أصول Tectonic تترك مشاكل في حسابات المستخدمين. ذكر البروتوكول أنه سيعطي الأولوية لفتح وظائف السحب وسداد القروض، مع إيقاف الإيداع والقروض الجديدة مؤقتًا. توفر هذه الخطة للمستخدمين مسارًا للخروج وتقليل المديونية، لكن لم يتم تأكيد ما إذا كان بإمكان مزودي الأموال استرداد كامل أموالهم. يحتاج تقرير ما بعد الحادث الذي ستنشره Tectonic إلى توضيح مبدأ الثغرة، وإجمالي التدفق الخارجي للأموال، وحجم الديون المعدومة، والأصول المستردة، والديون المتبقية.

تقدم استرداد البنى التحتية المختلفة لا يتزامن مع إعادة تشغيل إجماع السلسلة. نبهت Cronos إلى أن البروتوكولات المختلفة والجسور عبر السلاسل ومستكشفات الكتل وخدمات RPC تحتاج إلى وقت أطول للاسترداد. كما سجلت صفحة حالة Alchemy هذا التوقف والاسترداد اللاحق بشكل منفصل. يمكن لشبكة السلسلة أن تعلن إعادة التشغيل رسميًا، لكن الخدمات المختلفة التي تعتمد عليها قد لا تكون جاهزة بعد.

Ontology: الإيقاف فقط لكسب وقت المعالجة، دون إلغاء المعاملات

حدث إجراء المعالجة في Ontology قبل تأكيد النشاط الخبيث. ذكرت الشبكة أن فريق التطوير الأساسي اكتشف مخاطر أمنية محتملة أثناء الفحص الدوري، فأوقف إنتاج الكتل فورًا، وكلف الفريق التقني وعقد التحقق بإجراء مراجعة منهجية.

ذكر إعلان التحديث في 1 سبتمبر أن المراجعة أكدت وجود نشاط هجوم خبيث، وستواصل الشبكة الرئيسية التوقف لإجراء إصلاح الثغرات وترقية الشبكة؛ ولم يضر الهجوم بأصول المستخدمين. هدف Ontology هو استعادة التشغيل الطبيعي خلال 24 ساعة، بشرط اكتمال الفحص الأمني وإصلاح الثغرات والترقية والاختبار بنجاح.

إيقاف Ontology يحافظ على جميع حالات السلسلة المؤكدة، ويوقف فقط تأكيد وتسوية المعاملات الجديدة. لم يحدد الإعلان نقطة استعادة، ولم ينشر مجموعة المعاملات التي يجب إلغاؤها.

معلومات الصلاحيات المعلنة غير مكتملة. ذكر الإعلان مشاركة فريق التطوير الأساسي والفريق التقني وعقد التحقق في المعالجة، لكنه لم يوضح من هو صاحب القرار الملزم النهائي، ولم يقدم عتبة رقمية لإجراء الطوارئ. تصف وثائق VBFT الخاصة بـ Ontology آلية الإجماع العادية، بما في ذلك توليد العقد للكتل المؤكدة وتحديث مجموعة عقد الإجماع عبر عقود الإدارة، لكن الوثائق تغطي سيناريوهات التشغيل العادية فقط، ولم يتم الكشف عن قواعد الإيقاف الطارئ المستخدمة في 31 أغسطس.

حتى بدون التسبب في خسائر أصول، لا يزال الإيقاف يحمل تكاليف فعلية. أبلغت Ontology المستخدمين بأن المعاملات على السلسلة لن تتم معالجتها، ونصحت بعدم تنفيذ عمليات حساسة للوقت؛ وذكرت لاحقًا أن إعادة تشغيل الشبكة تعتمد على إصلاح الثغرات والترقية والاختبار. لا يمكن للمستخدمين تعديل مراكزهم أو تحويل الأموال أو التسوية على السلسلة، وجميع الخدمات الخارجية المرتبطة بالسلسلة لا يمكنها سوى انتظار إشارة الشبكة.

معايير استعادة التشغيل موجهة نحو الأمان، لكن التفاصيل محدودة. قالت Ontology إنها ستسعى لاستعادة الخدمة خلال 24 ساعة بمجرد اكتمال الإصلاح والترقية والاختبار والتحقق، لكن من يحدد تحقق الشروط وما هي عتبة التفعيل لم يتم الكشف عنهما.

يؤدي ذلك إلى عدم يقين على مستوى الحوكمة: يذكر الإعلان الأطراف المشاركة في المراجعة، لكن الجهة التي تملك سلطة قرار إعادة التشغيل النهائية غير محددة. بالنسبة للمستخدمين، يأتي الخطر الحالي من انقطاع الخدمة، وليس من خسارة أصول مؤكدة أو تراجع في السلسلة.

ICON: لماذا جاء إيقاف البلوكتشين متأخرًا جدًا

يعرض حدث ICON العملية الكاملة للإنذار والمعالجة وخروج الأصول عن سيطرة السلسلة.

وفقًا لتقرير المراجعة اللاحق للمؤسسة، قام المهاجم بين الساعة 02:01:02 و02:21:12 بالتوقيت العالمي المنسق يوم 27 أغسطس بإعادة تشغيل رسالتين صالحتين تاريخيًا لسحب التوقيع 1492 مرة. أدى عيب في الدقة إلى نجاح 1490 استدعاءً منها، مما حول 119.866 مليون ICX و531,600 bnUSD من مجمع أصول المؤسسة.

في الساعة 02:08 أصدر نظام المراقبة إنذارًا، ولم يبدأ الفنيون التحقيق إلا لاحقًا؛ تم إيقاف العقد المتأثر في الساعة 03:53. بدأت البورصات الرئيسية في إيقاف إيداع وسحب ICX تباعًا في الساعة 05:54، ودخل إيقاف الشبكة بالكامل حيز التنفيذ رسميًا في الساعة 06:18:54. أكملت ICON إعادة التشغيل حوالي الساعة 07:51 يوم 28 أغسطس، بفاصل زمني حوالي 25 ساعة، مع إصلاح الثغرة الأساسية.

يرى تقرير المراجعة أن جذر المشكلة هو عملية الاستجابة للحوادث، وليس نقص قدرة الكشف. تم تشغيل الإنذار خلال 7 دقائق، لكن هذا النوع من الإنذارات غالبًا ما يختلط مع أخطاء RPC غير ذات الصلة، ولم يقم النظام بإخطار الموظفين المناوبين. لم يبدأ التحقيق الفني حتى حوالي الساعة 03:40، وبعد ذلك بوقت قصير تم إيقاف العقد.

بحلول وقت الإيقاف الرسمي للسلسلة، كانت معظم ICX المتأثرة قد دخلت بالفعل في نظام الوصاية الخاص بالبورصات. وسائل السيطرة على جانب سلسلة ICON لا يمكنها منع البورصات من نقل أو تحويل الأصول التي بحوزتها. لا يمكن للمؤسسة سوى الاعتماد على تجميد أصول البورصات وإشعارات الحفظ والمحامين وجهات إنفاذ القانون للمعالجة.

حدود الوصاية تحدد مباشرة مصير الخسائر. قالت ICON إن جميع الأصول المتأثرة تعود للمؤسسة، ولم يتم المساس بودائع المستخدمين العاديين أو أرصدتهم أو مراكزهم. أظهر التقرير استرداد 531,600 bnUSD و1.366 مليون SODA بالكامل؛ ومن أصل 113,634 USDC المقترضة، تم استرداد 82,430 USDC. بلغ صافي الخسارة المؤكدة حوالي 150.2 ETH، بالإضافة إلى 31,204 USDC. الغالبية العظمى من ICX المعنية تم تجميدها أو تتبعها في البورصات فقط، ولم يتم استردادها فعليًا.

هيكل السيطرة في ICON يختلف أيضًا عن الحالتين الأخريين. يذكر تقرير المراجعة أن الشبكة كانت تحت سيطرة المؤسسة أثناء فترة ترحيل العملات؛ وتشير وثيقة إرشادات الترحيل إلى أن الإجماع يعمل في وضع الصيانة مع 7 عقد أساسية فقط. لذلك اعتمد هذا الإيقاف على هيكل تشغيل خاص خاضع بوضوح لسيطرة المؤسسة.

صلاحيات الطوارئ هي في جوهرها سلطة على مستوى الميزانية العمومية

كل إيقاف لبلوكتشين هو في جوهره نقل للمخاطر إلى مكان مختلف.

• Cronos عدلت تاريخ السلسلة الرسمي: يمكنها حماية الأصول التي لا تزال ضمن نطاق السلسلة، لكنها تلغي أيضًا الأنشطة العادية على السلسلة خارج نطاق الثغرة، ولا تستطيع فعل شيء تجاه الأصول على إيثريوم.
• Ontology حولت المخاطر إلى تكلفة زمنية وفقدان لتوفر الخدمة، حيث تعذرت تسوية المعاملات أثناء التحقيق، ولم يتم تأكيد خسائر أصول دفترية.
• ICON لم تكمل عزل العقد والشبكة إلا بعد خروج الأصول من نطاق وصاية السلسلة؛ الخسائر المؤكدة تتحملها المؤسسة، واسترداد ICX المجمدة يعتمد على البورصات والجهات القضائية.

مجرد درجة لامركزية واحدة ستخفي هذه النهايات المختلفة تمامًا. المعيار الأكثر عملية هو: هل قواعد معالجة الطوارئ معلنة؟ ما هي عتبة تفعيل المعالجة؟ هل يتم فقط إيقاف الكتل الجديدة، أم إعادة كتابة حالة السلسلة المؤكدة؟ عند حدوث التدخل، من يسيطر على الأصول الخارجة عن نطاق السلسلة؟ من يتعهد بتحمل الخسائر المتبقية؟

لا تزال Cronos وTectonic بانتظار نشر تقارير مراجعة كاملة. تحتاج Ontology إلى الكشف عن تفاصيل الهجوم وقواعد تفويض الطوارئ، وتأكيد لاحق ما إذا كانت شروط الترقية وإعادة التشغيل قد تحققت. ما يستحق المقارنة حقًا هو حدود المخاطر التي ترسمها كل شبكة — أي تاريخ ووقت وأموال سيتم وضعها تحت الخطر.

الرابط الأصلي