我如何不再擔憂並學會熱愛政治化的美聯儲

這是《The Break做Wn》簡報的片段。 如需閱讀更多版本，訂閱

“美國的通貨膨脹是由華盛頓造成的，而不是其他地方。”

— 米爾頓·弗里德曼

當美聯儲主席保羅·沃爾克將短期利率提高到 22% 時，憤怒的建築工人向他郵寄了木板以示抗議。

他們解釋說，他們沒有其他用途，因為他的加息阻止了他們為人們建造房屋。

這是一個合理的觀點。

沃爾克通過加息引發的經濟衰退被認為結束了美國的通貨膨脹——但這可能並非如此，因為加息只能在短期內減緩通貨膨脹。

從中期來看，提高利率甚至可能產生相反的效果：美聯儲通過減少需求來對抗通脹，但這最終可能會適得其反。

例如，讓房屋建築商失業會減少房屋供應，而房屋減少意味著房價上漲。

“今天的需求就是明天的供應，”約翰·科克倫在解釋為何加息可能不利於持久降低通脹時寫道。 “經濟需要投資和住房。”

從長遠來看，提高利率可能根本沒有幫助。

通貨膨脹最終是過多的貨幣追逐過少的商品的結果，而更高的利率並不能改變這一現狀。

那麼為什麼沃爾克的這個方法有效呢？

科克倫認為，這是因為“20 世紀 80 年代初的貨幣緊縮政策很快就帶來了稅收、支出和監管改革”。

這些改革讓消費者和投資者放心，政府不必依靠印鈔來償還債務。

然而，沃爾克可能也因此而受到讚揚：美聯儲反復引發的經濟衰退的威脅迫使白宮和國會表明他們致力於長期降低赤字。

在科克倫看來，這是僅有的持久降低通脹的方法：“美國必須讓人們相信，在未來幾十年的長期內，它將恢復其維持小額基本盈餘並逐步償還債務的傳統。”

美聯儲對此無能為力——但由於沃爾克的傳奇，每個人都認為它可以。

經濟學家、前美聯儲理事亨利·沃利奇早在 1975 年就認識到了這一點，哀嘆“只要中央銀行履行職責，赤字就不會造成重大損失”這一錯誤觀念。

沃爾克隨後進一步強化了這一信念。 他提高了利率，通脹下降了，所以看起來事情就是這樣的：當通脹發生時，美聯儲的職責就是解決它。

他的繼任者鞏固了這種印象。

例如，在上次 FOMC 會議之後，鮑威爾主席放心市場“毫無疑問，我們將採取必要措施控制通脹。”

當然，他必須說，美聯儲控制通脹的很大一部分方法是使用那種自信的語言來控制通脹期望受到控制。

但這種自信的言辭也讓國會和白宮擺脫了困境。

如果美聯儲可以簡單地通過利率來控制通脹，那麼為什麼還要進行提高稅收、削減開支和促進增長這些艱苦且政治上危險的工作呢？

換句話說，我們有一個搭便車問題：國會和白宮不認為自己對通貨膨脹負有責任，所以他們do隨意出現巨額赤字——即使在經濟狀況良好的時候也是如此。

但如果利率實際上由白宮設定會怎樣？

特朗普總統最近發起了一場結束美聯儲獨立性的運動，令經濟學家感到恐懼，他明確呼籲美聯儲降低利率，以便更容易地彌補赤字。

這就是經濟學家長期以來警告的“財政主導”，它將破壞人們對美元的信心，並有導致通脹失控的風險。

但這位非經濟學家懷疑這是否會產生完全不同的效果。

如果總統將美聯儲政治化，政客們就會被迫承擔通貨膨脹的責任，這種想法是否太天真了？

沃爾克在 20 世紀 80 年代曾迫使國會承擔財政責任，也許選民一旦意識到通貨膨脹是由國會造成的，現在就可以這樣做了。

可能沒有其他選擇，因為美聯儲不再那麼可怕了。

如果美聯儲大幅提高利率，其首要影響就是政府37萬億美元債務的利息成本上升，進而破壞人們對債務能夠償還的信心，從而引發通貨膨脹。

這使得加息不再適合作為短期通脹解決方案，而作為長期解決方案則會適得其反——並且不再是美聯儲可以合理威脅的手段。

理想情況下，認識到這一新現實將使政治家們集中精力尋找只有他們才能實施的長期解決方案。

當然，他們會不願意，因為這些修復措施在政治上不受歡迎，而且國會更希望繼續將所謂的“二乘四”文件郵寄給美聯儲。

但通貨膨脹也極不受歡迎，如果選民認識到政客最終要為通貨膨脹負責，他們可能會迫使政客採取行動（或下台）。

需要明確的是，很少有經濟學家希望總統在打破美聯儲的競選中取得成功，這也不是我的首選。

但如果你打破了它，你就得承擔責任——現在是白宮和國會承擔起解決通脹問題的時候了。