去中心化預測平台 Polymarket 被新加坡封鎖，對 Web3 創業家有何啟發？

撰文：Iris、劉紅林

1 月初，X 平台（原推特）有用戶爆料，大選期間爆火的去中心化預測平台 Polymarket 被新加坡監管機構定義為博彩網站並被封鎖。

這項消息迅速在 Web3 產業掀起波瀾。

作為長期以來對 Web3 產業表現出極為歡迎的國度，新加坡一直被認為是亞洲加密天堂，在當地發展的項目數不勝數。 然而，這次針對 Polymarket 的行為，卻似乎「打了自己的臉」。 也因此，Web3 圈中再次提起了那個老生常談的話題：監管與加密創新，能夠共處嗎？

回答這個問題之前，曼昆律師認為，不如我們先探討一下這次事件的核心問題究竟是什麼？ 是加密創新與監管的不相容，還是 Polymarket 本身觸碰了監管紅線？

Polymarket，加密創新還是博彩平台？

這次事件最核心的矛盾，曼昆律師認為應該在於「Polymarket，到底是什麼」。

新加坡當局在屏蔽頁的原話是“gambling site”，也就是博彩網站，因此基於監管原則將其屏蔽。 但一些 Polymarket 介紹，則認為只是傳統金融市場的二元期權交易，並強調玩法類似博彩，但更多是民情收集與展示。

然而，監管機構可不是產品 / 使用者認為什麼是什麼。 他們往往基於產品實現邏輯和底層玩法，對其進行判斷。 先前，曼昆律師邵詩巍律師專門寫過一篇文章《Vitalik、川普都轉發的加密預測市場平台 Polymarket，面臨哪些監管問題？ 》，對 Polymarket 進行了深度分析。

文章指出，Polymarket 雖然試圖透過加密技術手段為傳統預測市場注入新的活力，但從運作模式來看，其核心邏輯是以二元期權的形式將事件結果金融化，使用戶可以在“ 是”或“否”之間進行選擇，並透過市場價格波動獲取收益。 從平台的交易邏輯來看，這種透過事件結果獲利的機制，並不單純是市場預測的創新手段，更帶有強烈的投機性質。 即便平台主張其核心在於體現市場共識，但這種以真實貨幣進行押注的方式，仍難以脫離博彩的範疇。

雖然它的玩法屬於二元期權，但實際上，加密預測市場的交易邏輯與傳統金融中的二元期權交易還存在著本質上的區別。

傳統的二元期權交易往往圍繞著明確的金融資產（如股票、外匯或商品）進行，其價格波動受到公開市場的監管與影響。 而在 Polymarket 此類加密預測平台上，用戶所交易的「事件」並非傳統意義上的金融資產，其結果由特定時間節點的事實判定（如選舉結果或災難發生情況）決定。 這種基於非金融性事件的結果交易，使其更容易被視為博彩行為，而非金融活動。

而在新加坡，其《遠距賭博法案》（Remote Gambling Act）明確指出，博彩是指透過下注的方式預測事件結果，以金錢或其他獎勵作為回報的活動。 以 Polymarket 為代表的運作模式，正好觸及了這條核心法律紅線。

二元期權，也要遵守監理與倫理

再拋開事實，退一萬步來講，加密預測平台屬於二元期權，這也不意味著加密預測平台可以遊離於監管之外。

事實上，二元選擇權在許多國家已被納入嚴格的金融監理體系。 例如，美國商品期貨交易委員會（CFTC）允許提供二元選擇權交易的機構，但前提是這些交易必須在指定合約市場（DCM）或掉期執行工具（SEF）中進行，並由受監管的交易所 營運. 這不僅保障了市場的透明性，也為投資者提供了基本的保護機制；新加坡金融管理局（MAS），則對提供衍生性商品交易的機構有明確的牌照要求，所有涉及衍生性商品交易的平台都 需在法律框架內運營，並接受持續的監管審查。 顯然，加密預測平台的營運模式並未能達到這些要求，也意味著其提供的服務缺乏基本的法律保護，使用者權益可能難以在司法體系內得到有效保障。

另外，近期 Polymarket 也陷入了倫理風波，平台上出現的「加州野火預測市場」事件引發了輿論的廣泛批評。 這種「將災難博彩化」的行為，不僅引發了公眾的道德質疑，也可能帶來潛在的社會危害。 一些網友指出，類似市場甚至可能激勵個別極端行為，例如人為製造災難以提高押注勝率。

除了野火市場，Polymarket 過去也曾因「潛水器是否爆炸」等極端事件的預測市場而備受爭議。 雖然平台試圖透過「基於群眾智慧」的定位來為自己辯護，但其缺乏對交易邏輯的倫理審查，讓這些預測更像是一場冷血的投機遊戲。

更值得注意的是，這種所謂的「預測市場」並未對資訊來源和結果判定機制進行充分說明。 例如，野火的進展數據由誰來採集？ 判定的公正性如何保證？ 這些資訊的不透明性進一步加劇了市場的非理性投機，並為外界提供了批評平台的不良行為的依據。

曼昆律師總結

在新加坡對區塊鏈技術和金融創新長期且大力支持的背景下，此次屏蔽 Polymarket 的行動並非單純針對加密行業的打壓，而更像是對不符合法律規範的活動一次明確表態。 曼昆律師認為，這項措施釋放了一個重要訊號：加密技術本身並不能為規避法律提供保護傘。 無論平台的技術如何創新，如果其底層業務邏輯本質上觸及了博彩或其他違法行為的紅線，即便披上「區塊鏈」的外衣，也難以逃避法律的約束。

這起事件也揭示了一個關鍵問題：並不是所有使用了區塊鏈技術的業務都能夠被視為真正的加密創新。 真正的加密創新，應該從商業模式和業務邏輯的設計階段起，就專注於與目標市場的法律和監管環境保持一致，避免觸碰監管敏感點。 只有在既符合技術邏輯、又符合法律和道德規範的框架下，才能為產業帶來永續的發展空間。