法官授予人類學案作者集體訴訟地位

這一判決意味著作者們可以以團體形式提起集體訴訟。 這是藝術家與依賴大量數據進行創作的人工智能公司之間緊張關係的最新跡象。 在線內容，通常由真人創造，以使他們的機器人更智能。

這些作者均為出版專業人士，他們表示，AnthrOPic 未經許可或付費，就利用他們受版權保護的書籍訓練了其聊天機器人 Claude。 他們認為，Anthropic 利用他們的故事來訓練人工智能如何聽起來更像人類，甚至模仿他們的風格和想法，這種行為已經越界了。

法官稱作家可以聯合起來對抗 Anthropic

舊金山的法官 Vince ChhABria 表示，統治兩位作者有足夠多的共同點，足以將此案定為集體訴訟。 這意義重大。 這意味著這不會是幾十起單獨的、冗長的訴訟，而是一起具有集體影響力的案件。

核心問題是：AnthroPIc 真的抄襲了他們的作品嗎？ 如果抄襲了，這種使用是否“合理”，或者是否違反了版權法？

AnthroPic 曾希望通過堅持每位作者應分別提起訴訟來阻止此案的審理，但法官並不買賬。 他表示，根本問題基本相同，最好一次性解決。 這給人工智能開發者帶來了更大的法律壓力，他們中的許多人已經因其收集數據用於訓練工具的方式而受到嚴格審查。

這起訴訟絕非孤立事件。 世界各地的創意專業人士都在反擊人工智能公司未經授權且不公平地使用他們的工作成果。

Getty Images 目前正與 Stability AI 展開激烈的爭鬥，原因是 Stability AI 聲稱其數百萬張照片未經授權被使用。 在音樂界，大型唱片公司正在起訴製作 AI 生成歌曲的公司。 音樂出版商指責包括 Anthropic 在內的 AI 公司在……中使用受版權保護的音樂歌詞。 訓練克勞德.

在好萊塢，像迪士尼這樣的電影公司指責《Midjourney》過度借鑒其電影角色。 趨勢顯而易見：創作者們正在劃定界限。 科技界也被迫聽從他們的指示。

包括 Anthropic 在內的人工智能公司表示，他們只是在“學習”

Anthropic 和其他業內人士辯稱，他們不是在竊取，而是在訓練。 他們表示，這個過程很像一個人讀大量書籍，然後用自己的語言寫下一些東西。 按照這種邏輯，人工智能不是在抄襲，而是在學習。

OpENAI 首席執行官薩姆·奧爾特曼已經公開表達了這一觀點。 他曾表示，如果沒有版權保護的內容，世界上根本不會有像 ChatGPT 這樣的工具。 但許多藝術家並不買賬，尤其是當 AI 生成的輸出與原始素材感覺驚人地相似時。

獲得啟發是一回事，模糊借鑒與剽竊之間的界限又是另一回事。 隨著集體訴訟的推進，可能會有更多作者加入訴訟。 如果該團體勝訴，可能會獲得經濟賠償，甚至可能迫使人工智能公司重新思考其收集訓練數據的方式。

這場法律糾紛不僅僅關乎書籍或機器人，還關乎誰能從人類的創造力中獲利，以及機器是否應該被允許在未經同意的情況下從藝術作品中學習。

隨著人工智能的蓬勃發展，法院很可能將在釐清界限方面發揮巨大作用。 此案或將決定人工智能公司未來在訓練其人工智能模型時如何處理受版權保護的作品。 目前，作家們正在努力確保自己的作品不被刪除。

Cryptopolitan Academy：即將推出 - 2025 年利用 DeFi 賺取被動收入的新方式。 了解更多