Yeni Çalışma Kripto Dünyasının 'Banka Çöküşü' Tezini Çürütüyor

Yazar: Byron Gilliam, blockworks

Derleyen: Shenchao TechFlow

Shenchao Önsözü: Bitcoin savunucuları genellikle kısmi rezerv bankacılığını bir Ponzi düzeni olarak görür ve bir banka hücumu başladığında iyi bankaların bile batacağını söyler. Ancak yeni bir çalışma, çok sayıda banka hücumu olayını inceleyerek çoğu hücumun bankayı tehdit etmeden kendiliğinden söndüğünü ortaya koydu. Bu, banka kırılganlığını kripto anlatısının bir parçası olarak gören yatırımcılar için yüzleşilmesi gereken bir karşı argümandır.

"Tamamen yanlış düşünüyorsunuz, sanki parayı bir kasada saklıyormuşum gibi." (George Bailey kısmi rezerv bankacılığı üzerine)

Bankacılığın temel vaadi, herkesin aynı anda parasını çekmek istememesi koşuluyla, herkesin parasını istediği zaman geri alabilmesidir.

Bunu bize George Bailey öğretti.

"Tamamen yanlış düşünüyorsunuz, sanki parayı bir kasada saklıyormuşum gibi." dedi Bailey Brothers Building & Loan'a hücum eden müşterilere. "Para burada değil. Paranız Joe'nun evinde, hemen yanı başınızda. Ayrıca Kennedy'lerin evinde, Bayan Macklin'in evinde ve yüzlerce başka evde."

"Paranızı onlara ev inşa etmeleri için ödünç verdiniz ve onlar da size geri ödemek için ellerinden geleni yapacaklar." diye açıkladı.

Endişeli müşteriler hemen rahatlamadı. George, hücumu durdurmak için kendi cebinden 2000 dolar koymak zorunda kaldı. Buna rağmen banka, filmin sonuna kadar gerçek anlamda kurtarılamadı: Arkadaşları ve müşterileri, bankanın bilançosundaki 8000 dolarlık açığı kapatacak kadar para bağışladı.

Avusturya Okulu ekonomisti Murray Rothbard, Bailey Bros.'un batmasına izin verilmesi gerektiğini söylerdi. "Kısmi rezerv bankacılığı bir dolandırıcılık, Ponzi düzeni ve sahtekarlıktır." diye yazmıştı.

Ona göre bankalar bu sahtekarlığı, George Bailey gibi bankacıların bu kadar çok kredi verebilme yöntemlerini çarpıtmaları sayesinde gerçekleştirebiliyordu.

"Herkes bankaların sadece paramızı alıp ödünç verdiğini düşünmeye alıştığı için," diye açıkladı Rothbard bir konuşmasında, "bankaların aslında yasallaştırılmış bir para sahteciliği yaptığını fark etmek için düşünce biçimini değiştirmek zor oluyor."

Başka bir deyişle, insanlar kısmi rezerv bankacılığının nasıl işlediğini, bankaların "yoktan" para yarattığını gerçekten anlasalardı, herkes aynı anda parasını geri isterdi. En iyi bankalar bile batardı.

Bankalara yönelik bu karamsar görüş akademik destek de bulmuş gibi görünüyor. Ekonomistler Douglas Diamond ve Philip Dybvig, kısmi rezerv bankacılığının kırılganlığı üzerine klasik bir çalışma kaleme aldı: "Banka Hücumları, Mevduat Sigortası ve Likidite".

Bu çalışma, Rothbard'ın sezgisini formüle etti: Vadesiz mevduatlarla uzun vadeli kredileri finanse eden bankalar, varlıkları sağlıklı olsa bile, bir hücumla batma riskiyle karşı karşıyadır.

Dolayısıyla, banka iflasına ilişkin endişeler kendini gerçekleştirebilir: "Hücum sırasında mevduat sahipleri, bankanın batacağını bekledikleri için mevduatlarını çekmek için yarışırlar." diye açıkladı yazarlar. "Aslında, ani para çekme işlemleri bankayı birçok varlığını zararına satmaya ve nihayetinde batmaya zorlar."

"Bu, bankanın temel durumuyla ilgili olmayabilir." diye eklediler. Aksine, "[mevduat sahiplerinin] bir hücum olacağını beklemelerine neden olan herhangi bir şey, bir hücumu tetikleyebilir."

"'Sağlıklı' bankalar bile batabilir."

Diamond ve Dybvig bu endişe verici sonuca, esas olarak matematik ve oyun teorisine dayalı teorik modeller kullanarak ulaştı.

Yeni bir çalışma, bu modelin gerçeği yansıtmadığını gösteriyor.

Her bir hücum olayı, gazete haberlerinden büyük bir dil modeli tarafından derlenerek, hücumun neden başladığını ve nasıl çözüldüğünü ayrıntılı olarak açıklayan bir web sitesinde kayıt altına alınmış.

Şaşırtıcı bulgu, çoğu hücumun bankayı tehdit etmeden kendiliğinden sönmesidir. Yazarlar şunu tespit etti: "Bankanın batmasına yol açmayan hücumlar, batmasına yol açanlardan daha fazladır."

Bu, Diamond-Dybvig'in kendini gerçekleştiren modelinin öngörüsüyle uyuşmuyor.

Temel durumu "çok zayıf" olan bankalarda bile, hücum yaşadıktan sonra yalnızca %59'u battı.

Sanırım Rothbard bu oranın %100 olmasını beklerdi.

Öte yandan, temel durumu en güçlü bankalar, hücuma maruz kalsalar bile "nadiren battı".

Yazarların sonucu? "Bu model, yalnızca likidite sorunlarının ciddi finansal sıkıntıya yol açabileceği yönündeki güçlü görüşü sorgulatıyor."

Sanırım bu, Diamond, Dybvig, Rothbard, altın taraftarları ve Bitcoin savunucularının kısmi rezerv bankacılığı hakkındaki görüşlerinin yanlış olduğunu kibarca söylemenin bir yolu.

Vakalar Yığını

Diamond ve Dybvig en azından bir konuda haklıydı: "Modelimizdeki banka hücumları beklenti değişimlerinden kaynaklanır," diye belirttiler, "ve beklentiler neredeyse her şeye bağlı olabilir."

Banka hücumları veri tabanına rastgele göz attığımda bazı mükemmel örnekler buldum.

1910'da Los Angeles'taki Merchants National Bank'ta yaşanan hücum, boksör Jim Jeffries'in bankayı ziyaret etmesi ve bir grup boks hayranını çekmesiyle başladı. Gazete haberi şöyleydi: "Düzinelerce mevduat sahibi bir sorun olduğunu düşünerek mevduatlarını çekmeye başladı. Boksör ayrılana kadar korkan müşteriler rahatlamadı."

Meğer Jeffries sadece bankaya hesap açtırmak ve şampiyonluk ödülünün bir kısmını yatırmak için gelmiş.

1924'te Montana, Butte'deki Metals Bank & Trust Company'de yaşanan hücum, birinin bankanın ertesi gün açılmayacağına dair şaka yollu bir bahis duymasıyla başladı. Gazete haberi, bankanın para çekme taleplerini karşılamak için normal kapanış saatinden dört saat sonrasına kadar açık kaldığını ve "hava karardığı için güvenli olmayana kadar mevduat sahiplerine ödeme yapmaya devam ettiğini" bildirdi.

Şakanın aslı, bankanın ertesi gün Lincoln'ün doğum günü nedeniyle kapalı olacağıydı.

1929'da New York Brooklyn'deki Bay Ridge Savings Bank'ta yaşanan hücum, banka müdürünün öldüğüne dair bir söylentiyle başladı. Neyse ki gazete haberi, bankanın "bu asılsız söylentiyi önceden öğrendiğini" ve bu nedenle para çekme taleplerini karşılamak için 14 milyon dolar nakit hazırlamak için zamanı olduğunu bildirdi.

Gerçek şuydu ki müdür, boynundaki bir çıbanı aldırmak için Connecticut'a gitmişti. (Ameliyattan sağ çıktı.)

Tekrar söylüyorum, bu sadece veri tabanından rastgele bir örnekleme.

Ancak bu hücumların barışçıl çözümü, Diamond-Dybvig teorisinin en güçlü yorumunu çürütüyor gibi görünüyor: Görünüşe göre banka hücumları nadiren kendini gerçekleştiriyor.

Yine de bazen gerçekleşiyor.

1930'da Chicago'daki Independence State Bank'ta yaşanan hücum, iki kapı ötedeki bir kavgayla başladı. Gazete haberi şöyleydi: "Bir restorandan gelen çağrı üzerine polis devriye arabası banka binasının önünde durdu ve bu bankanın hücuma uğradığı söylentisini tetikledi." Her nasılsa, bankanın 5,6 milyon dolarlık mevduatından 1,6 milyon dolardan fazlası çekildi; bu, bankanın likit varlıklarını tüketmiş olmalı ki eyalet yetkilileri bankayı kapatmak zorunda hissetti.

Bank Runs web sitesi, Independence Bank'ın bilançosunun temelde sağlam olup olmadığını belirtmiyor. Ancak yazarların araştırması, eğer sağlamsa bankanın neredeyse kesinlikle hayatta kalacağını gösteriyor.

Çoğu durumda, bir hücumu atlatmak için sadece nakit parayı kamuya açık şekilde sergilemek yeterliydi.

Örneğin, 1907'deki bir hücum, "mevduat sahiplerinin görmesi için tezgâhta bol miktarda banknot ve nakit sergilenmesi" ile durduruldu.

1857'de Alabama'daki bir bankanın "kârsız hücumu", mevduat sahiplerinin veznedar masasında yüksekçe yığılmış "bir altın Malakoff ve bir gümüş Redan" görmesiyle sona erdi. (Malakoff ve Redan, ünlü Rus kaleleridir.)

1924'te Brooklyn'deki bir bankanın müdürü, bankanın ön vitrinine 1000 dolara kadar banknotları "gelişigüzel büyük bir yığın halinde" koyarak herkesin görmesini sağlayarak hücumu durdurdu.

Banka müşterileri, nakit yığını ne kadar yüksek olursa olsun, herkes aynı anda parasını çekmek isterse bu paranın herkese yetmeyeceğini anlıyor muydu?

Sanırım anlıyorlardı.

(Byron Gilliam)

Orijinal Bağlantı