AI Ajanları Zincir Üstü Yürütme Yetkisi Kazandığında: Gördüğü Bilgileri ve Verdiği Komutları Kim Doğrulayacak?

Giderek daha fazla AI ajanı, akıllı hesaplar, strateji cüzdanları veya kısıtlı imza hizmetleri aracılığıyla zincir üstü yürütme yeteneği kazanıyor

1. KelpDAO Olayı Neyi Ortaya Çıkardı

18 Nisan 2026'da KelpDAO'nun rsETH köprüsü saldırıya uğradı ve 116.500 rsETH anormal şekilde serbest bırakıldı; olay anında değeri yaklaşık 292 milyon dolardı. LayerZero'nun olay raporuna göre saldırgan, sosyal mühendislik yoluyla geliştirici oturum anahtarlarını ele geçirdi, LayerZero Labs Decentralized Verifier Network (DVN) hizmetinin dayandığı dahili RPC'yi kirletti ve hizmet reddi saldırısıyla harici RPC'yi bastırarak imza hizmetinin yanlış verilere dayanarak sahte mesajlar için kanıt üretmesine neden oldu. KelpDAO o sırada doğrulama yolunu 2-of-2'den 1-of-1 DVN'ye değiştirmişti. Tek belirlenen DVN yanlış kanıt ürettiğinde, sistem artık aynı mesajı çapraz doğrulamak için ikinci bir bağımsız DVN'ye ihtiyaç duymuyordu. CrowdStrike ve Mandiant, olayı yüksek güvenle Kuzey Kore bağlantılı TraderTraitor (UNC4899) grubuna atfetti.

Bu tür olaylar münferit değil. Zincir üstü birçok büyük güvenlik olayında sorun genellikle kriptografik varsayımların çürütülmesinden değil; anahtar kontrolü, veri kaynakları, doğrulayıcı yapılandırması, protokol uygulaması ve operasyonel izinler gibi alanlardan kaynaklanır. Sistem yalnızca "bu imza geçerli mi" sorusunu değil, aynı zamanda "kimin imzalama yetkisi var, hangi bilgiye dayanarak imzalıyor ve imzanın karşılık geldiği durum gerçekten gerçekleşti mi" sorularını da yanıtlamak zorundadır.

Giderek daha fazla AI ajanı, akıllı hesaplar, strateji cüzdanları veya kısıtlı imza hizmetleri aracılığıyla zincir üstü yürütme yeteneği kazanıyor. Geçerli bir imza yalnızca belirli bir yetkilendirme yolunun çağrıldığını kanıtlar; ajanın dayandığı verilerin güvenilir olduğunu, kararın belirlenen stratejiye uygun olduğunu veya bu işlemin tam da bu anda gerçekleşmesi gerektiğini kanıtlayamaz. Doğrulamanın kapsamı, "imzanın gerçekliği"nden "girdi, karar ve yürütmenin tutarlılığı"na doğru genişlemektedir.

2. Mevcut Çözümler Neyi Çözdü, Neyi Bıraktı

Mevcut çözümler güven sorununun bir kısmını çözerken, kalan güveni farklı rollere emanet ediyor:

Oracles ve Uyuşmazlık Çözümü: Polymarket'in piyasa sonuçları önce katılımcılar tarafından önerilir; yalnızca itiraz süresi içinde sorgulanırsa UMA'nın token sahibi oylamasına gider. Sorun "çapraz kontrolün olmaması" değil, çapraz kontrolün güvenilir olup olmadığıdır. Kurallar belirsiz olduğunda, gerçek dünya olayları birden fazla yoruma açık olduğunda veya oy gücü az sayıda adreste yoğunlaştığında, sistem aslında "gerçeği kimin tanımlayacağı" sorusunu başka bir yönetişim yapısına devretmiş olur.

Köprü Çoklu İmza ve DVN: İkisinin uygulama biçimleri farklıdır, ancak her ikisi de uygulama tarafının doğrulayıcı kümesini ve eşiğini açıkça yapılandırmasını gerektirir. KelpDAO, yolu 1-of-1 DVN olarak yapılandırdıktan sonra tüm doğrulama yolu tek bir doğrulama hizmetine bağımlı hale geldi; bu hizmetin dayandığı veri kaynakları ve arıza müdahale mekanizmaları da bir sonraki katmanda tek nokta oluşturabilir.

Multi-Party Computation (MPC) Emanet: Eşik imzanın satış noktası, anahtarın hiçbir yerde tam olarak bulunmamasıdır; ancak kriptografik parçalama, organizasyonel düzeyde güç dağılımını otomatik olarak getirmez. Multichain ekibinin o dönemde açıkladığına göre, kurucunun Çin polisi tarafından gözaltına alınmasının ardından ekip, kurucunun kişisel bulut hesabı altında çalışan ilgili MPC düğüm sunucularına erişimini kaybetti. Bulut hesapları, operasyonel izinler ve acil durum müdahalesi tek bir kişide toplandığında, MPC'nin eşik tasarımı organizasyonel düzeyde tek nokta bırakabilir.

Trusted Execution Environment (TEE): Güvenilir yürütme ortamı, kodu ve hassas verileri izole edebilir; ancak güveni ortadan kaldırmaz, yalnızca güvenin dayanak noktasını değiştirir. Donanım kök güveni ve mikro kod güncellemeleri genellikle çip üreticisine bağlıdır; enclave kodu, yükseltme izinleri ve doğrulama politikaları ise proje tarafı veya operatör tarafından kontrol edilebilir. TEE, hesaplama sürecini koruyabilir ancak bu yönetişim izinlerini otomatik olarak dağıtamaz.

Bu çözümlerin arıza modları farklı olsa da aynı tür soruna işaret ediyor: Teknik dokümanda yazılı eşikler ve merkeziyetsizlik, ancak veri kaynaklarına, hesap izinlerine, yükseltme anahtarlarına ve yönetişim süreçlerine gerçekten uygulandığında gerçek bir güvenlik sınırı oluşturabilir.

3. CRVA: Doğrulama Yetkisinin Dağıtımını Yeniden Tasarlamak

DeepSafe, 2025 yılında Bool Network'ten yeniden adlandırıldı. Committee-based Random Verifiable Authentication (CRVA), Bool Network ile ilişkili araştırmacıların 2022'de önerdiği teknik düşünceyi sürdürüyor. İlgili makale, IEEE Transactions on Information Forensics and Security (IEEE TIFS, Belge Kimliği 9903072) dergisinde yayımlandı ve "evrilen gizli komite" (evolving hidden committee) tabanlı bir zincirler arası noter platformu önerdi.

Somut yaklaşım şöyledir: Düğümler, Ring Verifiable Random Function (Ring-VRF) aracılığıyla rastgele seçime katılır; seçilenler kanıt ve geçici açık anahtar sunar; dış gözlemciler yeterliliklerini doğrulayabilir ancak uzun vadeli kimliklerini tespit etmekte zorlanır. Seçilen geçici komite daha sonra eşik MPC ile ortak imza üretir; hiçbir tek düğüm bağımsız olarak sonuç üretemez. Anahtar yönetimi gibi kritik süreçler, makale tasarımına göre TEE içinde (örnek olarak Intel SGX) çalışır; amaç, ana bilgisayar operatörünün anahtar paylarını okuma veya değiştirme olasılığını azaltmaktır. Komite ayrıca epoch bazında döner; yeni komite, doğrulanabilir anahtar devri yoluyla yeni paylar alır ve eski paylar geçersiz hale gelir; dönüş periyodu gerçek ağ parametrelerine göre belirlenir.

Proje tarafı ayrıca TEE yardımıyla komitenin çalışma durumunu gizleyerek düğüm operatörlerinin kendi düğümlerinin belirli bir doğrulamaya katılıp katılmadığını anlamasını zorlaştırmayı umuyor. Bu hedefin ne ölçüde gerçekleşebileceği, mevcut ağ kodu, uzaktan doğrulama, ana bilgisayar tarafı meta verileri ve yan kanal korumasına bağlıdır; "TEE kullanıldı" diye otomatik olarak geçerli bir sonuç değildir.

Ancak bu mekanizmalar "kimin doğrulayacağı ve sonucun nasıl güvenli bir şekilde ortaklaşa üretileceği" sorununu çözer; "hangi sonucun doğru olduğunu" otomatik olarak tanımlamaz. AI ajanı senaryosuna yerleştirildiğinde, komite yine de önceden belirlenmiş stratejilere, veri kaynaklarına ve yürütülebilir yargı kurallarına dayanarak sonuca varmak zorundadır. Bu kuralların kendisi hatalıysa, dayanılan veri kaynakları güvenilir değilse veya doğrulama nesnesi nesnel olarak belirlenebilir bir cevaba sahip değilse, ne kadar güvenli olursa olsun komite yanlış bir sonucu ortaklaşa onaylayabilir.

CRVA, sabit doğrulayıcıların uzun süreli maruziyeti ve imza yetkisinin yoğunlaşmasından kaynaklanan riskleri azaltmaya çalışır; ancak yönetişim ve uygulama düzeyindeki tek noktaları tamamen ortadan kaldıramaz. Düğüm kabulü, protokol yükseltmeleri, TEE doğrulaması ve yazılım güvenliği sürekli denetim gerektirir. Eski payların güvenilir şekilde geçersiz kılınması ve yeni komitenin yeterli bağımsızlığını koruması koşuluyla, rotasyon sabit imza grubuna yönelik saldırı penceresini kısaltabilir; ancak yazılım tedarik zinciri veya yükseltme izinleri gibi sistemik riskleri kapsayamaz.

4. Teknik Temel ve Uygulama İlerlemesi

CRVA'nın teknik kökeni, IEEE TIFS Cilt 17'de (2022) yayımlanan Bool Network makalesine dayanır; Digital Object Identifier (DOI): 10.1109/TIFS.2022.3209546. Makaledeki protokol modeli, güvenlik kanıtları ve prototip değerlendirmesi hakem denetiminden geçmiş olup dinamik gizli komite, Ring-VRF, eşik anahtar yönetimi ve TEE koruması gibi tasarımlara akademik temel sağlamıştır. Ayrım yapmak gerekir: Hakem denetimi makaledeki model ve uygulamaya yöneliktir; DeepSafe'in şu anda dağıttığı CRVA'nın makale şemasıyla nasıl örtüştüğü, mevcut teknik spesifikasyonlar, kod denetimleri ve ağ parametreleriyle birlikte değerlendirilmelidir.

DeepSafe'in Ekim 2025'te açıkladığına göre, ağ o tarihe kadar yaklaşık 120 milyon doğrulama işlemi gerçekleştirmiş ve aktif hesap sayısı 2,65 milyonu aşmıştır. Proje tarafı ayrıca ekosistem ilişkilerinin 70'i aştığını; cüzdan uyumluluğu, teknik entegrasyon, yatırım ve pazar iş birliği gibi farklı türleri kapsadığını belirtmiştir.

Ekim 2025'te DeepSafe, Antalpha Global, ViaBTC Capital ve Gate.io gibi yatırımcıların katılımıyla 3 milyon dolarlık tohum turunu tamamladığını duyurdu 1. Zaman çizelgesine göre bu tur, marka yeniden adlandırma sonrası teknoloji geliştirme ve ekosistem genişlemesine karşılık geliyor.

5. Doğrulama Çözümünden Genel Altyapıya

Blok zinciri altyapısı giderek modülerleştikçe, konsensüs, yürütme, veri kullanılabilirliği, birlikte çalışabilirlik ve hesap sistemleri farklı bileşenler tarafından üstlenilmeye başlandı. Modülerleşme güven sorununu ortadan kaldırmadı; aksine her katmanın güvenlik sınırını daha net hale getirdi. Geliştiriciler yalnızca hangi teknolojiyi seçeceklerine değil, aynı zamanda bu katmanın güvenlik garantisini kimin sağladığına ve sorun çıktığında kimin sorumlu olacağına da karar vermek zorundadır. AI ajanları zincir üstü yürütme yeteneği kazandıktan sonra yeni sorular ortaya çıkıyor: Okuduğu verilerin güvenilir olduğunu, kararların yetki aşımına uğramadığını ve nihai işlemin kullanıcı yetkilendirmesiyle tutarlı olduğunu kim doğrulayacak? Bu sorular, geçerli bir imza ile otomatik olarak yanıtlanmaz.

DeepSafe, doğrulama yeteneğini tek bir uygulamanın içindeki yardımcı modülden çıkarıp farklı protokollerin ve AI ajanlarının çağırabileceği bir altyapıya dönüştürmeyi hedefliyor: "Proof, Not Promises" (Kanıt, Söz Değil) — yürütücünün vaatleri yerine doğrulanabilir kanıtlar koymak. CRVA, anonim seçim, eşik iş birliği ve TEE'yi bir teknik yol olarak birleştirmiş durumda; oracle'lar, zincirler arası köprüler ve AI ajanları gibi farklı senaryoları kapsayıp genel bir doğrulama altyapısına dönüşüp dönüşemeyeceği, mevcut ağ yeteneklerine, bağımsız denetimlere ve gerçek entegrasyonların sürekli birikimine bağlı olacaktır.