ARK araştırması: Bitcoin, merkeziyetsizlikte Ethereum ve Solana'nın önünde

ARK Invest ve Glassnode, 1 Eylül'de yayımladıkları ortak çalışmada, Bitcoin ve Ethereum için ölçülen blok üretim eşiklerini üç kuruluşun aşabileceğini, Solana için ise 19 kuruluşun gerektiğini tespit etti.

"Merkeziyetsizlik Spektrumu: Dijital Varlıklarda Tasarım Ödünleşimleri" başlıklı 32 sayfalık rapor, ağları sahiplik, çıkış akışkanlığı, doğrulama maliyetleri, kritik dayanıklılık, yeniden yapılandırma maliyetleri ve altyapı dağılımı açısından karşılaştırıyor.

Bulgular, üç şirketin Bitcoin veya Ethereum'u kontrol ettiği anlamına gelmiyor. Metrik, madencilik havuzlarını ve staking platformlarını kuruluş olarak sayıyor; temel donanım, stake veya düğüm operatörleri, kaynaklarını çekebilecek veya yeniden yönlendirebilecek ayrı katılımcılara ait olsa bile.

Bitcoin'in üç havuz eşiği sahiplik anlamına gelmiyor

Rapor, Bitcoin'e %51 hash oranı eşiği uyguladı. Foundry USA ölçülen hash oranının %27,27'sini temsil ederken, onu %17,06 ile AntPool ve %16,96 ile F2Pool izledi. Üç havuz birlikte %61'i aştı.

Bu, bir ağın kritik üretim eşiğini aşmak için gereken minimum ölçülen kuruluş sayısı olarak tanımlanan 3 olan bir Nakamoto katsayısı üretti. ViaBTC ayrıca %9,50 kontrol ediyordu, SpiderPool ise %5,82'yi temsil etti.

Madencilik havuzları blok oluşturmayı koordine eder ve ödülleri dağıtır, ancak hash oranlarını üreten makinelere mutlaka sahip değildir. Bağımsız madenciler, daha istikrarlı gelir elde etmek için havuzlara bağlanır ve hesaplama güçlerini başka yere yönlendirebilir.

Bu hareketlilik, havuz yoğunlaşmasının kalıcı kontrolle ne ölçüde eşdeğer tutulabileceğini sınırlar. Rapor, bir Bitcoin madencisinin %1'lik hash oranı pozisyonunu yaklaşık 29 saniyede değiştirebileceğini tahmin etti. Koordineli bir saldırı veya sansür girişimi, katılımcıları sorumlu havuzlardan ayrılmaya teşvik edebilir.

Havuzlar, genellikle madencilerin kullandığı blok şablonlarını sağladıkları için işlem dahil etme ve sıralama üzerinde hâlâ etkiye sahiptir. Bu nedenle havuz yoğunlaşması, temel madencilik sahipliğinin yoğunlaşmasını abartsa bile operasyonel bir risk oluşturur.

Sorun yeni değil. Daha önceki raporlamalar, 2022 sonlarında örneklenen Bitcoin bloklarının çoğunluğunu iki madencilik havuzunun ürettiğini buldu. O zamandan beri havuz payları değişti, ancak üretim birkaç büyük koordinatör arasında yoğunlaşmaya devam ediyor.

Ethereum, havuzlanmış stake ile daha düşük bir eşiği aşıyor

ARK ve Glassnode, stake edilen ETH'nin üçte birini kontrol eden katılımcıların kesinliği bozabileceği için Ethereum'a %33'lük bir stake eşiği uyguladı. Bu, Bitcoin'in %51'lik çoğunluk eşiğinden farklıdır, bu nedenle iki katsayı aynı yetkileri ifade etmez.

Raporun Temmuz verilerinde Lido, stake edilen ETH'nin %23,04'ünü temsil etti. Binance %8,88'i kontrol etti ve Kraken %6,91'i elinde tuttu. Bu üç kuruluş toplamda yaklaşık %38,8'i temsil ederek Ethereum'u seçilen eşiğin üzerine çıkardı.

Lido tek bir doğrulayıcı değil. Stake'i birden fazla düğüm operatörü arasında dağıtır, ancak bu operatörler ortak bir protokol ve yönetişim çerçevesi aracılığıyla katılır. Bu nedenle rapor, Lido'yu her doğrulayıcıyı doğrudan kontrol eden tek bir makine veya şirket yerine ekonomik ağırlığı toplayan paylaşılan altyapı olarak ele alır.

Ethereum'un çıkış mekanizmaları da doğrulayıcı hareketliliğini kısıtlar. Rapor, mevcut koşullar altında %1'lik bir pozisyondan çıkmanın yaklaşık 14,6 gün süreceğini ve yoğun tıkanıklık altında 55,6 güne kadar çıkabileceğini tahmin etti. Bu, Bitcoin hash oranını yeniden yönlendirmekten çok daha yavaştır.

İstemci çeşitliliği başka bir dayanıklılık katmanı sağlar. Çalışma, Geth'in yürütme istemcisi payını %34,88 olarak belirledi; onu %26,96 ile Nethermind ve %18,98 ile Reth izledi. Lighthouse, konsensüs istemcilerinin %54,16'sını temsil etti.

Farklı istemciler Ethereum'un kurallarını bağımsız olarak uygular ve ağın tek bir yazılım hatasına maruz kalan kısmını azaltır. Ethereum düğümleri ile yazılım istemcileri arasındaki ilişki, doğrulayıcı yoğunlaşmasının tek başına ağın tam arıza riskini tanımlayamayacağı anlamına gelir.

Solana'nın 19 doğrulayıcı sonucu altyapı maliyetleriyle geliyor

Solana, seçilen blok üretim eşiği için en yüksek Nakamoto katsayısını elde etti. Rapor, devredilen stake'in %33'ünden fazlasını kontrol etmek için 19 doğrulayıcının gerektiğini buldu.

Figment %3,78 ile en büyük bireysel doğrulayıcıydı; onu %3,69 ile Helius, %2,91 ile Jupiter, %2,81 ile Binance Staking ve %2,16 ile Ledger by Figment izledi. Kalan %84,65 diğer doğrulayıcılara dağılmıştı.

Rapordaki bir bölüm Solana'nın 20 kuruluş gerektirdiğini söylüyor, ancak grafiği, karşılaştırma tablosu ve yayımlanan Glassnode özeti 19 katsayısını bildiriyor. Tablo ayrıca rakamın Mart 2026'da 18'den arttığını söylüyor.

Solana'nın doğrulayıcı dağılımı bu belirli ölçütte iyi sonuç verdi, ancak fiziksel altyapısı daha yoğundu. Araştırmacılar tarafından ölçülen altyapının yaklaşık %100'ü ticari veri merkezlerinde çalışıyordu. Yaklaşık %68'i Avrupa'dayken, %21'i Kuzey Amerika'daydı.

TeraSwitch ölçülen stake'in %30,23'ünü barındırdı ve en büyük iki barındırma şirketi yaklaşık %35,7'ye hizmet verdi. Ortak altyapı, doğrulayıcı kümesi birçok ayrı operatör içerse bile ilişkili arızalara yol açabilir.

Bu risk, Ağustos ayında 699 Solana doğrulayıcısından 102'sinin bir TeraSwitch yönlendirme sorunu sırasında oy vermeyi bırakmasıyla ortaya çıktı. Solana işlemleri işlemeye devam etti, ancak olay, tek bir altyapı arızasının bağımsız doğrulayıcıları nasıl etkileyebileceğini gösterdi.

Rapor, Solana coğrafi verilerini Kasım 2024'ten kullanırken, Bitcoin ve Ethereum altyapı verilerinin çoğu Temmuz 2026'dan alındı. Bu zamanlama farkı doğrudan karşılaştırmaları sınırlar ve Solana'nın dağılımının değişmiş olabileceğine yer bırakır.

Bitcoin altyapı dayanıklılığı ve denetlenebilirlikte önde

Bitcoin, çalışmada en düşük maliyetli doğrulama gereksinimlerine sahipti. Araştırmacılar, tam bir düğüm için donanımı 289 dolar olarak tahmin ederken, Ethereum için 730 dolar ve bir Solana RPC düğümü veya doğrulayıcı sınıfı yapılandırması için 21.478 dolar olarak hesapladı.

Ölçülen tam zincir depolama gereksinimi 753 gigabayttı. Ethereum, tam arşiv kurulumu için yaklaşık iki terabayt gerektirirken, Solana'nın geçmişini yeniden yapılandırmanın 480 terabayt olduğu tahmin edildi çünkü geçmiş veriler genellikle harici sağlayıcılara aktarılır.

Bitcoin ayrıca en dağıtılmış barındırma profiline sahipti. Ölçülen altyapının yalnızca %16'sı veri merkezlerinde çalışırken, düğümlerin %63'ü Tor kullandı. Diğer %15'i konut veya kendi kendine barındırılıyordu.

Ethereum, yürütme katmanı düğümlerinin yaklaşık %49'unu bulut ortamlarında ve %45'ini kendi kendine barındırılan ortamlarda bulundurdu. Yalnızca AWS yaklaşık %20'yi barındırırken, en büyük iki sağlayıcı yaklaşık %27'yi oluşturdu.

Solana'nın daha yüksek donanım ve bant genişliği talepleri, yüksek verim hedefini yansıtır. Ödünleşim, daha az sıradan kullanıcının tüketici ekipmanı kullanarak tam ağ geçmişini bağımsız olarak yeniden oluşturabilmesi veya doğrulayabilmesidir.

Tek bir puan blok zinciri merkeziyetsizliğini belirlemez

Rapor sonuç olarak Bitcoin'i genel olarak üç ağ arasında en merkeziyetsiz olarak sıraladı; onu Ethereum ve Solana izledi. Bitcoin sahiplik dağılımı, denetlenebilirlik ve coğrafi dayanıklılıkta öne çıktı.

Ethereum genellikle altı boyutta orta sıralarda yer aldı. Solana, kritik dayanıklılık eşiği ve doğrulayıcı katılımı için güçlü puan alırken, sahiplik dağılımı, doğrulama erişilebilirliği ve altyapı çeşitliliği için daha düşük sıralandı.

Metodoloji, kuruluşların nasıl gruplandığına karşı hassas olmaya devam ediyor. Borsalar birçok müşteri için token tutabilir, madencilik havuzları bağımsız madencileri toplar ve staking protokolleri birden fazla operatörü koordine eder. Cüzdan boyutu bantları da binlerce kullanıcıya ait saklama varlıklarını birleştirebilir.

Bu nedenle karşılaştırma, kesin bir sıralama yerine ayrı yoğunlaşma risklerinin bir haritası olarak daha faydalıdır. Bir ağ, blok üretimini geniş çapta dağıtırken birkaç barındırma şirketine, yazılım istemcisine veya yönetişim kuruluşuna büyük ölçüde güvenebilir.

Gelecek sürümler, senkronize veri tarihleri kullanarak, havuzları temel kaynak sahiplerinden ayırarak ve sansür eşiklerini kesinleşmiş geçmişi yeniden yazabilen eşiklerden ayırarak karşılaştırılabilirliği artırabilir.