Жертва криптомошенничества на $20 млн подаёт в суд на East West Bank и Cathay Bank: как банки упустили подозрительные транзакции
- Как развивалась афера с NFT и банковскими переводами
- Почему банки оказались в эпицентре скандала
- Юридические тонкости и прецеденты
- Что говорят аналитики о ситуации
- Вопросы и ответы по делу о криптомошенничестве
Калифорнийский инвестор подал иск против East West Bank и Cathay Bank, обвинив их в халатности, которая позволила мошенникам похитить $20 млн через поддельную NFT-платформу. История началась с романтического знакомства в Facebook и закончилась исчезновением платформы вместе с деньгами. В статье — детали многомиллионного скандала, юридические нюансы и мнение экспертов о том, почему банки не заблокировали подозрительные переводы.
Как развивалась афера с NFT и банковскими переводами
В начале 2023 года житель Калифорнии Зайделл познакомился в Facebook с женщиной по имени Кэролин Паркер, представившейся успешной бизнесвумен. После месяца общения она убедила его инвестировать в NFT, ссылаясь на свой опыт «заработка миллионов». Пострадавший совершил 43 перевода на общую сумму $20 млн через East West Bank ($7 млн), Cathay Bank ($9.7 млн) и Citibank ($4 млн). Платформа исчезла в апреле 2023 года, а банки, по мнению истца, проигнорировали «красные флаги».
Почему банки оказались в эпицентре скандала
Согласно иску, поданному в федеральный суд Калифорнии, финансовые учреждения нарушили закон, не отследив подозрительную активность:
- East West Bank — 18 переводов на $7 млн
- Cathay Bank — 13 переводов на $9.7 млн
- Citibank — 12 переводов на $4 млн (отдельный иск)
Юридические тонкости и прецеденты
Это не первый случай, когда жертвы криптоафер подают в суд на банки. Ранее житель Калифорнии Кен Лием обвинил Fubon Bank, Chong Hing Bank и DBS Bank в потере $1 млн. Эксперты BTCC отмечают: «Банки обязаны отслеживать подозрительные операции, но критерии „красных флагов“ размыты. Например, частые крупные переводы новому контрагенту — явный сигнал» (источник: CoinGlass).
Что говорят аналитики о ситуации
Криптоюрист Майкл Гринберг в комментарии для TradingView подчеркивает: «Дело Зайделла может создать прецедент. Если суд встанет на его сторону, банкам придётся ужесточить мониторинг NFT-транзакций». При этом представители East West Bank и Cathay Bank пока не прокомментировали иск. Интересно, что аналогичные претензии к Citibank уже рассматриваются в суде.
Вопросы и ответы по делу о криптомошенничестве
Какие суммы перевел пострадавший через каждый банк?
Через East West Bank — $7 млн (18 переводов), Cathay Bank — $9.7 млн (13 переводов), Citibank — $4 млн (12 переводов).
Почему банки не заблокировали подозрительные транзакции?
Истец утверждает, что банки проигнорировали обязанность мониторинга. Эксперты предполагают, что система могла не сработать из-за «размытия» сумм по разным счетам.
Есть ли шансы на победу в суде?
Юристы отмечают, что исход зависит от доказательств халатности банков. Прецеденты есть: в 2022 году жертва скама выиграла $1.2 млн у Bank of America.
