Майкл Сэйлор: Strategy и Strive как биткоин-казначейские компании не конкурируют по принципу «игры с нулевой суммой» и могут совместно расширять рынок цифрового кредита

Основатель Strategy Майкл Сэйлор заявил, что надеется на успех Strive и всех хорошо управляемых эмитентов «биткоин-ориентированного цифрового кредита». Strategy построена на той же основе, что и Strive: BTC относится к цифровому капиталу, STRC и SATA — к цифровому кредиту, а MSTR и ASST — к цифровому капиталу. Структуры ценных бумаг и решения обеих сторон независимы, и хотя они будут конкурировать за отдельные распределения капитала, они также могут совместно расширять долгосрочные рыночные возможности. Сэйлор привёл данные SIFMA, согласно которым к концу 2025 года мировая стоимость фондового рынка достигнет 157,8 трлн долларов, а объём долговых обязательств с фиксированным доходом — 160,7 трлн долларов, при этом 0,1% любого из этих рынков составляет примерно 160 млрд долларов. Он предложил трёхкратный механизм усиления: корпоративное финансирование для покупки биткоина с ограниченным предложением может увеличить спрос и улучшить покрытие активов связанных компаний; большее число эмитентов, выпускающих продукты цифрового кредита, может накопить исследовательскую, торговую и ликвидную базу, снизив премию, которую инвесторы требуют из-за незнакомства, и потенциально сузить кредитные спреды и стоимость финансирования; больше компаний, доказывающих, что эта модель может работать в различных рыночных условиях, могут повысить признание рынком цифрового капитала. Он также подчеркнул, что единичная покупка не гарантирует роста биткоина, сам биткоин не платит проценты, и маржа прибыли между долгосрочной доходностью активов и стоимостью финансирования должна быть получена за счёт дисциплинированного управления; большее число эмитентов не приведёт автоматически к более высоким оценкам. Эта модель зависит от надёжной структуры капитала, осмотрительной ликвидности, прозрачного раскрытия информации и полезных продуктов. Слабые эмитенты могут подорвать доверие ко всей категории, тогда как более надёжные эмитенты могут удовлетворить потребности институциональных инвесторов в диверсификации и привлечь средства, которые иначе не вошли бы в эту категорию.