Больше, чем APY: переосмысление логики безопасности стейкинга ETH

Автор: imToken

В последнее время инциденты безопасности в криптоиндустрии практически не прекращаются.

От потерь миллиардов долларов на торговых платформах до атак на цепочки поставок кошельков и сторонних сервисов, а также уязвимостей смарт-контрактов и краж ончейн-активов — череда событий снова и снова напоминает нам: в мире криптовалют безопасность активов зависит не только от надёжности базового блокчейна, но и от того, кто хранит активы, кто контролирует ключи и сколько звеньев доверия существует во всей цепочке сервисов.

Для держателей ETH участие в стейкинге подчиняется тем же принципам.

Ethereum уже создал относительно зрелую систему нативного стейкинга, позволяющую пользователям становиться валидаторами сети, внося ETH в стейкинг, и получать протокольные вознаграждения, поддерживая безопасность сети. Однако по мере развития стейкинга появились различные способы участия — кастодиальный стейкинг на биржах, ликвидный стейкинг и профессиональные услуги нод, — и вместе с ними возник легко упускаемый из виду вопрос:

При одинаковом стейкинге ETH контроль над активами и границы безопасности в разных схемах могут кардинально различаться.

Если передать ETH третьей стороне, кто именно будет иметь право на вывод средств? Если валидатором управляет профессиональный провайдер, сможет ли пользователь по-прежнему самостоятельно контролировать основную сумму? А какие дополнительные риски возникают при переходе от нативного стейкинга к ликвидному?

Прояснение этих вопросов, возможно, важнее, чем простое сравнение APY различных продуктов стейкинга.

1. Первая линия защиты стейкинга: кто контролирует право на вывод активов?

Чтобы понять механизм безопасности стейкинга ETH, сначала необходимо разобраться, кто именно контролирует валидационные узлы Ethereum.

Ethereum использует консенсусный механизм Proof of Stake (PoS). Пользователь вносит минимум 32 ETH в депозитный контракт, чтобы активировать валидационный узел, участвовать в предложении блоков, проверке транзакций и подтверждении консенсуса, получая вознаграждения в соответствии с правилами сети.

Но валидационный узел не управляется одним-единственным ключом. В системе стейкинга Ethereum основные полномочия разделены на два типа:

Ключ подписи (Signing Key): используется для повседневной работы валидационного узла, включая отправку предложений блоков и подтверждений валидации; это операционные полномочия для участия в сетевом консенсусе;

Ключ вывода (Withdrawal Key): используется для контроля принадлежности основной суммы стейкинга и дохода, определяя, на какой конкретный адрес в конечном счёте могут быть возвращены средства (обычно напрямую привязан к адресу некастодиального кошелька пользователя); представляет окончательный контроль над активами;

Обязанности этих ключей чётко разграничены: ключ подписи определяет, может ли валидатор нормально работать, а ключ вывода — кто в итоге сможет забрать средства. Это означает, что тот, кто управляет валидатором, не обязательно должен обладать окончательным контролем над активами.

Понимание этого разделения полномочий позволяет увидеть сущностное различие между кастодиальной и некастодиальной моделями:

При полностью кастодиальном стейкинге оба типа полномочий, как правило, сосредоточены в руках платформы. Пользователь вносит ETH на торговую платформу или в кастодиальное учреждение, и платформа отвечает как за работу узлов, так и за контроль над правом вывода. Пользователь видит во фронтенде лишь строку баланса, а возможность успешного выкупа активов напрямую зависит от управления средствами самой платформы, правил вывода и её финансового состояния;

В некастодиальной модели стейкинга два типа полномочий физически разделены. Пользователь контролирует право вывода через собственный кошелёк, а профессиональный провайдер владеет только ключом подписи и отвечает за повседневную эксплуатацию узла. Даже если провайдер берёт на себя обременительное обслуживание оборудования и сети, он не может перевести основную сумму стейкинга пользователя, используя свои операционные полномочия;

Ключевая ценность такой изоляции «право вывода — пользователю, операционные полномочия — провайдеру» заключается в минимизации границ доверия: пользователю не нужно отдавать контроль над основной суммой и не нужно самостоятельно нести высокие затраты на обслуживание узла.

Разумеется, некастодиальность не означает нулевой риск.

Ключ подписи по-прежнему влияет на повседневную работу валидатора. Если у провайдера произойдёт утечка ключа, двойное подписание или серьёзный простой, валидатор всё равно может подвергнуться штрафам на уровне протокола.

Поэтому первый шаг при оценке схемы стейкинга — проверить, строго ли изолированы право вывода и операционные полномочия, и действительно ли пользователь держит ключ от своих активов в собственных руках.

2. Как нативный протокол Ethereum защищает активы в стейкинге?

Разобравшись с контролем над ключами, перейдём к другому важному вопросу: почему прямое участие в нативном стейкинге Ethereum по структуре безопасности заметно превосходит различные сторонние производные продукты стейкинга?

Суть в том, что нативный стейкинг ETH построен непосредственно на базовом консенсусном протоколе Ethereum, без необходимости добавления дополнительных промежуточных слоёв.

Когда пользователь участвует в нативном стейкинге, ETH напрямую попадает в официальную систему валидаторов Ethereum, а распределение вознаграждений и штрафы за нарушения полностью автоматически исполняются кодом базового протокола.

Здесь не требуется полагаться на какой-либо сторонний пул для объединения активов, не нужно выпускать производный токен (например, LST) для косвенного отображения прав на стейкинг, что изначально устраняет комбинированные риски, связанные с контрактами сторонних протоколов, кросс-уровневым управлением и отвязкой деривативов.

На сегодняшний день внутри нативного протокола Ethereum также установлены чёткие границы безопасности и выхода с помощью трёх механизмов.

Во-первых, протокол ограничивает поведение валидаторов через вознаграждения и штрафы.

Валидаторы должны постоянно находиться онлайн и в соответствии с требованиями отправлять предложения блоков и подтверждения валидации. Если узел выходит из строя или долго находится офлайн, можно пропустить вознаграждения и получить соответствующий штраф на баланс. Если валидатор допускает более серьёзные нарушения, например подписывает конфликтующие блоки, может сработать механизм Slashing (слэшинг): часть застейканных ETH будет уничтожена, а валидатор принудительно исключён из сети. Цель этого механизма — заставить участников, получающих доход от стейкинга, нести соответствующую ответственность, чтобы любая попытка подорвать сетевой консенсус требовала реальных экономических издержек.

Во-вторых, право вывода и право управления валидатором могут быть независимы друг от друга.

Это очень важный элемент дизайна нативного стейкинга с точки зрения безопасности активов. Даже если с ключом подписи валидатора возникнут проблемы, пока ключ вывода надёжно хранится у пользователя, злоумышленник не сможет просто использовать ключ подписи, чтобы напрямую вывести основную сумму стейкинга пользователя. После обновления Pectra Ethereum дополнительно усовершенствовал этот механизм: адрес вывода теперь может напрямую инициировать выход валидатора, не полагаясь полностью на ключ подписи валидатора. Это даёт некастодиальным пользователям базовую гарантию «принудительного вывода средств» в экстремальных ситуациях.

Наконец, выход из нативного стейкинга также регулируется правилами протокола.

Нативный стейкинг поддерживает вывод вознаграждений и полный выход основной суммы, но это не происходит мгновенно, как при обычном переводе с кошелька. После инициации выхода валидатор должен в соответствии с правилами протокола встать в общесетевую очередь на выход (время ожидания зависит от количества валидаторов, одновременно выходящих из сети в данный момент). После завершения основная сумма и оставшиеся вознаграждения автоматически зачисляются на привязанный адрес вывода (см. также «Почему сейчас, чтобы участвовать в нативном стейкинге Ethereum, нужно сначала месяц стоять в очереди?»).

С этой точки зрения ценность нативного стейкинга не только в получении вознаграждений в ETH, но и в предоставлении базовой гарантии расчётов с полностью открытыми правилами, прозрачной и проверяемой ончейн, не зависящей от исполнения обязательств каким-либо централизованным учреждением.

3. Сравнение четырёх основных схем: где проходят границы безопасности разных моделей стейкинга?

Если рассматривать «контроль над ключами» и «зависимость от протокола» вместе, четыре основные схемы стейкинга ETH, представленные сегодня на рынке, по сути, распределяют риски по разным корзинам.

1. Полностью кастодиальный стейкинг (централизованные биржи / кастодиальные учреждения)

Сервисы стейкинга, предлагаемые биржами и кастодиальными учреждениями, обычно имеют самый низкий порог входа, поддерживают стейкинг небольших сумм, а пользовательский опыт близок к традиционным финансовым продуктам: пользователю не нужно разбираться в сложных технических операциях. Но при этом контроль над основной суммой полностью передаётся платформе. Даже если ETH в конечном счёте попадает в официальный контракт стейкинга Ethereum, пользователь по-прежнему несёт кредитный риск платформы, риски внутреннего контроля и ограничения на вывод средств в экстремальных рыночных условиях.

2. Ликвидный стейкинг (на примере LST-протоколов, таких как Lido)

На примере протоколов ликвидного стейкинга, таких как Lido: после внесения ETH пользователь получает LST, представляющий права на стейкинг, например stETH, что удобно для повторного получения дохода в DeFi или для продажи на вторичном рынке в любой момент. Главное преимущество таких схем — снижение порога входа и возможность продолжать участвовать в DeFi и других приложениях во время стейкинга, однако уровень риска значительно возрастает. Владение LST не равнозначно владению правом вывода валидатора; это владение долговым сертификатом на основе смарт-контракта. Помимо базового риска слэшинга узлов, пользователь дополнительно несёт риски уязвимостей смарт-контрактов, риски управления протоколом, а также риски дисконта LST на вторичном рынке (отвязки) и набегов на погашение в экстремальных рыночных условиях — что уже неоднократно случалось в истории LST.

3. Некастодиальный нативный стейкинг (собственное право вывода + профессиональное обслуживание узлов)

Некастодиальный нативный стейкинг пытается решить именно противоречие между суверенитетом над активами и обслуживанием узлов. Пользователь участвует в сети через механизм нативного стейкинга Ethereum, самостоятельно владеет ключом вывода, а профессиональный провайдер отвечает за запуск, мониторинг и обслуживание валидатора. Это избавляет пользователя от дополнительного риска отвязки токенов ликвидного стейкинга, а также снижает дополнительные риски, связанные со смарт-контрактами сторонних пулов стейкинга и механизмами управления.

4. Соло-стейкинг (Solo Staking)

Если у пользователя достаточно ETH и технических навыков, он может самостоятельно развернуть валидационный узел. В этом случае ключ подписи, ключ вывода и оборудование узла полностью управляются самим пользователем, без зависимости от сторонних провайдеров узлов. Но это не означает наименьший риск: аппаратные сбои, перебои в сети, ошибки конфигурации клиента, неправильное резервное копирование ключей и даже повторное подписание могут привести к потере дохода или слэшингу. Поэтому для обычных пользователей без долгосрочного опыта обслуживания узлов технические затраты и затраты на обслуживание также являются порогом.

Обобщая, различия в безопасности между моделями можно свести к следующему:

Полностью кастодиальный стейкинг: ключ вывода находится у централизованной платформы, крайне высокая зависимость от контракта/платформы, основные риски — кредитный риск платформы и ограничения контроля рисков.

Ликвидный стейкинг: ключ вывода находится у протокола/пула смарт-контрактов, крайне высокая зависимость от контракта/платформы, основные риски — уязвимости контрактов, риски управления, отвязка LST и набеги на погашение.

Некастодиальный нативный стейкинг: ключ вывода у пользователя, крайне низкая зависимость от контракта/платформы (прямое взаимодействие с базовым протоколом), основные риски — штрафы за обслуживание провайдером (слэшинг) и хранение личных ключей.

Соло-стейкинг: ключ вывода у пользователя, отсутствие зависимости от контракта/платформы, основные риски — аппаратные и сетевые сбои, ошибки обслуживания, приводящие к слэшингу, хранение личных ключей.

В целом, разные модели стейкинга отвечают разным потребностям по объёму средств и склонности к риску. Для пользователей, которые ценят абсолютный контроль над основной суммой и при этом не хотят тратить силы на самостоятельное обслуживание серверов, «некастодиальный нативный стейкинг», несомненно, является более подходящим решением с точки зрения безопасности.

Именно эта идея лежит в основе некастодиальной схемы стейкинга ETH от imToken: право вывода, которое ни в коем случае нельзя отдавать, остаётся в кошельке пользователя, а обслуживание узлов, требующее высокой доступности, доверяется профессиональной инфраструктуре.

На практическом уровне эта схема предлагает два режима: валидационные узлы с реинвестированием и валидационные узлы с автоматическим выводом, что позволяет пользователям гибко выбирать различные способы управления средствами:

Валидационный узел с реинвестированием: все вознаграждения от стейкинга автоматически остаются на балансе валидатора и реинвестируются, повышая эффективность долгосрочного сложного процента (максимальный эффективный лимит стейкинга одного валидационного узла может быть расширен до 2048 ETH);

Валидационный узел с автоматическим выводом: эффективный баланс валидационного узла поддерживается на уровне 32 ETH, а вознаграждения за стейкинг на уровне консенсуса сверх этой суммы периодически и автоматически переводятся протоколом Ethereum на адрес вывода пользователя, без необходимости ручного запроса. Подходит для пользователей, которым нужен регулярный денежный поток;

Конечно, выбор некастодиальной модели не означает, что можно «умыть руки». Поскольку окончательный контроль над активами полностью находится в руках пользователя, ему по-прежнему необходимо добросовестно выполнять свои обязанности по безопасности: надёжно хранить офлайн-резервную копию мнемонической фразы кошелька, тщательно проверять адрес вывода перед началом стейкинга и ясно понимать механизм очереди на выход из протокола Ethereum, комиссии сервиса и потенциальные базовые правила слэшинга.

В заключение

По мере того как всё больше ETH попадает в системы долгосрочного получения дохода, нам, как держателям, возможно, стоит задуматься не только о том, сколько дохода могут принести наши активы, но и о том, сохраним ли мы окончательное право забрать основную сумму, если в любом внешнем звене сервиса возникнет экстремальная ситуация.

Оставьте окончательный контроль над активами в своих руках, а профессиональные задачи доверьте профессионалам.