Все стороны имеют право вето: почему агентские платежи зашли в тупик?

Автор: Вигнеш Шридхар, инженер-программист Meta

Составитель: АйдидиаоДжейПи, Форсайт Ньюс

Потребительские ИИ-агенты набирают популярность, и в этой статье рассматривается только традиционная система карточных платежей в сценариях B2C.

Где кроется проблема

ИИ-агенты просматривают веб-страницы, заполняют формы и всё чаще напрямую размещают заказы. Предполагается, что агенты действуют строго в соответствии с авторизацией потребителя, но они всё равно могут выдавать ошибки или неожиданные результаты, выполняя действия, которые не отражают истинных намерений потребителей. Любой, кто создавал, использовал или взаимодействовал с агентами, знает, что такая ситуация может возникнуть в любой момент.

Предположим, я прошу ИИ-агента забронировать отель: две ночи, общая стоимость не более 600 долларов, бесплатная отмена за день до заезда и в шаговой доступности от места проведения. Агент находит подходящий отель за 580 долларов и производит оплату. Проблема в том, что он забронировал номер без возможности возврата. Карта действительна, продавец реален, сумма в рамках бюджета — и всё же это ошибочная покупка. Такая ситуация может возникнуть как с участием человека (подтверждение в реальном времени), так и без него (автономное исполнение).

Это приводит к фундаментальной проблеме: платёж может быть успешным, но при этом противоречить намерениям пользователя. За этим стоят два сценария.

Во-первых, намерение не понято точно и полно. Запрос на естественном языке должен быть преобразован в чёткие условия, которые пользователь может подтвердить, а другие стороны — проверить. В процессе такого преобразования могут быть упущены или неверно истолкованы ключевые условия, например возможность возврата, дата доставки или допустимость обмена. В настоящее время не существует стандартного формата намерений — хотя каждая карточная организация утверждает, что он у неё есть, — поэтому, если запрос становится расплывчатым или двусмысленным, возможны ошибки.

Во-вторых, действия агента отклоняются от уже уточнённого намерения. Даже если запрос ясен, агент может галлюцинировать, использовать устаревшую информацию, терять контекст в многошаговых операциях, неверно считывать параметры оформления заказа, подвергаться манипуляциям через злонамеренные промпты или допускать ошибки и сбои при оформлении заказа.

Учитывая эти риски, рассмотрим, как они влияют на каждого ключевого участника транзакции.

Потребители: недоверие. Потребителям нужна уверенность в том, что агент покупает то, что они хотят, может защитить платёжную информацию и имеет чёткий путь решения проблемы, если что-то пойдёт не так. Опрос NMI среди 1000 взрослых американцев показал, что 69% не доверяют ИИ безопасную обработку платежей, 70% хотят проверять или накладывать вето на решения ИИ перед размещением заказов, и только 10% готовы полностью доверить покупки ИИ. В настоящее время большинство покупок через агентов совершает небольшая группа технологических первопроходцев (вероятно, включая венчурных капиталистов), тогда как обычные пользователи по-прежнему не решаются доверять агентам платежи.

Продавцы, платёжные сервис-провайдеры (PSP) и эквайеры: риски мошенничества и возвратных платежей. Продавцы находятся в худшем положении. Они должны отличать легитимных торговых агентов от вредоносных ботов и защищаться, когда заказы оспариваются как «несанкционированные» или «противоречащие инструкциям клиента». Их PSP (особенно провайдеры услуг по управлению рисками, такие как Forter, Riskified, Signifyd, Sift, Accertify и Sardine) и эквайеры должны оценивать этот риск и обрабатывать споры, однако они вообще не видят намерений пользователя. Все провайдеры услуг по управлению рисками в настоящее время полагаются на сигналы, предоставляемые продавцами, которые продавцы могут получить только тогда, когда пользователи совершают покупки на их собственных сайтах.

Банки-эмитенты: авторизация платежей без контекста. Банки-эмитенты решают, авторизовать ли платёж, и оценивают споры, но, как и продавцы, они не видят, что именно авторизовал пользователь. Учитывая это, как банки-эмитенты могут осмелиться принимать на себя кредитный риск? Они не могут уверенно отличить мошенников, ошибки агентов и действительные делегированные покупки.

Карточные организации: отсутствие ответственности и учёта намерений в транзакциях. Карточные организации являются разработчиками правил: им нужен последовательный набор правил для идентификации делегированных авторизаций, распределения убытков и назначения ответственности. Без передачи доказательств между сторонами каждая сторона видит лишь часть транзакции, что затрудняет определение ответственности.

Агентские компании: необходимость монетизации. Агентским компаниям срочно нужен устойчивый способ монетизации транзакций, но простое содействие покупкам не устанавливает, кто и почему должен платить. Распространённое предложение — брать комиссию с продавцов (либо процент, либо через партнёрские программы), но ни один из путей не оказался успешным. Instant Checkout провалился именно по этой причине: запущенный OpenAI в сентябре 2025 года, к марту 2026 года он сократился до поиска товаров и оформления заказа, принадлежащего продавцу. Партнёрские программы также трудно масштабировать — агентам приходится выстраивать отношения по одному и присоединяться к программам продавцов индивидуально, каждая со своими условиями, отслеживанием и методами расчётов, и даже в этом случае они могут охватить лишь малую часть деятельности агентов. Более того, зачем продавцам платить партнёрские сборы, неся при этом непропорциональные риски?

Эффект порочного круга. Эти пробелы усиливают друг друга: если авторизация и ответственность неясны, продавцы будут блокировать транзакции, банки-эмитенты ужесточат проверки, процент одобрения упадёт, а оформление заказа будет прерываться. Опыт ухудшается, и пользователи ещё меньше хотят доверять покупки агентам. Доверие потребителей также хрупко: опрос YouGov для ACI среди 2080 взрослых британцев показал, что 60% перестали бы пользоваться ИИ-агентами для покупок после одной ошибки.

Ключевой момент: даже если модели разовьются до такой степени, что агенты будут полностью понимать и следовать намерениям пользователя, проблема всё равно останется. Агент, каким бы совершенным он ни был, исполняет намерения, которые другие не видят, и риски мошенничества, возвратных платежей и споров во всей экосистеме остаются неизменными: продавцы по-прежнему не могут отличить легитимных агентов от злоумышленников, банки-эмитенты по-прежнему не могут проверить, что именно авторизовал пользователь, а заявления пользователей невозможно ни доказать, ни опровергнуть.

Работают ли существующие решения?

Я не буду рассматривать каждую компанию по отдельности, но объясню общие решения для агентских платежей, которые привлекли некоторое внимание.

Автозаполнение исходных номеров карт

Удивительно распространённая практика — хранить реальные данные карт пользователей в хранилище, а затем использовать браузерного агента для заполнения их в платёжной форме продавца. Крупные персональные агенты, такие как Instinct и Hark Labs, делают именно так. Instinct начал поддерживать Stripe Link, но хранилище всё ещё существует.

Платёжные операции Instinct выполняются в облачном виртуальном рабочем столе, что делает неудобным демонстрацию вживую. Поэтому я вместо этого протестировал хранилище Hark — оно напрямую заполнило мой исходный номер карты и CVV в платёжную форму без маскирования. Ещё более абсурдно, что эти агенты заявляют о таком высоком количестве ежедневных активных пользователей и оценках, но мало кто указывает на эту очевидную уязвимость безопасности.

Илон Маск также написал в Твиттере, что можно отправить фотографию своей кредитной карты боту Grok, бросить её в чат и позволить ему делать покупки в интернете. Но собственные условия xAI прямо гласят: «Grok Bot может сохранять данные клиентов, файлы, сеансы браузера, учётные данные, воспоминания и процедуры в постоянной облачной среде… удаление бота может не удалить общие файлы, сеансы, учётные данные или процедуры».

Соответствуют ли эти компании стандарту PCI DSS? Автозаполнение номеров карт само по себе не нарушает PCI, но хранение и раскрытие платёжных учётных данных налагает серьёзные обязательства по безопасности и соответствию. PCI DSS запрещает поставщикам услуг сохранять CVV для будущих покупок, в том числе через управляемые поставщиком хранилища и автозаполнение в браузере. Я не вижу сертификатов соответствия PCI в условиях нескольких компаний, поэтому такая практика существует в серой зоне.

Agentcard (компания из YC S26, предоставляющая карточные хранилища для агентов) предлагает интересное решение. Технически соответствует PCI, аналогично 1Password: пользователи шифруют и хранят свои исходные данные карт, к которым сама Agentcard не имеет доступа. Требуется интеграция с агентским браузером (Kernel, Browserbase), а транзакции одобряются с помощью Face ID. Реальные данные кредитной карты, получаемые продавцом, являются подлинными. Agentcard заслуживает похвалы за инновационный и соответствующий PCI способ оплаты агентами с использованием исходных данных карт. Даже если агентские браузеры станут нормой и пользователи примут такое решение в стиле 1Password, я считаю, что оно останется надёжным переходным решением до тех пор, пока агентские токены не будут по-настоящему масштабированы. Они также поддерживают автоматические одобрения, позволяя пользователям устанавливать пороги автоматического одобрения при сохранении карт (например, автоматически одобрять суммы ниже 50 долларов). В настоящее время Agentcard поддерживает 30 PSP, включая Stripe, Shopify, Worldpay и другие.

Агентские токены

Уже давно существуют способы платить без раскрытия реальных данных карты: токенизация. Здесь «токен» означает не зашифрованные токены на блокчейне, а строку платёжных учётных данных, заменяющую реальные номера карт. Привязанные к устройству учётные данные Apple Pay являются продуктом токенизации, и продавцы также используют токены карточных организаций для повышения процента одобрения и снижения мошенничества. Токены заменяют базовую информацию о карте и могут быть ограничены устройствами, продавцами или вариантами использования. Агентские токены представляют существующие карты потребителей и сопровождаются такими услугами, как идентификация агента, инструкции по аутентификации и контроль платежей. Visa, Mastercard и American Express за последний год запустили собственные решения на основе агентских токенов.

Visa Intelligent Commerce (VIC) — первое решение для агентских токенов. Согласно процессу, раскрытому Visa, пользователи сначала проверяют свою карту, устанавливают ключ доступа, а затем аутентифицируют инструкции для агента на совершение покупки. Когда агент запрашивает учётные данные для оформления заказа (то есть агентский токен), Visa устанавливает средства контроля карточной организации на основе исходных инструкций. Когда платёж достигает стадии авторизации, VisaNet проверяет инструкции. Инструкции включают условия авторизации более высокого уровня, такие как максимальная сумма, срок действия учётных данных и доменное имя продавца. Однако у каждой крупной агентской платформы есть исключение для ключа доступа — позже я объясню, почему это критически важно для банков-эмитентов.

Mastercard Agent Pay работает аналогично, начиная с регистрации агентов, получения согласия пользователя и аутентификации. Служба токенизации Mastercard выпускает токены, представляющие существующую карту пользователя, для использования агентом. Согласно раскрытому процессу расширенного оформления заказа, агенты отправляют детали покупки и ограничения через Intent API, получая взамен идентификатор намерения и токенизированные платёжные учётные данные.

AmEx Agentic Commerce Experiences (ACE) делит регистрацию, одобрение намерений и получение учётных данных на три этапа. Активация учётной записи позволяет пользователям регистрировать свои карты у проверенных агентов и проходить аутентификацию банка-эмитента. AmEx, будучи одновременно банком-эмитентом и карточной организацией, может контролировать весь жизненный цикл выпуска. Агенты вызывают API Create Intent для отправки инструкций и ограничений на покупку, а когда готовы платить, обменивают токен подтверждения на учётные данные для оформления заказа с ограниченной областью действия.

С точки зрения карточных организаций решающее значение имеют два основных решения: выпуск и авторизация платежа. Выпуск определяет, может ли карта быть зарегистрирована и может ли агент создавать пригодные для использования токены. Авторизация (как и сегодня) определяет, будет ли платёж одобрен после того, как учётные данные достигнут стадии оформления заказа. Учитывая эти решения, почему бы не использовать их напрямую? Проблема в том, что несколько банков-эмитентов в настоящее время не поддерживают межкарточный выпуск таких токенов. Крупные банки, такие как Chase, явно не поддерживают агентские токены, и многие другие банки также не могут обеспечить стабильную поддержку. Кроме того, высоки трения при авторизации, с очень высокой частотой запросов 3D Secure.

Агентские токены, запущенные карточными организациями, хорошо выглядят в теории, но на практике часто сталкиваются с трудностями по двум причинам — техническая архитектура и сопротивление банков-эмитентов.

Crossmint специально ориентирован на пробелы, где банки-эмитенты не поддерживают прокси-токены. Он не выпускает новые карты, а напрямую использует собственную карту пользователя. При регистрации сначала проверяется, может ли карта получить прокси-токен (VIC, Agent Pay или ACE); если нет, происходит откат к PCI-совместимому хранилищу с прямыми номерами карт: номер карты шифруется с использованием открытого ключа, сгенерированного прокси-браузером, компьютером или компонентом UCP, затем локально расшифровывается и автоматически заполняется при оформлении заказа. Альфонги сказал мне, что Crossmint обсуждал этот план с Visa и Mastercard, но в конечном итоге решил не выпускать виртуальные карты, поскольку карточные организации гарантируют, что не допустят этого в долгосрочной перспективе.

Реальные показатели тоже не идеальны. Crossmint признаёт, что и процент авторизации, и процент выпуска невысоки, но они улучшались в течение последних двух-трёх месяцев. Согласно их данным, Mastercard работает намного лучше, а Visa — не очень, особенно с Chase и коммерческими картами.

Карточные организации могут устанавливать учётные данные и контроль, но банки-эмитенты по-прежнему должны оценивать риски и обслуживать держателей карт при возникновении проблем. Без надёжных доказательств того, что авторизовал пользователь или соответствует ли покупка намерению, банки-эмитенты не решаются принимать на себя дополнительные риски, связанные с прокси-делегированием. AmEx, будучи одновременно карточной организацией и банком-эмитентом, имеет уникальное преимущество, поскольку явно подчёркивает передачу намерения банку-эмитенту до исполнения. Именно здесь исключение для ключа доступа критически важно: ключ доступа — единственный шаг, на котором держатель карты доказывает, что он авторизовал инструкцию, и, освобождая от ключа доступа каждую крупную прокси-платформу, банки-эмитенты теряют этот сигнал именно тогда, когда он им больше всего нужен.

Модель выпуска: прокси-кошелёк Stripe Link и баланс Link

Для справки: Stripe была первой компанией, которая широко внедрила этот метод, но я знаю несколько других, которые уже создали или находятся в процессе создания планов выпуска.

Как это работает: посредник выпускает новую карту для прокси (обычно одноразовую виртуальную карту), и каждая покупка разбивается на два этапа: ваша карта платит Link, а карта Link платит продавцу. Link фактически стал прокси-кошельком, с 38-кратным ростом прокси-покупок в годовом исчислении к сентябрю 2026 года.

Экономический расчёт: после вычета программных затрат и платежей прокси, средства кредитной карты оставляют около 0,40 доллара маржи на покупке в 100 долларов. Со стороны пользователя: Link появляется в вашем счёте, бонусы по категориям не применяются, а споры и возвраты идут обратно продавцу через Link. Со стороны продавца и банка-эмитента: продавец получает коммерческую карту без данных о рисках, при этом затраты на эквайринг могут быть выше примерно на 200 базисных пунктов; банк-эмитент теряет данные о продавце. Со стороны карточной организации: Visa запрещает подмену карточных данных в реальном времени вне своих поэтапных правил для кошельков. Mastercard пошла дальше в отчёте о прибылях за третий квартал 2026 года: генеральный директор Майкл Мибах заявил: «Мы не поддерживаем практику выпуска одноразовых номеров виртуальных карт для подмены транзакций», назвав VCN мостом, «а не долгосрочным решением, которое мы будем поддерживать».

Операторы, с которыми я разговаривал, выразили то же мнение с другой стороны: текущая практика движется к выпуску надёжных виртуальных карт. Проблема очевидна — когда вы, по сути, проектируете модель MOR/финансирования карта-на-карту, цифры не сходятся. Privacy.com потратила более десяти лет на совершенствование этой модели: продуманные стратегии на стороне финансирования оптимизируют затраты на эквайринг и комиссии карточных организаций, модели мошенничества точно настроены, а оценка кредитных и транзакционных рисков, обслуживание клиентов и обработка возвратных платежей выполняются собственными силами. Stripe, возможно, готова пойти на многое и поглотить огромные убытки, чтобы захватить долю рынка.

Отношение карточных организаций неоднозначное. Некоторые команды по франшизе карточных организаций не любят подмену, но на самом деле карточные организации зарабатывают больше, потому что каждая покупка добавляет несколько операций по карте. BNPL, как у Affirm/Klarna — пример: сначала оплата продавцу через виртуальные карты на POS электронной коммерции, затем сбор платежей в рассрочку с базовой дебетовой карты потребителя. Более того, Visa никогда не позволит Mastercard занять лидерство в пространстве прокси, и наоборот. Поэтому обе будут делать исключения для поддержки переходных решений, как они уже делали с расчётами стейблкоинами и исключениями для трансграничного выпуска.

26 октября Stripe запустила Link Balance для прокси, первоначально реализованный через Instinct. Архитектурное изменение разделяет средства и отдельные покупки: потребители предварительно загружают средства и предоставляют разрешения на расходы, позволяя прокси действовать в соответствии с разрешениями, когда потребитель отсутствует. Вкратце:

Как это работает: предварительно загруженный баланс с пройденной KYC существует в кошельке Privy в виде стейблкоинов (USDC на Tempo), расходуемый с помощью потребительской предоплаченной карты Visa, выпущенной Lead Bank, которая пользуется исключениями по Дурбину.

Зачем использовать стейблкоины: используя стейблкоины, разрешения прокси размещаются на уровне кошелька, что также даёт Stripe возможности распространения: программируемый баланс может оплачивать обычных карточных продавцов, каналы машинных платежей (например, протокол машинных платежей Stripe) и может расширять балансы в долларах США за рубежом без необходимости создавать локальные депозитные продукты на каждом рынке. Однако этот баланс не застрахован FDIC.

Экономический расчёт: пополнение дебетовой карты дёшево, около 0,26 доллара на 100 долларов; каждая покупка на 100 долларов может принести около 1,95 доллара комиссии за интерчейндж; плюс неиспользуемый баланс может приносить доход от float, а если Link перейдёт на OUSD от Bridge, float будет ещё больше.

Ответственность: ошибки, совершённые прокси, лежат на потребителе. Условия Link не покрывают несанкционированные транзакции, а ваш первоначальный банк-эмитент видит только пополнение.

В настоящее время это самое зрелое решение для прокси-компаний в области платежей и монетизации, но оно ухудшает положение потребителей, продавцов, банков-эмитентов и карточных организаций. Приведённая выше статья содержит полный разбор, цифры и источники.

Процесс оформления заказа: Shopify и UCP

Подход Shopify противоположен подходу таких продавцов, как Amazon — Amazon напрямую блокирует прокси, такие как Muse компании Meta, от покупок на своём сайте. В январе Shopify сотрудничала с Google для создания Universal Commerce Protocol (UCP), позволяющего прокси искать товары у продавцов, добавлять в корзину и оформлять заказ. В сентябре Shopify расширила поддержку WebMCP до этапа оформления заказа, включая Shop Pay, охватывая всех подходящих продавцов. Таким образом, браузерные прокси могут читать, обновлять и завершать оформление заказа через структурированные инструменты, больше не полагаясь на скриншоты и скрейпинг. Она также напрямую сотрудничает с Muse и Instinct, но сообщается, что они не делятся экономическими выгодами с прокси-компаниями, как это делает Stripe. В платежах Shop Pay использует прокси-токены для магазинов, не относящихся к Shopify, и, как упоминалось ранее, проценты авторизации и выпуска прокси-токенов низкие.

Несколько сторонних компаний строят на этом свои решения, например Crossmint и Sapiom. Headless checkout API от Crossmint поддерживает продавцов, использующих UCP и WebMCP; если не поддерживается, используются пользовательские браузерные инструменты. Заявляет о покрытии 90% сайтов электронной коммерции со средним временем обработки менее двух минут. Кроме того, стоит упомянуть opencommerce.sh от Agentcard: предоставляя прокси эндпоинт и SDK, он позволяет искать товары, оформлять заказ и отслеживать заказы в 5026 интернет-магазинах. После одобрения корзины пользователем платежи обрабатываются из хранилища Agentcard, вскоре будет поддерживать Stripe Link и Shop Pay. За каждый завершённый заказ взимается комиссия в размере 1%.

Но это решает только проблему этапа оформления заказа. Shopify, Crossmint, Agentcard и другие упрощают прокси процесс завершения покупок, но не меняют одного: когда прокси покупают не те товары, кто несёт риск.

Мы оказались в тупике

Бизнес по сути представляет собой сеть рисков с множеством участников, где и продавцы, и банки-эмитенты обладают правом вето. Потребители могут желать, чтобы прокси покупали за них весь день, но пока продавец (сторона, поставляющая товары) не принимает или банк-эмитент (сторона, предоставляющая платёжеспособность) не авторизует, покупка не состоится, и пользователи, скорее всего, в конечном итоге будут размещать заказы сами.

Вы можете сказать, что одного потребительского спроса достаточно, чтобы запустить позитивный цикл: по мере того как всё больше людей совершают покупки с помощью прокси, продавцы естественным образом создадут инфраструктуру для приёма этих платежей, а сопротивляющиеся банки-эмитенты и карточные организации будут обойдены, и такие игроки, как Stripe и Shopify, будут доминировать в прокси-коммерции.

Я считаю, что это не невозможно, во многом потому, что Stripe играет в долгую. Альфонги упомянул, что Visa построила свою империю, контролируя оба конца, и Stripe в настоящее время контролирует оба конца: один конец — продавцы, с 19 триллионами долларов, обработанными на Stripe в прошлом году; другой конец — потребители, с более чем 350 миллионами пользователей Link, который также предустановлен в популярных прокси.

Вокруг этих двух концов Stripe также собрала другие части сети: Tempo для инфраструктуры, OUSD для валюты и MPP для протокола. Как только баланс Link на Tempo можно будет платить продавцам Stripe через MPP, будет установлен полный платёжный путь в обход Visa — без комиссий за интерчейндж, без рисков возвратных платежей и с мгновенным расчётом для продавцов.

Этот путь, несомненно, столкнётся с множеством препятствий со стороны банков-эмитентов, карточных организаций и, возможно, пользователей. Но Stripe делает ставку на эту амбициозную ставку: создать замкнутую сеть для прокси-коммерции. Им следует пойти на этот риск.

Однако я считаю, что вероятность успеха невелика по двум причинам.

Во-первых, барьеры входа чрезвычайно высоки. За последнее десятилетие платёжный опыт был отточен до более высокого уровня: сохранение платёжной информации, оформление заказа в один клик, Apple Pay и т. д., при этом кошельки и токенизация карточных организаций появились в 2014 году. Сегодняшнее оформление заказа — результат десятилетий и сотен миллиардов долларов инвестиций, близкий к оптимальному. Насколько он зрелый? Прогнозируется, что глобальная выручка от платежей вырастет лишь на 3% с 2024 по 2025 год по сравнению со средним ростом в 11% в предыдущие годы. Поэтому, если опыт прокси-коммерции будет хуже — больше возвратных платежей, больше запросов на проверку, больше блокировок сеансов — люди не будут использовать его в больших масштабах. Они обойдут прокси-сервисы и купят сами.

Во-вторых, доверие. Платежи очень чувствительны, а доверие очень хрупко. Многие прокси-компании относятся к соблюдению PCI как к чему-то второстепенному, что приводит к многочисленным инцидентам безопасности. Неожиданные покупки также могут происходить: без защиты прав потребителей, права на оспаривание, правил или какого-либо участника экосистемы, готового взять на себя ответственность. Как только кто-то рядом столкнётся с неприятностью — неожиданный платёж, блокировка продавцом или банком-эмитентом, нарушение безопасности — он больше никогда не будет этим пользоваться.

Формирование доверия к платежам занимает много времени. Первый безопасный онлайн-платёж картой был совершён за компакт-диск группы Sting, купленный в августе 1994 года. К четвёртому кварталу 1999 года электронная коммерция составляла лишь 0,64% розничных продаж в США; к 2010 году — 4,2%; сегодня — только 17,1%. Потребовалось целых тридцать лет. Более того, за этим ростом стоит доверие к институтам: политика нулевой ответственности Visa в 1997 году, 3DS в 2001 году, PCI DSS в 2004 году, токенизация карточных организаций и Apple Pay в 2014 году. У прокси-платежей ничего из этого нет. Хотя наблюдение за тем, как другие используют это, может побудить попробовать, по-настоящему масштабирует это доверие к институтам.

Кроме того, мы создаём экосистему, в которой стимулы всех сторон в корне не согласованы:

Карточные организации хотят сохранить влияние. Они создали прокси-токены, ключи доступа и API намерений (которые едва улавливают истинные намерения), чтобы прокси-коммерция работала на их собственной инфраструктуре и правилах. Однако такие эмитенты, как Chase, их не выпускают, и у каждой крупной прокси-платформы есть исключения по ключам доступа. Хуже всего то, что они конкурируют друг с другом, стандарты противоречивы, а правила разрознены. Им не следует расслабляться: Stripe делает ставку на то, чтобы стать настоящим гигантом в области платежей, и любому, кто конкурирует со Stripe, приходится нелегко.

Продавцы находятся в оборонительной позиции. Крупные продавцы привлекают прокси для обработки дополнительного объёма транзакций, но они по-прежнему используют непрозрачные модели мошенничества, разработанные для людей: IP-адреса, история сеансов браузера, отпечатки пальцев, несовпадение географического местоположения и т. д. Сотни компаний обсуждают KYA (Know Your Agent) и сложные модели мошенничества, но ни одна не обладает достаточным покрытием и возможностями распространения, чтобы по-настоящему привлечь интерес. Я даже чувствую, что если люди и намерения, стоящие за прокси, неясны, KYA просто не сработает, и прокси-компании не будут охотно раскрывать эту информацию.

Эмитенты не могут этично оценивать риски транзакций, которые они едва видят. Но они могут сыграть значительную роль здесь. Как сказал Никил Кондуру, только у эмитентов есть полный набор возможностей для покрытия ошибок прокси: премиальные комиссии за интерчейндж, андеррайтинг, сертификаты финансирования, разрешение споров. Они могут требовать от прокси предоставлять намерения до авторизации, чтобы обеспечить защиту покупок, а затем объединить эти намерения с историей покупок у разных продавцов, чтобы в конечном итоге построить розничную медийную сеть, которую они всегда хотели. Однако эмитенты действуют медленно, и эта модель работает только в том случае, если пять крупнейших банков объединятся, чтобы продвигать требования до установления стандартов (что они вряд ли сделают).

Прокси-компаниям нужна масштабируемая монетизация GMV (валовой объём товаров) для оплаты вычислительных счетов. Поэтому они будут использовать любой метод, который сегодня позволяет проводить покупки и приносит им деньги: страхование запасов с помощью оригинальных карт, выпуск через Link, заключение индивидуальных соглашений с продавцами — всё подходит, независимо от издержек для продавцов, эмитентов или карточных организаций.

У них также есть благоприятные макроэкономические условия. В первом квартале 2026 года ИИ получил около 80% из примерно 300 миллиардов долларов глобального венчурного финансирования; OpenAI и Anthropic привлекли около 217 миллиардов долларов в первой половине года; Alphabet, Amazon, Microsoft и Meta планируют потратить около 725 миллиардов долларов на инфраструктуру ИИ в 2026 году, что на 77% больше по сравнению с прошлым годом. Потребительские прокси также не испытывают недостатка в деньгах: Instinct только что запустился в августе с моделью только по приглашению и привлёк 1 миллиард долларов при оценке в 10 миллиардов долларов в сентябре, всего через месяц после привлечения раунда при оценке в 2,5 миллиарда долларов.

С таким количеством денег, таким большим влиянием и давлением в сфере потребительского ИИ ожидается, что прокси-коммерция станет устойчивым методом монетизации, и прокси-компании и их инвесторы не будут ждать, пока платёжная экосистема медленно разберётся. Они будут действовать быстро, чтобы это произошло, независимо от того, участвуют ли другие — именно здесь Stripe и другие компании, делающие ставку на «сервисные прокси», проявляют ум.

Но я считаю, что в конечном итоге им нужно монетизировать эту пользовательскую базу. По всем вышеуказанным причинам, если у всей бизнес-экосистемы не будет мотивации заставить это работать, пользователи не будут использовать это в больших масштабах.

Выгода только пользователям без выгоды для продавцов не приведёт к значительному росту. Выгода только продавцам без выгоды для эмитентов не приведёт к значительному росту. Выгода только эмитентам без выгоды для прокси-компаний также не приведёт к значительному росту.