Почему OpenAI и Anthropic стремятся в биотехнологии?

Автор: 深思圈

Вы когда-нибудь задумывались, почему почти каждую неделю какая-нибудь ИИ-компания объявляет о выходе в биотехнологии?

Nvidia и Eli Lilly совместно строят лабораторию в Сан-Франциско, выделившаяся из DeepMind компания Isomorphic Labs занимается разработкой лекарств, Сэм Альтман лично инвестировал в антивозрастную компанию Retro, а Anthropic шаг за шагом наращивает присутствие в науках о жизни. Алекс Колвилл находится в центре этих событий. Он сооснователь age1 — первого в мире венчурного фонда, специализирующегося на антивозрастных технологиях, который он создал вместе с Лорой Деминг. В Стэнфорде он получил докторскую степень по генетике, изучал биологию старения и управлял антивозрастными инвестициями на сумму более 100 миллионов долларов. В этой статье я хочу проследить один вопрос: почему ИИ-компании идут в биотехнологии, чем они реально могут помочь и где упрутся в стену. Сначала я изложу его точку зрения, а затем поделюсь собственными мыслями.

Почему ИИ-компании устремляются в биотехнологии

Алекс начал с цифр: доходы от препаратов для снижения веса семаглутида и тирзепатида превышают суммарные доходы OpenAI и Anthropic, и темпы их роста остаются стремительными. Многие полагали, что этот бизнес захватят технологические компании, но это не так. Его предположение: OpenAI, Anthropic и Google уже достигли ошеломляющих оценок, и им нужны столь же ошеломляющие доходы. Оглядевшись, они видят, что одно-единственное лекарство в мире приносит больше денег, чем вся их компания, — так почему бы не присмотреться?

Вторая причина — конкурентное преимущество. По его словам, лекарства защищены патентами, а отрасль жестко регулируется, в отличие от большинства технологических продуктов, которые со временем становятся все более однородными и дешевыми. Он сослался на наблюдение, которое часто повторяет Марк Андриссен: в регулируемых отраслях цены растут, а в нерегулируемых — падают. Поэтому, на его взгляд, биотехнологии обладают высокой устойчивостью к ИИ и не будут перевернуты Anthropic за год. Причина проста: слишком много сложных задач, и даже если бросить на них весь доступный интеллект, это все равно займет много времени.

Что касается Anthropic, он отметил, что компания опубликовала карту рынков, где науки о жизни входят в число наиболее значимых направлений. Команда также открыто говорила, что это, возможно, второе по величине рыночное направление компании, как минимум в первой пятерке. Недавно Anthropic выпустила новую модель для наук о жизни и сообщила о доклинических проектах в области борьбы со старением и редких заболеваний. Его реакция была однозначной: если Anthropic публично называет это приоритетом, значит, «началась борьба».

На мой взгляд, ценность этого фрагмента в том, что он не приписывает ИИ-компаниям возвышенных мотивов. Они приходят, потому что здесь самые большие в мире доходы, самый глубокий ров и отрасль, которую ИИ пока не может разрушить. Понимание этого помогает предсказать их следующие шаги: они пойдут не туда, где романтичнее, а туда, где бизнес труднее всего заменить.

Две вещи, в которых ИИ уже помог

Так чем же ИИ реально помог? Алекс выделил два наиболее заметных изменения.

Первое — генерация молекул. Для некоторых типов лекарств проектирование молекул теперь происходит гораздо быстрее и дешевле, без постоянных итераций между людьми и лабораторией, хотя до полного отказа от людей и экспериментов еще далеко. Он упомянул такие компании, как Nabla Bio, которые уже умеют генерировать антитела и малые молекулы в режиме zero-shot: без предварительного обучения на множестве примеров модель сразу выдает молекулы-кандидаты. Однако, по его словам, на нынешнем этапе чаще всего создаются новые версии существующих лекарств против известных мишеней (белков или генов, на которые действует препарат), просто очень быстро. Следующий шаг, по его мнению, неизбежен: даже для совершенно новых мишеней можно будет сразу получать молекулы.

Второе изменение более приземленное. Различная рутинная работа теперь ускоряется на 30–95%: написание регуляторных документов, изучение конкурентов, поиск партнерств или разбор новой мишени. Его вывод: еще полтора-два года назад создать фармацевтическую компанию было тяжелым делом, а теперь это стало почти «демократизировано».

Мое понимание: первое касается «создания продукта», второе — «повышения эффективности», и оба относятся к ранним этапам разработки лекарств. Они удешевляют пробы и ошибки и дают небольшим командам шанс начать, но не затрагивают самую твердую часть отрасли. А что это за часть, он объяснил далее.

Самый дорогой и медленный этап, где ИИ пока не помог

Некоторые представляют будущее с миллионами биотехнологических компаний «без сотрудников», где, как при написании софта с помощью ИИ, достаточно большого количества токенов, чтобы исследования и дизайн выполнялись на одном дыхании. Алекс считает, что до этого далеко. Причина в том, что настоящее узкое место находится после генерации молекулы: чтобы превратить оптимизированную молекулу в одобренный препарат, необходимо доказать его безопасность и эффективность, и именно этот этап занимает непропорционально большую долю затрат и времени в разработке лекарств. Сам дизайн молекул тоже сложен и дорог, но по сравнению с этим этапом — лишь малая часть. Он назвал это «последним рубежом»: нужно выбрать наиболее перспективные кандидаты и провести весь процесс как можно дешевле. Даже если один человек спроектирует молекулу с помощью ИИ, каждой такой компании все равно понадобятся миллионы долларов, и именно здесь ИИ пока бессилен.

На мой взгляд, это самый трезвый фрагмент всего разговора. Нарратив ИИ всегда крутится вокруг «умнее», но в фармацевтике в конечном счете важна не сообразительность, а доказательства. Доказательства требуют пациентов, времени, регулирования и денег — и ничто из этого не уменьшится автоматически от того, что модель станет сильнее. Это объясняет, почему ИИ-компании готовы войти в отрасль, но никто не решается утверждать, что завтра они сделают лекарства дешевле.

В антивозрастной сфере денег пока мало, а продуктов еще нет

Вернемся к области, в которую инвестирует он сам. Борьба со старением — первое, что приходит на ум в связи с ИИ, но ее нынешнее состояние скромнее, чем многие думают. По оценке Алекса, суммарная рыночная капитализация всех компаний, нацеленных на старение, составляет всего около 15 миллиардов долларов, а количество компаний и объем инвестиций — примерно одна пятидесятая от онкологической сферы. Крупные новости о финансировании на фоне инвестиций в ИИ почти незаметны на графиках. Поэтому его вывод: сейчас каждый доллар дает огромный рычаг, и мы находимся в самых ранних раундах игры.

Что еще важнее, в этой области до сих пор нет ни одного коммерческого продукта с доказанной эффективностью на людях. Он ожидает, что в ближайшие десять лет появятся первые такие продукты, нацеленные на замедление или профилактику отдельных аспектов старения. Это не будет какая-то ослепительная новая технология, но станет первой точкой доказательства. Он называет это «моментом ChatGPT» для антивозрастной сферы. Его дед был одним из первых американских солдат, получивших пенициллин: после почти смертельной пневмонии он дожил до девяноста с лишним лет. Алекс говорит, что ждет «момента пенициллина» в антивозрастной сфере, который, по его оценке, наступит через десять-пятнадцать лет. Подобно тому как сегодня люди в определенном возрасте принимают статины (препараты для снижения холестерина) для профилактики сердечно-сосудистых заболеваний, он ждет «статинов» за пределами сердечно-сосудистых заболеваний.

Ближе всего к реальности — лекарство для собак. Компания Loyal разрабатывает пероральный препарат для ежедневного приема, цель которого — продлить жизнь собак, и он может стать первой терапией продления жизни, одобренной Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA). По его словам, обе проверки — эффективности и безопасности — уже пройдены, осталась только производственная часть, которую планируют завершить к концу следующего года, хотя неопределенность сохраняется. Человеческую версию, по его мнению, придется ждать еще несколько лет.

Дальше — более смелое второе поколение, где ИИ сыграет большую роль. Одно направление — в ближайшие пятьдесят лет заменять старые клетки и ткани новыми; другое — эпигенетическое перепрограммирование, которое не меняет тип клетки, а «обращает вспять» ее возраст. Именно этим он занимался в первой половине своей докторской диссертации. Он считает, что NewLimit продвинулась дальше всех в этой категории, имея более 600 миллионов долларов наличными. Они начали с печени: с помощью мРНК-технологии создали терапию для пожилых мышей, которая позволяет им выдерживать алкогольное повреждение так же, как молодым, а затем планируют заняться иммунными клетками и почками. Но он подчеркивает, что ни один метод не решит все проблемы в одиночку: внеклеточный матрикс (опорная структура вокруг клеток) тоже накапливает повреждения, поэтому изменения только внутреннего возраста клеток может быть недостаточно — нужны несколько параллельных путей.

Мне кажется, этот фрагмент очень реалистичный. Снаружи — шумиха, а внутри — несколько компаний, несколько мышей и одно лекарство для собак. Задача ИИ здесь не в том, чтобы заменить долгий процесс проверки, а в том, чтобы позволить быстрее испытывать больше возможных путей.

Что он думает о биобезопасности ИИ-компаний

В биологии есть то, чего нет в других отраслях: одни и те же возможности могут и лечить, и причинять вред. Алекс говорит, что он благодарен: почти все основатели передовых лабораторий искренне заботятся о биобезопасности, об угрозах пандемий и биотерроризма. По его мнению, если бы на месте этих лабораторий оказались генеральные директора обычных крупных компаний, они вряд ли были бы столь внимательны. Он не считает, что лаборатории всегда поступают правильно или делают достаточно — на такой позиции трудно всегда быть правым, — но эта забота подлинная, и он за нее благодарен.

Он откровенен и насчет репутационного аспекта. Лаборатории прекрасно понимают: если их воспринимают как излечивающих рак, их сложнее ограничить или закрыть. Он признает, что прятаться за этим ореолом, возможно, немного тревожно, но считает, что их искренняя забота — огромное благо для человечества. Он также отметил, что, за исключением биотерроризма, польза ИИ в биологии почти не вызывает споров — это по-настоящему полезное дело для людей, в отличие от других применений, где добро и зло не разделить однозначно.

Мои собственные размышления

Оглядываясь назад, можно сказать, что все сказанное Алексом — это несколько уровней одной истории. Почему ИИ-компании приходят: потому что здесь самые большие доходы и самый глубокий ров. Чем они могут помочь: дизайном молекул и повседневной эффективностью. Чем не могут: самым дорогим и медленным этапом — испытаниями на людях. А в таких передовых областях, как борьба со старением, денег пока мало, и даже первый продукт еще не появился. Сложив эти уровни, получаем простой вывод: ИИ удешевил «генерацию идей», но не удешевил «доказательство».

Моя мысль: для зевак и для деятелей это означает разное. Зеваки легко поддаются новостям вроде «такая-то компания выходит в биотехнологии» и начинают верить, что лекарства вот-вот подешевеют, а люди вот-вот станут жить дольше. Деятелям же стоит задать вопрос: какую проблему решает эта компания — проблему идей или проблему доказательств? Первую ИИ ускоряет, а вторая по-прежнему требует времени, пациентов и денег.

Конечно, Алекс говорит о суждениях, а не о пророчествах. Появится ли первый антивозрастной продукт в течение десяти лет и сможет ли ИИ снизить стоимость проверки — покажет время. Но его приоритизация полезна: если бы пришлось ставить только на одно направление, он поставил бы на то, которое первым удастся доказать, — на замедление и профилактику старения; а еще через пять лет наступит очередь замены и перепрограммирования.

Идеи будут дешеветь, а доказательства — нет.