ИИ «бросает вызов» криптографии? Web3 должен готовиться заранее, но не мигрировать в спешке

В последние дни обсуждение того, что «ИИ может взломать криптографию», вызвало волну паники в криптосообществе.

Все началось 7 октября, когда Джастин Дрейк призвал всю блокчейн-индустрию спокойно начать планировать «Bunker Mode» (режим бункера) в X, чтобы противостоять возможным криптографическим рискам в будущем.

Его главное опасение заключается в том, что по мере развития способностей ИИ в математических исследованиях криптография на эллиптических кривых, широко используемая в сетях Биткоина, Эфириума и других, может столкнуться с новыми методами математических атак еще до появления квантовых компьютеров, действительно способных взламывать криптографию.

В предложенном им наихудшем сценарии соответствующий прорыв может измеряться «месяцами, а не годами», поэтому он рекомендует крупным держателям и институтам первыми рассмотреть упорядоченную миграцию активов, чтобы максимально снизить потенциальные риски, связанные с раскрытием открытых ключей.

Затем к обсуждению присоединился Виталик Бутерин.

Интересно, что Виталик не отрицал, что ИИ может ускорить криптографические исследования, и даже предположил, что некоторые криптографические схемы, считающиеся устойчивыми к квантовым атакам, также могут пострадать от будущих математических прорывов.

Однако по вопросу о том, следует ли обычным пользователям немедленно мигрировать активы, он подчеркнул, что реальные потери от поспешных обновлений и миграций могут быть более достойны внимания, чем еще не произошедшие криптографические атаки.

Это поднимает давнюю проблему, беспокоящую всю криптоиндустрию: когда базовые криптографические предположения, защищающие ончейн-активы, начинают сталкиваться с новыми вызовами, насколько заранее должны готовиться публичные блокчейны и когда следует действовать обычным пользователям?

1. Почему существует риск? Сначала поймите разницу между «адресом» и «открытым ключом»

Чтобы понять суть этой дискуссии, сначала нужно вернуться к самым базовым механизмам аккаунтов и подписей в публичных блокчейнах.

Как известно, в некастодиальных кошельках приватный ключ является ключевым доказательством контроля над активами. На техническом уровне кошелек использует алгоритмы цифровой подписи, чтобы доказать, что транзакция действительно авторизована владельцем соответствующего ключа, не раскрывая приватный ключ.

Наиболее типичным примером является криптография на эллиптических кривых (ECC).

Например, в Эфириуме обычные внешние аккаунты (EOA) используют ECDSA для создания подписей транзакций. Традиционная система подписей Биткоина также широко использует ECDSA, а Taproot использует подписи Шнорра на основе той же эллиптической кривой.

Эти схемы могут надежно работать в течение длительного времени, опираясь на важное математическое предположение: вычислить открытый ключ из приватного очень легко, но вывести приватный ключ только из открытого ключа практически невозможно при известных классических методах вычислений.

Это можно понимать как математическую задачу, которую легко проверить, но крайне сложно решить в обратном направлении. Любой в сети может использовать открытый ключ для проверки действительности подписи, но не может легко вычислить приватный ключ подписанта.

Именно эта асимметрия составляет важную основу владения активами в современных блокчейнах.

Но здесь есть деталь, которую легко упустить: «адрес кошелька», который мы видим ежедневно, не всегда является полным открытым ключом.

Например, в обычном EOA Эфириума адрес кошелька — это идентификатор, созданный путем вычисления хеша Keccak-256 из открытого ключа и взятия его части. В Биткоине распространенные типы адресов, такие как P2PKH и P2WPKH, также используют дизайн на основе хеша открытого ключа.

Это создает интересное различие в безопасности.

Для обычного аккаунта Эфириума, который никогда не инициировал ончейн-транзакции и не раскрывал информацию об открытом ключе другими способами, внешний мир обычно видит только хешированный адрес кошелька. Поскольку существующие методы вычислений не могут легко восстановить полный открытый ключ из хеша адреса, открытый ключ получает дополнительный уровень защиты.

Но когда этот аккаунт активно инициирует транзакцию и отправляет подпись ECDSA, узлы могут восстановить соответствующий открытый ключ из информации подписи. Поскольку записи ончейн-транзакций долгое время публичны, эта информация будет постоянно раскрыта.

Это означает, что для аккаунтов, использующих адреса на основе хеша открытого ключа, нераскрытый и раскрытый открытый ключ могут иметь разные уровни риска при столкновении с некоторыми будущими криптографическими атаками.

Важно подчеркнуть, что это не означает, что все публичные блокчейны следуют одинаковым правилам.

Например, выходы Taproot в Биткоине сами содержат видимый открытый ключ эллиптической кривой, поэтому даже если адрес Taproot никогда активно не тратил средства, нельзя просто считать, что его открытый ключ все еще скрыт за хеш-функцией. Кроме того, часть информации об открытом ключе может быть раскрыта заранее через повторное использование адресов, публичные подписи, расширенные открытые ключи или другими способами.

Таким образом, «отсутствие вывода активов» не обязательно означает «открытый ключ не раскрыт», и новый адрес не обладает естественной квантовой безопасностью.

Поняв это различие, гораздо легче рассматривать вызовы, связанные с квантовыми вычислениями и ИИ.

Теоретически квантовый компьютер достаточного масштаба и с возможностью исправления ошибок может использовать этот алгоритм для эффективного решения задачи дискретного логарифмирования на эллиптических кривых, выводя приватный ключ из открытого ключа и угрожая системам подписей ECDSA, Шнорра и другим.

Но на сегодняшний день нет доказательств существования квантового компьютера, способного реально взломать основные системы подписей Биткоина или Эфириума.

Опасение, высказанное Джастином Дрейком на этот раз, выходит за рамки квантовых компьютеров и сосредоточено на том, что ИИ может помочь людям обнаружить короткие пути решения, которые еще не найдены существующими математическими алгоритмами. Особенно с учетом того, что за последний год ИИ добился прогресса в математических рассуждениях, поиске алгоритмов и формальных доказательствах, некоторые исследователи начали переосмысливать, могут ли вычислительно сложные задачи, проверенные десятилетиями, быть переоценены из-за новых математических открытий.

2. Между Джастином и Виталиком нет принципиальных разногласий

Прояснив базовую логику, вернемся к обсуждению Джастина и Виталика. Можно увидеть, что их суждения не полностью противоположны, просто они придают разные приоритеты разным рискам.

Сначала рассмотрим Джастина Дрейка.

Традиционно смена криптографических систем — это длительный процесс. Ведь от выявления потенциальных рисков, разработки новых стандартов до завершения инженерной реализации, а затем совместимости между публичными блокчейнами, кошельками, биржами, кастодиальными учреждениями и аппаратными устройствами часто требуются годы или даже больше.

Не говоря уже о таких крупных децентрализованных сетях, как Биткоин и Эфириум, требующих широкой координации: базовые обновления обычно не могут быть завершены одним обновлением версии, как в обычном программном обеспечении.

Джастин опасается именно того, что этот длительный цикл обновлений может не поспевать за скоростью будущих математических прорывов.

Например, если в будущем ИИ действительно поможет исследователям найти новые методы криптографических атак, то даже без появления квантовых компьютеров с практической способностью взлома существующие системы подписей на эллиптических кривых могут оказаться под угрозой раньше.

А как только такой прорыв произойдет, окно для миграции публичных блокчейнов и экосистемы кошельков может оказаться гораздо короче, чем предполагалось ранее.

Поэтому его позиция — предотвращение проблем до их возникновения. Он подчеркивает, что биржам, крупным институтам и пользователям с большими активами уже сейчас следует начать продумывать пути хеджирования на будущее.

Это включает заблаговременную инвентаризацию адресов с раскрытыми открытыми ключами, упорядоченный перевод части долгосрочно хранимых активов на новые адреса с нераскрытыми открытыми ключами и минимизацию ненужных подписей и повторного использования адресов в дальнейшем.

С технической точки зрения эта рекомендация действительно обоснована: если будущая атака зависит от вывода приватного ключа из публичного открытого ключа, то заблаговременное сокращение поверхности раскрытия открытого ключа может при определенных условиях дать больше времени на защиту.

Но проблема в том, что перевод средств на новый адрес с нераскрытым открытым ключом не равен завершению настоящей постквантовой криптографической миграции.

Потому что пока новый адрес по-прежнему использует традиционные схемы подписей, такие как ECDSA, его базовые предположения безопасности не изменились. Как только этот адрес используется для транзакции, открытый ключ может быть снова раскрыт; если способность атаки достаточно сильна, даже короткое окно между трансляцией транзакции и подтверждением может стать новым риском.

Другими словами, это переходная мера снижения риска, а не окончательное решение, которое раз и навсегда устранит проблему. Что еще важнее, снижение потенциального риска с криптографической точки зрения не означает, что с точки зрения практического управления активами это обязательно безопаснее.

Именно это особо подчеркивает Виталик.

При известных на сегодняшний день технических условиях прямого восстановления приватного ключа ECDSA из публичного открытого ключа по-прежнему нет практически осуществимого метода атаки, но потери при миграции ончейн-активов из-за ошибок в адресах, сбоев резервного копирования ключей, вредоносных авторизаций или других операционных проблем — это реальный риск, который может происходить каждый день.

Виталик даже упомянул, что потери, которые он понес из-за ошибок конфигурации при миграции, превышают потери от хакерских атак.

Для обычных пользователей, владеющих лишь небольшим количеством ETH, миграция активов может быть просто созданием нового адреса, резервным копированием ключей и выполнением нескольких переводов; но для пользователей, долгое время участвующих в DeFi, стейкинге, кроссчейн-взаимодействиях или управляющих средствами через мультиподписные кошельки, ситуация гораздо сложнее.

Активы могут быть распределены по разным сетям, часть средств все еще находится в протоколах стейкинга или кредитования, старый адрес может иметь права администратора смарт-контракта, вывода средств или другие критически важные разрешения.

Если из-за новости о том, что «ИИ может взломать кошелек», временно провести масштабную миграцию активов, это может привести к необратимым потерям из-за перевода в неправильную сеть, неправильного использования кроссчейн-инструментов, подписания вредоносных транзакций или ошибок в мультиподписных операциях.

Не говоря уже о том, что как только на рынке начнут распространяться панические настроения о «скором взломе кошельков», могут появиться различные ссылки на поддельные официальные постквантовые обновления, инструменты защиты активов и так называемые сервисы миграции.

Стоит отметить, что осторожность Виталика не означает его консервативного отношения к базовым криптографическим обновлениям.

Напротив, он также считает, что математический прогресс, вызванный ИИ, заслуживает серьезного изучения, и даже напоминает индустрии пересмотреть некоторые постквантовые схемы на основе решеточной криптографии, чтобы не считать, что алгоритм с ярлыком «квантово-устойчивый» способен противостоять всем будущим математическим прорывам.

При наличии условий он также склонен больше рассматривать криптографические структуры на основе хеш-функций и использовать более консервативные параметры безопасности для других схем.

Поэтому на самом деле нельзя просто относить Джастина и Виталика к радикальному и консервативному лагерям; между ними нет принципиальных глубинных противоречий.

3. От обновления публичных блокчейнов до миграции кошельков: на каком этапе находится настоящая подготовка к квантовой устойчивости?

Многие пользователи могут спросить: если базовая криптография имеет долгосрочные риски, может ли кошелек просто помочь мне обновиться до «квантово-устойчивого кошелька»?

Одного обновления приложения кошелька недостаточно.

Потому что для блокчейна криптографическое обновление касается не только того, как генерируются приватные ключи и как подписываются транзакции, но и того, может ли вся сеть распознавать и проверять новые подписи, а также могут ли существующие аккаунты плавно перейти на новые схемы.

На самом деле, даже без этой дискуссии, вызванной ИИ, основные публичные блокчейны и криптографические исследовательские институты уже давно начали готовиться к постквантовой эпохе.

Опять же на примере Эфириума, его подготовка к квантовой устойчивости уже затрагивает несколько уровней.

Помимо ECDSA, используемого обычными аккаунтами, подписи BLS для консенсуса валидаторов, обязательства KZG для доступности данных и некоторые системы доказательств с нулевым разглашением — все это криптографические структуры, которые в будущем потребуют переоценки или обновления.

Для этого Ethereum Foundation создал специальную исследовательскую группу Post-Quantum Security и изучает такие технологии, как leanXMSS и leanVM, чтобы предоставить новые схемы подписей и доказательств для уровня консенсуса.

А на уровне обычных пользователей абстракция аккаунта предлагает еще один заслуживающий внимания путь. В отличие от традиционных EOA, где механизм проверки подписей тесно связан с базовым протоколом, абстракция аккаунта и заменяемые механизмы проверки подписей в будущем могут позволить пользовательским аккаунтам использовать разные алгоритмы подписей, сохраняя более гибкое пространство для постквантовых обновлений.

Например, все еще обсуждаемый EIP-8141 связан с нативной абстракцией аккаунта Эфириума и может стать важной основой для поддержки более гибкой проверки подписей в будущем, однако конкретные сроки развертывания и окончательная реализация еще требуют дальнейшего обсуждения и тестирования сообществом.

В отличие от этого, проблемы Биткоина иные.

Из-за модели UTXO, сложности исторических типов адресов и длительного бездействия части ранних активов Биткоину необходимо не только рассмотреть новые алгоритмы подписей и структуры выходов, но и решить проблему миграции большого количества существующих активов. В настоящее время соответствующие черновики сообщества все еще находятся на стадии предложений и координации.

Кроме того, некоторые другие публичные блокчейны уже начали пробовать более прямую инженерную реализацию. Например, NEAR в июле 2026 года объявил, что обновление его основной сети поддерживает постквантовые подписи ML-DSA на основе FIPS 204, предоставляя аккаунтам возможность добавлять квантово-безопасные ключи.

Конечно, поддержка одного вида постквантовых подписей не означает, что весь публичный блокчейн и все его аккаунты, приложения и инфраструктура уже завершили квантово-устойчивую миграцию.

Собрав эти достижения вместе, можно увидеть, что реальные трудности, с которыми сталкивается индустрия, разнообразны: новые криптографические схемы должны быть не только теоретически достаточно безопасными, но и учитывать размер подписей, стоимость ончейн-проверки, производительность узлов, совместимость оборудования и возможность плавного перехода большого количества существующих аккаунтов.

И все эти изменения на уровне протоколов в конечном итоге отразятся на кошельках, которыми пользователи пользуются ежедневно.

Для мультичейн-некастодиального кошелька, такого как imToken, будущие криптографические обновления не могут быть простым обновлением версии:

• с одной стороны, кошелек должен постепенно адаптироваться к новым типам аккаунтов и адресов, методам управления ключами, подписи транзакций и механизмам проверки по мере обновления различных публичных блокчейнов, а также может потребоваться совместимость с аппаратными кошельками, аккаунтами смарт-контрактов и мультиподписными системами;
• с другой стороны, кошелек должен преобразовывать сложные базовые технические изменения в операции, понятные обычным пользователям. Если в будущем какой-то публичный блокчейн официально поддержит новую постквантовую схему подписей, пользователей действительно волнует только то, можно ли продолжать использовать прежний адрес, нужно ли создавать новый аккаунт, совместимы ли существующие мнемонические фразы и аппаратные устройства, а также как обращаться с уже имеющимися токенами, NFT, стейкинговыми активами и позициями DeFi;

Некоторые из этих проблем можно постепенно решить за счет возможностей продукта кошелька, а некоторые требуют поддержки протоколов публичных блокчейнов, смарт-контрактов и всей экосистемы.

Именно поэтому, чем сложнее базовое обновление безопасности, тем больше процесс миграции на стороне пользователя должен быть тщательно протестирован, а не временно запущенный так называемый «однокнопочный квантово-устойчивый» вход.

Так что же обычным пользователям следует делать на данном этапе?

• Во-первых, не нужно немедленно переводить все активы только из-за этой дискуссии. В настоящее время нет доказательств того, что алгоритмы подписей основных публичных блокчейнов были фактически взломаны. Особенно нужно остерегаться незнакомых ссылок и инструментов миграции, распространяемых под видом «квантово-устойчивого обновления». Любые операции, требующие импорта мнемонической фразы, приватного ключа или побуждающие подписать неизвестную транзакцию, должны вызывать повышенную бдительность;
• Во-вторых, для крупных, долгосрочно хранимых активов можно начать сознательно улучшать привычки управления адресами. Например, понимать, какой публичный блокчейн и тип адреса вы используете, сокращать ненужное повторное использование и операции подписи для адресов с ценными активами. Если действительно необходимо скорректировать структуру хранения активов, сначала подтвердите совместимость кошелька и сети, сделайте резервную копию ключей, проверьте адрес получателя и снизьте риски миграции с помощью небольших тестовых транзакций и поэтапных операций;
• Наконец, самый легко упускаемый момент: сможет ли кошелек поддерживать постквантовые подписи в будущем и нужно ли пользователю мигрировать активы сегодня — это два разных вопроса;

В заключение

В мире блокчейна мы полагаемся на математику и код для построения доверия.

С этой точки зрения, для открытой финансовой сети, которая стремится долгосрочно хранить активы на триллионы долларов, никто не может гарантировать, что криптографические схемы, достаточно безопасные сегодня, не потребуют корректировки в ближайшие десятилетия.

Но это не означает, что каждый прорыв в передовых исследованиях требует от обычных пользователей немедленно перестраивать свои активы.

Криптографическим исследователям нужно учитывать наихудшие возможности, разработчикам публичных блокчейнов — заранее проектировать новые механизмы безопасности, командам кошельков — обеспечивать надежную поддержку будущих обновлений и миграций, а обычным пользователям — на основе реального понимания рисков избегать поспешных решений из-за неподтвержденных новостей.

Не нужно предполагать, что кризис уже на пороге, но и не стоит недооценивать неизбежность эволюции. Сохраняйте ясность и действуйте осторожно.

Для каждого держателя криптовалюты это лучший способ встретить неизвестность.