VVV на историческом максимуме: взгляд основателя на модели, приватность и криптовалюту

Оригинальное название: Why Erik Voorhees Says Crypto Was Really Built for AI Agents: Uneasy Money

Оригинальный источник: Unchained

Примечание редактора: Venice — это приватная AI-платформа, построенная на Base. Она не обучает собственные модели, а объединяет ведущие мировые закрытые и открытые модели в единой точке доступа, обещая не хранить данные в тех частях, которые размещает самостоятельно. Её токен VVV не предполагает оплаты за каждый запрос; вместо этого пользователи стейкают токены в обмен на ежедневные квоты инференса, а доход платформы используется для обратного выкупа и сжигания, что постоянно сокращает оборотное предложение. За последний месяц VVV вырос на 90% и недавно достиг исторического максимума в $34,53. В то время как инференс ИИ стремительно коммодитизируется, а токен-нарративы в целом теряют силу, Venice представляет собой редкий пример: потребительский продукт, приносящий реальный доход, и то, как токен используется на практике.

22 августа 2026 года основатель Venice Эрик Вурхис принял участие в подкасте Unchained. Он рассказал, почему решил интегрировать токен в Venice, а не полностью переключиться на ИИ, о фундаментальных разногласиях между крипто- и ИИ-сообществами во взглядах на власть, о том, как Venice агрегирует мировые модели и обеспечивает приватность, а также о том, как зарабатывать в отрасли, где инференс продолжает коммодитизироваться. Ниже представлено содержание оригинального подкаста:

Почему вы решили интегрировать токен в Venice, а не полностью переключиться на ИИ?

Во-первых, я не могу уйти из криптомира, он уже у меня в крови. Мне это очень важно, потому что это совершенно новый способ движения денег по всему миру. А деньги присущи любой коммерческой деятельности, поэтому я не считаю, что крипта должна быть отдельной экосистемой, хотя изначально она такой и выросла. Я бы хотел, чтобы лучшие «примитивы» из мира крипты и DeFi начали выходить за пределы криптосообщества и проникать в обычные вещи. Если всё сводится к тому, что «криптаны делают криптопродукты для криптанов», значит, мы облажались.

Поэтому я хочу привнести некоторые примитивы в Venice и показать миру, что эти технологии нужны не только для спекуляций на росте и падении цен. Это механизмы стимулирования: есть много способов всё испортить, но есть и способы сделать хорошо, и мы хотим продемонстрировать это в потребительском приложении, ориентированном на массовый рынок.

Миру нужен инференс, а инференс по своей природе подходит для криптоплатежей. Это то, что вас воодушевляет?

Это не то, что нас по-настоящему воодушевляет. Криптовалюту, конечно, можно использовать для платежей — это самый базовый уровень, и если кто-то хочет купить AI-кредиты у Venice, он, разумеется, может заплатить криптой, но, на мой взгляд, это лишь входной барьер, ничем не отличающийся от того, что «крипта — это способ оплаты, как Visa или Stripe».

Мне кажется более интересным дать людям возможность владеть долей в платформе и проекте. Например: все крупные AI-лаборатории являются частными (Google — исключение). Поскольку они частные, обычные люди не могут получить никакой выгоды от их успеха. Это порождает массу тревоги: люди видят, как ИИ захватывает мир, создаёт огромные богатства, а сами лишь сидят и переживают, когда их лишат работы. Неважно, насколько это впечатление верно, многие думают именно так. Я считаю, что такой ситуации можно избежать.

Поэтому у Venice есть токен, и хотя мы ещё не развернули все запланированные методы, мы хотим, чтобы пользователи могли с самого начала, с момента основания, владеть долей в росте Venice. Как именно это сделать, нужно подходить осторожно, но я считаю, что это более справедливый и интересный способ строить компанию: пользователи — не просто потребители, а участники вместе с вами.

Что именно представляют собой ещё не развёрнутые механизмы стимулирования?

Есть одна вещь, которую мы ещё не анонсировали и не развернули, но я скажу: мы хотим брать часть денег, которые пользователи платят нам — будь то ежемесячная подписка или покупка кредитов — и использовать их для покупки VVV на рынке, а затем возвращать эти токены пользователям при условии, что они останутся на платформе в течение определённого времени. По сути, вы «покупаете лояльность», и это даёт вам возможность обучать пользователей; если им нравится продукт и они остаются, то в итоге бесплатно получают долю. Это делает пользователей более привязанными.

Этот подход мне нравится больше: я не хочу идти к пользователям и говорить: «Эй, у нас есть токен, идите покупайте», это выглядит грязновато. Но если он и так тратит деньги в Venice, а мы возвращаем ему часть заработанного Venice в виде токенов проекта, то для значительной части пользователей это будет очень крутая программа вознаграждений.

Какой должна быть конечная цель криптовалюты?

Люди столько лет экспериментировали с криптой, что забыли: в конечном счёте крипта должна служить чему-то другому. Биткоин служит цели базовых денег; каждая другая криптовалюта должна делать что-то иное, находиться на другом уровне технологического стека. ETH управляет платформой смарт-контрактов — это его цель и продукт. У всего должен быть продукт, которому оно служит. А мы дошли до того, что «монета сама по себе — продукт», но так никогда не должно было быть: она должна стимулировать и координировать что-то вне себя. Если она служит только самой себе, это становится полной самореференцией.

И это гонка на дно — именно то, что мы наблюдали последние несколько лет: мемкоины и мемы ради мемов. В этом случае вы не увеличиваете пирог, а просто перекладываете его с места на место. Если люди хотят играть в азартные игры с мемкоинами, да благословит их Бог, у них есть такое право, люди имеют право ходить в казино, это совершенно нормально. Но это не приносит пользы обществу, это потребительское развлечение. Печально, что многие проекты становятся мемкоинами отчасти потому, что делать что-то содержательное с точки зрения комплаенса и регулирования рискованнее. После пузыря ICO 2017 года мы несколько лет смотрели только на мемкоины, проекты с настоящими легальными токенами практически исчезли, DeFi Summer был последним исключением. Это действительно трагично.

В чём разница между крипто- и ИИ-сообществами во взглядах на власть?

Это одна из причин, по которой я основал Venice. В криптомире у нас есть принципы, по крайней мере, мы о них говорим, некоторые действительно стараются им следовать, многие просто болтают, но у нас есть набор принципов, который поддерживает определённую лояльность, и эти принципы в целом разделяются: децентрализация, приватность, суверенитет личности, рассредоточение власти. Мы яростно спорим о деталях, но направление общее.

А мир ИИ, если обобщать, совсем не такой. История ИИ гораздо длиннее, чем у крипты, академические круги изучают эту область уже шестьдесят-семьдесят лет. Доминирующий менталитет там таков: очень умные люди верят, что «всё должно контролироваться», а по-настоящему важно лишь «кто контролирует» и «каковы правила». Очень иерархично, очень централизованно, главная забота — «убедиться, что у власти правильные люди».

Это выросло из такой экосистемы: пожизненные профессора Гарварда и тому подобное; а также из того, как десятилетиями вкладывались деньги, и из типичного склада ума самых умных людей, научного типа: «Я хозяин в своей области и очень уверен в себе, значит, по аналогии, должен быть хозяин в каждой области, включая само общество». Логическая ошибка здесь в том, что они путают «узкую область, которую можно понять» со «сложной системой, которую понять невозможно».

Когда я начал заниматься этим два с половиной года назад, в ИИ-сообществе никто не заботился о приватности, никто не заботился о децентрализации, никто не заботился о суверенитете пользователей. Совсем наоборот: все говорили: «Эта технология чрезвычайно опасна, правительство должно немедленно её регулировать, за всеми нужно следить, ваши промпты должны цензурироваться, ответы тоже, всё должно строго контролироваться, а наша вина в том, что мы контролируем недостаточно жёстко». Это была совершенно другая секта, мировоззрение алармистов. Выглядело странно. Хотя для обычных людей странными выглядим мы, мы и есть чудаки, в этом-то и проблема, мы слишком долго в этой индустрии.

Тогда я видел: ИИ явно начинает захватывать мир, OpenAI и Anthropic владеют передовыми моделями, и они очень иерархичны, очень монолитны, всё контролируют: «Мы обеспечиваем безопасность с помощью набора правил, правительство управляет нами, мы делаем то, что говорит правительство, так и должно быть устроено общество». На мой взгляд, это приведёт к очень антиутопичному результату: машинный интеллект, по сути, придёт через официальный рупор государства. Вот это опасный финал. Поэтому я часто полушутя говорю, что Venice — это «компания по безопасности ИИ», цель которой — не допустить такого.

Чем больше власть, тем больше её нужно централизовать или децентрализовать?

Если говорить прямо, есть две рамки: первая — «это явно мощно и потенциально опасно, поэтому нужно централизовать»; вторая — «это мощно и потенциально опасно, поэтому нужно децентрализовать». Люди из крипты обычно придерживаются второй, люди из ИИ — в основном первой.

И я считаю, что никто на самом деле не знает, как всё будет развиваться, все, как всегда в истории человечества, импровизируют на ходу и притворяются, что уверены в будущем больше, чем на самом деле.

О децентрализации: можно ли использовать криптоинструменты против централизации ИИ?

Один из лучших аргументов в пользу децентрализации — это её скромность: будущее на самом деле очень сложно, мы не знаем ответов, и это нормально; мы не должны притворяться, что обладаем знанием, которого у нас нет. Если вещи децентрализованы, проблемы, по крайней мере, обычно локальны, а не катастрофичны и системны.

С нашей точки зрения, весь набор инструментов, созданный криптоиндустрией за последние 15 лет, как раз и предназначен для «децентрализации подобных вещей». Мы слишком увлеклись «деланием ради делания», самореференцией и самолюбованием. Но теперь появилось то, что людям действительно нужно: инференс. Его производство имеет огромные ограничения, конкуренция чрезвычайно жёсткая, вся структура меняется. Именно поэтому я считаю, что Venice находится на интересном перекрёстке. Многие говорят: «Прощай, крипта мертва, я ухожу в ИИ», и действительно было много перебежчиков из крипты.

Кроме того, я искренне считаю, что крипта — это просто лучший финансовый инструмент, вот и всё. Поэтому во всём, что я делаю, я использую лучший доступный мне финансовый инструмент. Это даже не вопрос идеологии, а вопрос прагматизма.

Крипта всегда была неудобна для «людей», так для кого же она была создана?

Есть тема, которую, как мне кажется, осознаёт всё больше людей: у крипты всегда были проблемы с удобством для «людей». На любой криптоконференции, с 2011 года и до завтрашнего дня, вечно обсуждают, «как сделать эту штуку удобнее». Возможно, в итоге окажется, что она гораздо удобнее для роботов, машин и ИИ; крипта на самом деле была создана для машин, просто мы тогда этого не знали; теперь машины начинают работать на ней и использовать её. У них нет никаких проблем с парами публичных и приватных ключей, для них это слишком просто.

Поэтому я не думаю, что в будущем роботы будут пользоваться счетами в Wells Fargo. Я вижу, как они используют криптоактивы на децентрализованных рельсах; какие именно рельсы, какой блокчейн и даже будет ли это блокчейн, я не знаю; но «нативно цифровая финансовая технология без привратников» — это способ движения ценностей с наименьшим трением, и я предполагаю, что суперинтеллектуальные агенты предпочтут именно её. Очевидно, что банковские счета совершенно неэргономичны для агентов: агент вообще не хочет связываться с этим, он скажет: «Зачем вы нагородили столько странных уровней и защит? Я просто хочу напрямую получить доступ к этой штуке».

Почему вы продали акции, а не токены? Как вы оцениваете компромисс между токенами и акциями?

Это две разные вещи, у каждой есть свои плюсы и минусы. Venice с самого начала был обычной компанией, зарегистрированной в Вайоминге. Первый год мы полностью финансировали себя сами, не привлекая ни цента. Конечно, мы изначально планировали внедрить токенизацию, поэтому примерно через год выпустили VVV, а затем провели DM. Мы никогда его не продавали, на тот момент у нас всё ещё не было внешнего финансирования, но у нас появился токен. Ещё через год мы значительно выросли и достигли точки, когда были готовы к масштабированию, соответствие рынку подтвердилось, пора было делать крупный шаг.

Тогда перед нами встал выбор: у нас было два актива — акции и токены, и оба в немалом количестве, так какой продавать? Мы решили продать акции. В каком-то смысле это «нормальнее», потому что традиционный венчурный рынок лучше понимает акции. Но настоящая причина в том, что мы не очень хотели продавать эти токены, мы никогда их не продавали, и на то есть причина, это часть направления, в котором мы строим.

Венчурные инвесторы, купившие акции, одновременно получили права на токены: у них есть опцион на покупку токенов по определённой цене с вестингом на четыре года. Для меня это важно: хотя доля инвесторов далеко не контрольная, я хочу, чтобы они понимали, куда мы ведём этот проект, что мы собираемся сжечь все существующие токены. Они должны это понимать и принимать эту очень неортодоксальную финансовую стратегию, а значит, у них должен быть стимул и на стороне токенов. Поэтому мы дали им варранты, чтобы они знали направление. Мы всегда старались быть последовательными и максимально прозрачно рассказывать о том, что делаем.

Но найти баланс посередине очень сложно: у вас есть и токены, и акции, и некий внутренний конфликт существует всегда. Если бы были только акции, вы возвращали бы денежные средства держателям акций через выкупы, дивиденды и тому подобное; если бы были только токены, вы перемещали бы стоимость туда-сюда, и, скорее всего, ничего бы не происходило, как у большинства токенов. Но если у вас есть доход, вы можете использовать его для выкупа токенов или распределения (для токенов это рискованнее, но чаще всего это выкуп), чтобы вернуть стоимость «владельцам». Когда у вас одновременно существуют два механизма собственности, а распределять нужно только один поток дохода, это становится очень интересной задачей.

Обоснованно ли опасение, что интересы держателей акций и держателей токенов не совпадают?

Я думаю, ключевой момент, который все упускают, заключается в том, что они считают это двумя разными группами: с одной стороны держатели акций, с другой — держатели токенов. Но все участники компании одновременно владеют и акциями, и токенами, поэтому их интересы лежат в обеих плоскостях; а сама компания владеет большим количеством токенов, чем кто-либо ещё. Поэтому мы не считаем, что эти интересы не совпадают.

Иными словами, каждый доллар, который мы тратим на сжигание токенов, вредит держателям акций? Нет. Я сам крупнейший держатель акций, зачем мне это делать? Мы делаем это, потому что искренне верим, что это помогает и акциям. Вся эта система изначально была спроектирована для этой цели: у нас есть токен, мы будем развивать бизнес, будем выкупать как можно больше токенов, это поднимет цену, а у компании токенов больше, чем у кого-либо. Поэтому мы считаем, что интересы согласованы; конечно, это неортодоксально, конечно, токены и акции — структурно разные вещи, но мы не считаем, что их интересы не совпадают.

Раз у вас есть и юридическое лицо, и акции, почему бы просто не сделать чистый DAO?

Возможно, многие недостаточно осознают, что создание AI-компании на самом деле очень капиталоёмко. Мы тратим на GPU десятки миллионов долларов. Для такой операционной деятельности нужно юридическое лицо. OpenAI столкнулась с точно такой же проблемой: сначала хотели быть некоммерческой организацией, потом сказали — нет, нам нужно привлечь триллион долларов, давайте сделаем коммерческую структуру.

Кстати, наличие юридического лица не имеет никакого отношения к «защите от регулирования»; по моему опыту, наличие юрлица только привлекает внимание регуляторов. Я считаю, что «юрлицо вас защитит» — это миф, я обнаружил только то, что оно приносит проблемы. Так что это точно не было нашим мотивом. Настоящая причина в том, что мы начинали как компания, потом выросли, выпустили токен, а когда пришло время привлекать финансирование, мы сказали: «У нас есть два актива, какой продавать? Мы хотим оставить токен, значит, размоем акционерный капитал и продадим акции». Так и сделали.

Вы хотите сделать VVV дефляционным активом, а что насчёт акций?

Вся наша стратегия по VVV заключается в том, чтобы сделать его дефляционным, фактическое предложение будет со временем сокращаться. А для акций у нас такой стратегии нет, мы не собираемся сокращать предложение акций. Зачем сокращать? Нет причин. Так что пусть размываются. Нам важнее токен. При этом нужно обеспечить, чтобы у всех инвесторов был доступ к токенам при росте, это важно. Наконец, самое главное: продолжать делать продукт, который очень быстро растёт и нравится людям. На самом деле всё не так сложно.

Некоторые говорят, что токен — гражданин второго сорта. Что вы об этом думаете?

Прелесть токена в том, что он настолько мощен, а мощные вещи действительно могут пойти не так. Проблема в том, что все эти инструменты очень мощные, поэтому в руках людей, чьи интересы не совпадают с интересами самих себя, некоторых людей внутри организации, пользователей или держателей токенов, они могут стать очень плохими. Я хочу доказать, что это можно сделать правильно, для меня это важно.

Когда эти люди шумят в Твиттере и называют токены гражданами второго сорта, мне хочется крикнуть им: «Братан, я и есть держатель токенов». Но странно, что в Твиттере это не работает. Каждый раз, когда я говорю: «Я крупнейший держатель, зачем мне вредить держателям?», люди в Твиттере отвечают: «Мне всё равно», они не улавливают эту согласованность стимулов. Поэтому нам также нужно решить, сколько вообще стоит спорить в Твиттере.

На самом деле большинство наших пользователей вообще не сидят в Твиттере, и большинство клиентов — не криптаны. Хорошо то, что всё прозрачно. Потоки токенов прозрачны, предложение прозрачно, сколько мы сожгли — прозрачно. Нам, по сути, не нужно ничего говорить, мы эмпирически показываем это со временем и надеемся, что это выиграет любой спор. Конечно, всегда тянет вернуться в Твиттер и разгромить того парня, но это никогда не работает, никогда не окупается, но ты не можешь удержаться.

Это тоже проблема структуры стимулов. Сейчас стимулы таковы, что выгоднее покупать мемкоины, потому что серьёзные люди вынуждены притворяться, что токена вообще не существует, они не могут о нём говорить, должны прятать его, а не выставлять на самое видное место. Надеюсь, мы сможем стать хорошим примером того, что это интересные и мощные финансовые инструменты, которые при правильной настройке приносят пользу всем группам. Конечно, есть много способов всё испортить, но есть и способы сделать хорошо.

И ещё: вы говорите, что токены полны опасностей, но акции точно так же, просто люди этого не видят, потому что это непрозрачно. Вы не видите, как акции частной компании обнуляются, потому что нет графика, да, нет графика, просто сразу ноль. Так что все недостатки крипты видны всем, и это одновременно её сила и то, что делает ситуацию сложной.

Что именно делает Venice? Вы обучаете модели?

Venice не обучает модели. Когда вы пользуетесь Venice, вы используете не модели Venice. По сути, в Venice вы получаете доступ к моделям со всего мира: каждая крупная закрытая модель, каждая крупная открытая модель — в одном месте, один API-ключ или одно приложение, всё в единой точке доступа. Таким образом, мы фактически стали агрегатором мировых моделей (текст, изображения, видео, аудио).

Когда мы только начинали, это было не слишком сложно, потому что важные новые модели выходили примерно раз в месяц, и мы просто добавляли их. Теперь это происходит буквально через день или даже каждый день, иногда за день выходит три, и моя бедная команда спрашивает: «Что нам делать?» Каждая становится новым хитом, поэтому мы должны подключать их очень быстро. Сейчас команда работает отлично, часто запускает модель в течение 30 минут после её выхода.

А ещё есть разные детали: когда она выходит, когда становится открытой, если не открытая, то кто именно её хостит, насколько мы им доверяем, есть ли у нас с этой компанией соглашение о нулевом хранении данных — вся эта закулисная работа определяет, можно ли пометить модель как «приватную». В Venice обычные модели, большинство моделей, являются приватными, с меткой приватности, что означает отсутствие хранения данных, никаких промптов, никаких ответов, ничего, что можно было бы изъять по повестке. Но если вы используете модели Anthropic или OpenAI через Venice, следует исходить из того, что эти компании сохраняют данные, поэтому мы не помечаем их как приватные.

На примере GLM 5.3: как обрабатывается модель, которая «открыта, но ещё недостаточно приватна»?

Venice не доверяет ни одной сторонней компании настолько, чтобы помечать её как приватную. Вы можете получить доступ к GLM 5.3 через Venice, но она ещё не помечена как приватная. Когда она станет открытой, мы запустим её сами, и только тогда сможем гарантировать приватность и пометить её как приватную. Это очень важная модель, хотя сейчас почти все модели важны. Весь процесс очень напряжённый и стрессовый.

Вы сами строите свою GPU-инфраструктуру?

Вначале мы арендовали оборудование и запускали модели сами, полностью контролируя GPU. Мы обнаружили, что довольно хорошо умеем запускать модели для изображений, но LLM почему-то гораздо сложнее: гораздо больше параметров конфигурации и разные интересные проблемы с кэшированием. Мы поняли, что не обладаем возможностями для запуска LLM, и начали сотрудничать с партнёрами, у которых есть соглашения о нулевом хранении данных, совместно арендуя GPU. Так продолжалось до недавнего времени.

После раунда A мы начали покупать собственные GPU, потому что хотим вернуть это себе. Мы потратили время на изучение того, как хорошо запускать LLM, и теперь у нас получается всё лучше. Это вечная борьба: некоторые модели простые, некоторые чрезвычайно капризные.

Как объяснить пользователям разницу между «Venice не цензурирует» и цензурой, встроенной в сами модели?

Есть ещё проблема вариантов моделей, особенно «нецензурированных» вариантов. Одно из наших преимуществ в том, что Venice не занимается цензурой, мы не добавляем никакой модерации контента ни на входе, ни на выходе моделей. Но сами модели обучены с разной степенью цензуры, от очень строгой до полного отсутствия. Поэтому, когда пользователь приходит в Venice, обращается к какой-то модели, а она отказывается отвечать, он часто говорит: «Вы же говорили, что здесь нет цензуры?» — это не я, это модель.

Это очень трудно объяснить пользователям. Иногда существуют нецензурированные версии моделей, но обычно нецензурированная версия снижает интеллект модели. Возникает странный компромисс: мы можем добавить нецензурированную версию, чтобы удовлетворить того, кто спрашивает «как сделать метамфетамин», все любят это спрашивать, чисто ради интереса, но как только она может ответить на это, она глупеет в других вещах. Поэтому клиентский опыт — это постоянная задача, требующая балансировки.

Имеет ли экономический смысл тариф Anthropic за $200 в месяц с безлимитным использованием?

Во-первых, Anthropic теряет огромные деньги на этих тарифах по $200 в месяц. Я не знаю, как долго они смогут это терпеть и сколько терять, но это наверняка постоянно обсуждается и оспаривается, потому что каждый клиент в восторге, сделка слишком выгодная: кто-то использует токенов на $10 000 в месяц, а платит $200. Если этот центр убытков составляет достаточно малую часть общего дохода Anthropic, они смогут продержаться какое-то время. Но это определённо усиливает давление на них.

У API Venice нет таких безлимитных тарифов, я не хочу делать ничего подобного: API тарифицируется по кредитам, у каждой модели своя цена, пользователь может использовать любую, какую захочет.

Цены на модели так сильно колеблются, как вы с этим справляетесь?

Мне кажется, самое интересное — это сама экономическая структура. Вы говорите, что постоянно выходят новые модели, экономическая ситуация меняется каждый момент. Пробыв так долго в криптоиндустрии, мы очень терпимы к неопределённости в ценообразовании и во всём остальном, и ваша команда должна быть от природы способна с этим справляться.

Например, DeepSeek: когда вышел V4 Pro, он был в 50 раз дешевле, и внезапно за те же деньги вы получаете столько токенов, что, если считать по токенам, это сравнимо с тарифом Max: вы платите $200 и получаете объём инференса, сопоставимый с тарифом Claude Max, но количество токенов в 50 раз больше, чем при оплате через API Claude. Справляться с такой дисперсией цен и способами измерения — это безумие.

Интеллект становится всё дешевле. Что это значит для тех, кто занимается инференсом?

Очевидно одно: стоимость интеллекта резко падает, и это продолжается уже несколько лет. Долларовая стоимость выполнения определённых видов работы стремительно снижается. Для всего мира это замечательно, как значительное снижение стоимости производства продуктов питания или электроэнергии — это базовые ресурсы цивилизации, которые ведут к общему процветанию.

Но если вы поставщик моделей и токенов и находитесь в продукте, который постоянно дефляционен и коммодитизируется, давление огромно: все спешат запускать эти модели, маржа минимальна, некоторые компании субсидируют свою маржу за счёт венчурных денег. Конечный итог — никто не сможет зарабатывать существенные деньги на продаже токенов. Это относится ко всем сырьевым товарам, а токены — это сырьевой товар.

Всё дефляционно, но кому-то удалось избежать коммодитизации?

Единственное, в чём люди хоть как-то понимают «дефляцию», — это, пожалуй, технологии: компьютеры становятся быстрее, закон Мура, хранилища тоже, раньше жёсткий диск на 10 мегабайт стоил миллион долларов, теперь это копейки.

По-настоящему «декоммодитизироваться» удалось только Apple: они упаковывают эти дефляционные вещи в брендовую оболочку, заставляя людей платить огромную премию за, по сути, обычную вещь. Причин много, они нашли способ добавлять ценность: достаточно хорошее программное обеспечение, достаточно хорошее оборудование, достаточно хороший симбиоз между ними, поэтому независимо от того, как падают цены на компоненты, они построили ценность на всём пользовательском опыте. App Store — тоже пример: внутри экосистемы Apple некоторые вещи коммодитизированы по отдельности, но как компания они в целом избежали полного разрушения собственным совокупным эффектом.

Так на чём зарабатывает Venice?

У нас, по сути, две линии дохода. Одна — API и продвинутые модели: люди покупают кредиты для использования, это одна модель. Другая — подписка Pro, маржа там на самом деле гораздо выше: кто-то платит $18 в месяц, мы тратим или теряем на нём от $6 до $10, так что валовая маржа вполне разумная. Добавленная ценность здесь в том, что они бесплатно получают кучу моделей и кучу объёма использования, не платя по мелочи за каждый запрос. Так образуется симбиоз.

Но мы не рассчитываем зарабатывать существенные деньги на продаже токенов через API, это просто гонка к нулю.

В приложении есть «почти безлимитная» подписка, но почему так нельзя сделать для API?

Лимиты в приложении довольно щедрые, большинство людей их не достигают, поэтому по ощущениям это практически безлимитно, если только вы не совсем безумны. С API иначе: API по своей сути механизирован, использование человеком может быть автоматизировано, поэтому давать любые бесплатные объёмы в API очень опасно, потому что ими будут злоупотреблять.

Конкуренция ИИ между США и Китаем: на чьей вы стороне?

Это действительно геополитический нарратив: противостояние США и Китая, а нынешнее поле битвы по доверенности — ИИ. Я совершенно не националист. Меня волнуют принципы, мне всё равно на «страну» США. Меня волнуют принципы США, особенно хорошие, связанные с индивидуальной свободой и приватностью. Если китайские модели лучше выражают эти принципы, то меня больше волнуют китайские модели, а не американские. И если США победят только за счёт закрытия рынков или законов, требующих возможности следить за всем инференсом всех людей, то они не заслуживают победы.

США идут по довольно мрачному антиутопическому пути, пытаясь контролировать всех. Общая тенденция последних десятилетий такова: США всё больше контролируют и surveillируют собственный народ, а Китай на самом деле делает это меньше; они начали с очень репрессивной позиции, но за последние пятьдесят лет становятся всё более рыночными; США начали с крайне рыночной позиции, но становятся всё более авторитарными. Этот перекрёсток меня очень тревожит, я не знаю, что будет с каждой стороной, всё становится очень странным.

Поэтому, когда кто-то говорит «Америка должна победить», я вынужден спросить: почему? На самом деле победить должны принципы. Часто люди говорят «Америка должна победить», имея в виду «свобода должна победить, права личности должны победить, приватность должна победить», но они этого не говорят, они думают, что говорят именно это. Проблема в том, что со временем принципы, которые действительно важны для американцев, были абстрагированы в символы: флаг, президент, гора Рашмор. Теперь люди заботятся о символах больше, чем о принципах, и это видно по политике: правительство становится всё больше и больше, а это как раз самая антиамериканская вещь. Весь смысл был в ограничении большого правительства, это единственное. Продержались двести пятьдесят лет, когда-то это была неплохая гонка.

Так где же выход?

Единственная надежда в том, что я не голосую за кандидатов в президенты, я считаю, что поезд уже ушёл, институциональную инерцию и импульс государственной машины никто не может контролировать. Единственное решение — это технологии.

Биткоин замечателен тем, что вам не нужно никуда идти и голосовать за что-то, вы просто используете его; вам не нужно ничьё разрешение, он позволяет вам в одиночку выйти из системы. Это самое прекрасное в нём. Поэтому я считаю, что убежище людей — только в технологиях, особенно в децентрализованных технологиях без центрального правителя.

В финансах у нас есть крипта, и это хорошо. Но если у нас не будет децентрализации в области машинного интеллекта, у нас большие проблемы. Некоторые части ИИ уже достигли этого: инференс можно довольно хорошо децентрализовать. Но производственное обучение пока нет, это узкое место. Сейчас есть компании, которые неплохо продвигаются в децентрализованном обучении, так что надежда есть, но их конкурентоспособности пока недостаточно, это ещё предстоит увидеть.

Передний край интеллекта: всегда ли более сильная модель лучше?

Ещё шесть месяцев назад разрыв между передовой моделью и почти всеми открытыми моделями был поразительно велик, теперь он сильно сократился. И, по крайней мере, в последнее время, похоже, наступило «плато переднего края» интеллекта: если мне нужно, чтобы агент написал веб-страницу, больше интеллекта не обязательно даст большую разницу, по крайней мере, на маржинальном уровне. Это зависит от того, «сколько интеллекта» и «сколько денег»: если модель на 3–4% менее умна, но за те же деньги вы можете запустить её трижды, то можно действовать грубой силой: заставить её самопроверяться, использовать больше токенов в процессе генерации, даже если исходный интеллект не так высок. Так что это довольно сложная матрица компромиссов.

Локальный запуск моделей — это панацея или иллюзия?

Я хочу отдельно сказать о локальных моделях. Во-первых, мне нравится децентрализация, и я рад, что люди могут запускать модели локально, это здорово, энтузиасты должны продолжать, это важно. Но вам не нужен компьютер за $10 000, чтобы запустить Qwen, вы можете просто использовать API. Главное: любой человек, даже с дешёвым нетбуком за $200, может получить доступ к API, заплатить совсем немного, без первоначальных капитальных затрат, и таким образом получить этот интеллект на любом устройстве — вот что важно.

Что касается кривой окупаемости: я купил Mac Studio за $20 000 с 512 ГБ памяти, когда они ещё продавались с таким объёмом. Уже тогда кривая окупаемости была плохой: локальный запуск моделей по сравнению с запуском передовых моделей, и она будет только ухудшаться, направление обратное. Я просто не могу запустить достаточно инференса на этой машине по сравнению с тем, чтобы запускать на RunPod или где-то ещё. Из-за эффекта масштаба промышленного производства и серверов, с чисто экономической точки зрения, получать инференс из крупных дата-центров всегда эффективнее.

Поэтому смысл локального запуска не в экономии и никогда не должен быть в экономии, потому что вы не сэкономите, это миф или иллюзия. Что вы действительно получаете — это полный контроль и гарантированную приватность; а ещё само по себе ценно научиться этой технологии, настроить всё самому и запустить. Конечно, у этого есть и издержки: однажды я потратил четыре часа, чтобы запустить модель, и думал: «Чувак, я просто хочу, чтобы ты помог мне отредактировать этот документ». Честно говоря, ваше время настолько ценно, что эти несколько часов сами по себе являются чистыми издержками, так что моя кривая окупаемости направлена в обратную сторону. Мне нужно просто подключиться к команде из двадцати с лишним человек, которая в момент выхода GLM 5.3 уже всё для меня подготовила; мне не нужно думать, не нужно скачивать веса. А после скачивания весов и запуска вы столкнётесь с разными расхождениями версий и безумными обновлениями.

Важно, что люди могут делать эти вещи, но это не спаситель, каким его представляют большинство. В масштабе я считаю, что обычный нормальный человек никогда не будет запускать модели на периферийных устройствах, потому что что бы вы ни могли запустить на периферии, на сервере можно запустить версию в 10 раз умнее.

Если локальный запуск — не панацея, что действительно важно?

Здесь действительно важно только одно: чтобы у вас был доступ к серверам, которые поддерживают суверенитет личности. А если вы можете получить доступ только к тем дата-центрам, которые лицензированы, одобрены государством и позволяют задавать только определённые вопросы, — это как раз то будущее, которого я хочу избежать: одобренное или слегка принадлежащее государству. (Достаточно 30%, нам нужно всего 30%, ребята.)

Какова ваша главная мотивация для создания Venice?

Теперь у нас есть чрезвычайно умные машины, и человеческий разум способен взаимодействовать с этим чрезвычайно умным машинным разумом, это очень круто, на самом деле это нечто прекрасное. Но когда вы взаимодействуете с ним, вы не осознаёте, что разговариваете с машиной через фильтр корпоративного комитета: комитета Anthropic, комитета OpenAI и любых государственных регуляторов, которые в этом участвуют.

Так что ваше взаимодействие — это не просто прекрасный симбиоз между «вашим человеческим разумом» и машиной, между ними вклинивается нечто непрозрачное с нечёткими границами. Это неприемлемо: это обманчиво и чрезвычайно подвержено злоупотреблениям. Люди не знают, где его границы, не знают, что именно возвращается от машины. Насколько толст этот слой? Для меня это очень обманчиво. Поэтому в Venice этого слоя нет, вы разговариваете с машиной напрямую.

Как вы доказываете, что в Venice нет этого «промежуточного слоя»?

Если кто-то действительно крайне параноидален, до степени «настоящей криптографической паранойи», он может использовать через Venice модели TEE и модели со сквозным шифрованием, и весь цикл инференса может быть проверен третьей стороной, немного разбирающейся в технологиях. Для обычных людей, я думаю, достаточно репутации Venice: мы говорим, что не делаем такого, и у нас нет причин это делать. Посмотрите на мой послужной список, те, кто меня знает, понимают, что в этом вопросе я, скорее всего, говорю правду. Но именно поэтому мы добавили эти проверяемые опции, чтобы ими могли пользоваться даже те, кто не хочет верить даже нам.

А ещё теоретически можно провести A/B-тест: пройти по проверяемому пути, получить тот же ответ, и вы увидите, что это одно и то же, в некотором смысле. Правда, у ИИ-моделей есть странность: они никогда не бывают полностью детерминированными, поэтому нужно задать один и тот же вопрос трижды, а затем объединить ответы. Грубая сила решает.