Питер Тодд раскрывает взрослый подход к деньгам: Биткоин, DeFi и тайна Сатоши в 2025 году
Биткоин продолжает доминировать в криптоиндустрии, но что скрывается за его успехом?
Питер Тодд, известный криптоэксперт, разбирает ключевые тренды: от DeFi до вечной загадки создателя BTC.
Как традиционные финансы проигрывают в гонке за инновациями — и почему банки до сих пор не поняли, что игра уже началась.
О, был здесь много раз. И до, и после начала полномасштабной войны.
Что ж, перейдем сразу к криптотемам. Насколько я понимаю, ваше предложение об увеличении лимита на OP_RETURN — точнее, об его отмене — уже принято и будет реализовано?Надо понимать одну важную вещь: это не вопрос консенсуса. Это не определение валидного блока. Это лишь вопрос того, что определенный код готов ретранслировать по пиринговой сети в мемпул, чтобы в итоге транзакция попала к майнерам.
На самом деле, еще в самый первый день существования биткоина вы могли вставлять в OP_RETURN что угодно. И сколько угодно таких выходов. Единственное ограничение — размер транзакции, чтобы она помещалась в блок. Все остальное — пожалуйста.
И это всегда было допустимо на уровне консенсуса.
Фильтр на OP_RETURN — это то, что добавили люди, которые хотели направить использование опкода в определенное русло. В основном — для хешей и временных меток [timestamps — здесь и далее прим. ред]. Я, например, в своем проекте OpenTimestamps использую OP_RETURN именно так.
Но иногда людям по техническим причинам нужно публиковать больше данных в выходах транзакций. И им нужно больше, чем 80 байт, которые раньше позволял Bitcoin Core. Иногда нужно больше одного OP_RETURN — а стандартный лимит разрешал только один.
И вот такие люди начинали писать данные в непотраченные выходы транзакций — UTXO. Это значит, что данные остаются в блокчейне навсегда, и все узлы обязаны их хранить. Чем больше этот набор UTXO, тем дороже и медленнее становится работа узла.
Если мы уберем это ограничение — мы дадим стимул тем, кто и так будет использовать биткоин «не по назначению», но хотя бы пусть они делают это через OP_RETURN. Это дешевле и менее вредно.
Кстати, все это никак не связано с «надписями» [inscriptions]. Они записываются в так называемое «пространство свидетеля» [witness space], и оно в четыре раза дешевле за счет дисконта SegWit. Мы не можем это остановить. У них нет мотива использовать OP_RETURN. Так что фильтрация — это отдельная история, в ней много спорного.
Но да, в Bitcoin Core версии 30, релиз которого, скорее всего, состоится в октябре, все эти ограничения будут сняты. И вы сможете делать с OP_RETURN что захотите.
И еще раз — чтобы вернуться к вопросу консенсуса и неконсенсуса: в моей собственной версии Bitcoin Core под названием Libre Relay вы уже могли ретранслировать любые OP_RETURN. Если вы используете мой софт, он доставит транзакцию до майнеров, которые используют такое же ПО или совместимую с ним версию Core.
Так изменилось ли что-то радикально? Нет. Но, по крайней мере, мы убрали некоторые барьеры, чтобы мотивировать людей использовать биткоин более корректно — так, чтобы это было полезно всем нам.
То есть было согласовано именно ваше предложение?Ну, забавно, конечно. У меня было два больших изменения, связанных с политикой мемпула. Первое — это Full-RBF, и второе — как раз OP_RETURN.
Я был тем, кто предложил механизм OP_RETURN. Если быть точным, саму идею использовать OP_RETURN впервые высказали до меня, но основную концепцию я предложил в рассылке. Это было, кажется, еще в 2013 году.
Прошло больше десяти лет от предложения — через «заплаточную» реализацию, с ограничениями — до того момента, когда мы просто признали: да, стоило изначально сделать так, как предлагал Питер Тодд. Но на это уходит время.
Возможно, это один из не самых приятных аспектов децентрализации — все занимает время.Ну, в данном случае, это была маргинальная тема. И понадобилось время, чтобы сообщество признало: наверное, действительно, лучше сделать именно так.
С Full-RBF было то же самое. Суть в том, что любая транзакция должна иметь возможность быть замененной другой, если та платит больше. Если вы — майнер, и я отправляю вам транзакцию, а потом — другую, конфликтующую, но с большей комиссией, вы очевидно предпочтете ту, что платит больше.
Об этом спорили много лет. Я сделал форк Bitcoin Core, который реализовывал Full-RBF — его использовали некоторые люди. Но только два года назад пришло осознание: это хорошая политика.
Почему? Например, протоколы вроде Lightning Network (LN) могут использовать это. В частности, чтобы предотвратить попытки помешать проведению транзакций.
Простой пример: если у нас с вами есть LN-канал, вы можете попытаться «кинуть» меня, заблокировав его закрытие. Full-RBF помогает защититься — вы не сможете остановить мою транзакцию от включения в блок.
Майнеры просто скажут: «О, это высокая комиссия — мы берем».
Следующий вопрос — что вы думаете о DeFi на биткоине?Кто-то уже задавал мне этот вопрос. Мой ответ был такой: большая часть того, что люди подразумевают под DeFi — это лендинговые протоколы.
Я думаю, вполне справедливо сказать, что в биткоин-сообществе преобладает мнение, что такого рода кредитование вообще не имеет экономического смысла.
Как вы собираетесь выдавать кредиты без сверхобеспечения, если нет идентификации личности? А если вы используете сверхобеспечение, то зачем вообще нужен кредит? Где тут экономическая выгода?
Ну да, может быть, если вы занимаетесь каким-нибудь безумным высокочастотным трейдингом — тогда да, в некоторых случаях это может иметь смысл. Но как масштабный сценарий использования? Я бы сказал — нет.
И еще момент: во многих DeFi-протоколах порядок транзакций имеет критическое значение. Майнеры могут зарабатывать больше, если они правильно расставляют порядок или «подрезают» чужие DeFi-сделки.
В Ethereum это огромная проблема. Потому что если вы не хедж-фонд с HFT-инфраструктурой, вы не сможете заработать ни на майнинге, ни на стейкинге. Просто потому, что вы не сможете правильно упорядочить транзакции, перебить чужие заявки и прочее.
А хотим ли мы, чтобы биткоин тоже стал таким? Нет.
То есть вы считаете, что другие экосистемы могут реализовать DeFi, но биткоин — нет?Здесь два момента. Во-первых, не факт, что весь этот DeFi вообще имеет хоть какой-то смысл. Как я уже говорил про кредиты — это не настоящая экономическая задача.
Во-вторых — не факт, что это хорошо для нас.
Чтобы проиллюстрировать, что я называю «настоящей экономической задачей», давайте рассмотрим фьючерсные рынки. Мы сейчас в Украине — отличный пример.
Перед полномасштабным вторжением цены на фьючерсы на зерно резко выросли. Почему? Потому что стало понятно: Украина и РФ — крупные производители зерна. А война может нарушить поставки.
Люди начали покупать фьючерсы по высоким ценам, чтобы затем продать их тем, кто реально нуждается — пекарням, пищевым компаниям и так далее.
Что это дает? Фермеры и инвесторы видят высокие цены на будущие поставки зерна и понимают: если я доставлю товар в это время — я заработаю кучу денег.
Они идут в банк и говорят: «Вы же знаете, кто я. Посмотрите на цены на фьючерсы. Дайте мне миллион долларов — я куплю больше удобрений и выращу больше зерна».
И так — шаг за шагом — сложный финансовый продукт решает реальную экономическую задачу.
Когда началось вторжение, поставки действительно нарушились, но благодаря дополнительному урожаю цены остались стабильными. Можно даже сказать, что это спасло миллионы людей от голода — особенно в бедных странах, зависимых от импорта зерна.
И это отличный результат.
Это DeFi? Абсолютно нет. На каждом этапе участвуют централизованные структуры.
Фьючерсные контракты невозможно реализовать на децентрализованной цепочке. Как вы заставите контракт исполниться именно в точке «вот тогда — вот столько зерна»?
Чистая математика не гарантирует результата в данном случае. Тут нужны государства, юристы, суды. Извините, DeFi не решает такие задачи.
Те задачи, которые DeFi вроде как решает, на самом деле не такие уж интересные. Разве что банальные: «я хочу отправить тебе доллар». Ну хорошо, можно сделать это через Tether.
И здесь, в Украине, несложно найти компьютерный магазин, который примет USDT в сети Tron за покупку ноутбука. Что происходит, когда вы отправляете им эти USDT? Они, скорее всего, отправляют их своим поставщикам и закупают больше ноутбуков.
Технология ли это? Да. Инновация ли это? Нет. Это просто… скучно.
Вы не находите проекты вроде Alkanes интересными?Ну, есть академическое сообщество, где много людей действительно интересуются DeFi.
Но, как мне кажется, их интересует техническая сторона — архитектура этих систем. А вот о том, существует ли вообще спрос на эти системы — вне хайпа — они часто забывают.
Очевидно, в некоторых случаях DeFi-подобные штуки имеют смысл. Но означает ли это, что нужно менять биткоин, чтобы гнаться за этим рынком?
Куда более важный и большой рынок для биткоина — это быть надежным средством сбережения. Именно это и привлекает людей.
Да, но сейчас все кардинально изменилось. Биткоин — это уже не игрушка для кучки гиков. Сейчас пришел институциональный капитал, пришла политика.А как этого избежать, если вы создаете что-то, что действительно работает и хранит ценность?
Хотим мы того или нет, но у институционалов много денег. И у них есть причины искать, где хранить ценность.
Если вы создаете «новое цифровое золото», которое реально работает и захватывает внимание — конечно, эти крупные игроки придут.
Как вы думаете, поможет ли это биткоину?Если вы в биткоине ради того, чтобы поиграть в киберанархиста, — возможно, это не то, чего вы хотите.
Но если вы действительно хотите средство сбережения — очевидно, чем шире используется биткоин, тем лучше. Даже среди людей, которые вам могут казаться скучными, неинтересными или даже неэтичными.
Мне, например, не кажется великим то, что Майкл Сэйлор создал странную финансовую структуру, превращающую инвестиции людей в какой-то странный продукт. Это немного нелепо.
Но спрос — это хорошо.
И, возможно, регуляции со временем изменятся так, что таким компаниям можно будет просто покупать биткоины напрямую.
И возможно, чем больше компаний вроде BlackRock начинают вовлекаться, тем более удобным будет становиться пользовательский опыт.Ну, проблема в том, что сделать UX удобным — это несложно. В смысле, чтобы человек, не интересующийся криптографией, мог легко купить что-то.
Мы вполне можем сделать так, что в нужной регуляторной среде человек сможет вложить пенсионные накопления в биткоин через стандартные инструменты.
Но это будет UX покупки токена, обеспеченного биткоином. Не самого биткоина.
UX реальной покупки и самостоятельного хранения биткоина — это фундаментально сложная задача. Потому что она требует ответственности. Вам нужно быть готовым что-то записать и хранить это в безопасности. А многие люди попросту слишком безответственны, чтобы справиться с этим.
Хотя я бы сказал: мы ведь когда-то полагались на то, что люди ответственные. Это не что-то невозможное. Просто культурные ожидания изменились.
Хороший пример — раньше люди спокойно носили с собой или хранили дома крупные суммы наличных. Хранили золото, драгоценности. Это считалось нормой: у человека есть ценности.
Сейчас многие утверждают, что владеть чем-то — вообще не нужно. Все должно быть арендовано или передано третьей стороне. И я думаю, что часть этого давления исходит от тех, кто хочет быть этой третьей стороной. Хочет иметь контроль или зарабатывать комиссии.
Но также это культурная трансформация: от взрослых больше не ждут взрослого поведения.
В Украине, я думаю, эта проблема в культурном плане не так актуальна. Честно говоря, это отчасти потому, что все более реально. Когда на вас могут упасть российские бомбы — вы понимаете, что в жизни есть настоящие вещи. И за них надо отвечать.
Биткоин с некастодиальными решениями — это взрослый способ говорить о деньгах. Это твои деньги. Ты за них отвечаешь. Если ты не запишешь свои 12 слов и не сохранишь — ты можешь их потерять.
Да, мы можем помочь сделать это проще. Но в основе — личная ответственность. А значит, возможны ошибки.
То есть биткоин — только для взрослых, как вы сказали?Ну, дети тоже могут им пользоваться. Но я бы не доверил ребенку миллион долларов в биткоине. С другой стороны, если у вас есть ребенок — это отличный способ обучить его ответственности.
Мы же покупаем детям домашних животных, чтобы они учились заботе. Да, в худшем случае они могут убить этого питомца.
Лично я в детстве обожал лазать по деревьям. И я вполне мог бы убиться, если бы оступился. Но это тоже важно — давать детям такую ответственность. Вот почему, кстати, детские площадки не должны быть слишком безопасными. Ребенок должен хоть раз упасть — чтобы понять: ага, бывает больно.
Психологически это делает людей более зрелыми взрослыми.
То есть, по вашему, надо попасть в какую-то скам-схему, надо потерять деньги, может, забыть сид-фразу, чтобы понять все?Я не думаю, что я когда-либо становился жертвой какого-то заметного скама. Но да, я пару раз терял биткоины по своей вине.
И я это принимаю. Такое бывает. Я никогда не терял большие суммы. Не настолько сильно ошибался. Впрочем, как я уже говорил — я и с деревьев не падал. Иначе меня бы тут не было.
Если вы не становились жертвой скамеров, не теряли большие суммы — какой был ваш самый большой факап в крипте или самые крупные потери?В долларовом эквиваленте — по-моему, меньше тысячи. Ничего серьезного.
Но главное тут в том, что если ты всегда знаешь, что потеря возможна — это меняет сам образ мышления. Если у тебя есть кредитка, и ты можешь в любой момент позвонить в банк и отменить транзакцию — это влияет на то, как ты воспринимаешь покупки.
Когда началась война, криптовалюты в Украине стала не просто каким-то словом, которое ты где-то слышал. Люди реально начали их использовать. Особенно в первые недели и месяцы, когда нам не давали никакой помощи, а из-за банковских ограничений мы испытывали трудности и с тем, чтобы сами купить то, что нужно было нам, к примеру, те же бронежилеты.Ну, справедливости ради, и у этого есть обратная сторона. Можно сказать, что, может быть, было полезно, что капитал не мог утекать из страны. Плюсы и минусы есть у всего.
Но я всегда думаю: важнее всего — дать людям свободу и относиться к ним как к взрослым.
Наверное, последний вопрос: вы много раз опровергали версию HBO о том, что вы — Сатоши Накамото. Как думаете, если когда-нибудь личность Сатоши действительно раскроется — что-то изменится?Технически — нет. С точки зрения нарратива — это может быть важно. Но главное достижение биткоина, то, что делает его особенным, — это то, что личность Сатоши не имеет значения.
Биткоин — это децентрализованная система, где не важно, кто ее создал.
Я бы не удивился, если бы Сатоши уничтожил возможность доказать, что он — это он.
Потому что как можно доказать, что ты Сатоши? Если ты просто заявляешь это, но не можешь ничего подписать — никто не обязан верить.
Так что пусть это останется загадкой?Это прекрасная загадка.
И последний вопрос. Если бы биткоин никогда не появился, чем бы вы занимались?Вы имеете в виду — в жизни? Ну, очевидный ответ — я бы остался в аналоговой электронике. Я ушел из своей прежней профессии, потому что увидел биткоин и подумал: «О, это круто».
В аналоговой электронике люди гораздо умнее меня потратили десятилетия, чтобы выжать максимум из этой области. Это была интересная работа, но я решил перейти в область, в которой я могу сделать больше.
