Крипторезерв, «Волдеморты» в ОП и XRP: эксклюзивное интервью с Ярославом Железняком

Криптовалюты продолжают будоражить финансовый мир — и Украина не исключение. Ярослав Железняк, один из ключевых игроков на поле цифровых активов, раскрывает детали.

Крипторезерв: зачем он нужен?

Говорит о резервах как о страховке для экономики — пока традиционные финансисты спорят, крипта уже решает.

«Волдеморты» в ОП: кто они?

Без имен, но с намеком: в коридорах власти есть те, кто «убивает» прогресс. И да, они все еще верят в печатный станок.

XRP: ставка на темную лошадку

Почему Ripple — это не просто хайп, а стратегический актив. Спойлер: регуляторы все еще чешут затылки.

Финансовый цинизм? «Когда биткоин упадет на 50%, они снова скажут ‘мы же предупреждали’». А пока — покупают.

Стоило бы начать, конечно, с вопросов о законопроекте «О виртуальных активах», но, насколько я понимаю, ничего нового с тех пор, как он оказался в подвешенном состоянии, с ним не происходит. Это так?

Напомним, Комитет по вопросам финансов, налоговой и таможенной политики единогласно поддержал законопроект о виртуальных активах. После этого его передали в парламент для рассмотрения. Впрочем, дальше документ так и не прошел.

Как позже рассказал Железняк, его сняли с рассмотрения по подаче Офиса президента. В то же время инициатором блокирования законопроекта, по словам нардепа, выступила НКЦБФР, в частности, ее глава Руслан Магомедов. Последний это отрицает.

Руслан [Магомедов] сказал, что это не он [стоит за блокированием рассмотрения законопроекта]. Мы, конечно, не можем не верить регулятору. Ну, не он, значит, какая-то другая сила. Значит, надо двигать этот вопрос, а дальше увидим, кто же этот страшный Волдеморт, который бегает по Офису президента и просит не ставить этот законопроект на рассмотрение.

Мы эту дискуссию с властью, в частности с Офисом, по похожим инициативам проходим каждый раз. Есть инициатива, кто-то в Офисе президента против, они ее задерживают, мы находим законопроекты, которые им нужны, немного закручиваем то, что красят на Пасху, они приходят, спрашивают — а что же так, велась же конструктивная работа с парламентом. Мы говорим: что-то не видим в этом конструктиве закона о крипте. Они ставят его в повестку дня. Мы голосуем. Дальше цикл продолжается.

В действующей версии законопроекта главный регулятор рынка еще не определен. Но уже понятно, что Нацбанк все равно будет отвечать за обеспеченные фиатными валютами токены.

Не то чтобы Нацбанк вообще сильно хочет регулировать крипту. Этот тот случай, когда надо их уговаривать. […] Но это даже больше видение не наших политиков, а МВФ, потому что у них есть существенные замечания к работе Нацкомиссии по ценным бумагам и фондовым рынкам. Не по крипте, а по другим вещам.

Есть у меня ощущение, и на это указывают журналисты, что Комиссию в ближайшее время ждут определенные кадровые ротации. [По данным «Экономической правды», глава НКЦБФР Руслан Магомедов может остаться без должности.]

Возможно, кадровые изменения дадут новый импульс и мандат доверия Комиссии, в том числе от МВФ, и для того, чтобы она оставалась регулятором. Потому что объективно, НКЦБФР лучше подходит как регулятор, чем НБУ. И не хочется Нацбанк перегружать.

НБУ, в принципе, известен своей достаточно скептической позицией к криптовалютам. Если он станет главным регулятором рынка, есть риск, что оно не будет слишком уж «прокриптовалютным».

Не то чтобы НБУ славился либерализмом, и это нормально для Нацбанка.

Почему рынок боится Нацбанка? Потому что так сложилось, что в нашей стране долгое время с банками были связаны олигархи, и они из этих банков воровали деньги. Кто-то больше, кто-то меньше. Но, в принципе, все заканчивали одинаково.

Поэтому, чтобы этого не было, МВФ у нас продавил так по законодательству, что Нацбанк реально независим, даже суд не сильно им что-то может сделать. Он является очень мощным регулятором.

Я, действительно, не знаю много примеров, где бы Нацбанк регулировал крипторынок. Обычно это страны, в которых есть мегарегулятор, объединяющий условно и комиссию по ценным бумагам, и центробанк, и финкомиссию. У нас пока что не так.

В одной из редакций закона еще несколько лет назад рассматривалась возможность создания некоего специального органа для регулирования криптовалютного рынка. Сейчас такое предложение «на столе»?

Вообще это не такая плохая идея. Это выглядело бы довольно неплохо для страны с маркетинговой точки зрения. Вот хороший пример и одновременно плохой — Комиссия по регулированию азартных игр.

Так вот, мы легализовали игорку и соответственно, появился отдельный госорган, который должен был этим заниматься. Закончилось это, правда, ликвидацией этой комиссии, а полномочия передали Минцифре. Но там была больше политическая проблема, как по мне, чем регуляторная.

В чем недостаток конкретно этого предложения: создание нового органа — это очень долго. Банально, начиная от поиска помещения до найма.

Второе: так или иначе, ему придется дать тот же мандат условно, как у Комиссии и Нацбанка. И возникает вопрос — а зачем плодить регуляторные органы? Кроме того, у них будет конфликт интересов.

Короче, это выглядит немножко сложно. Было такое предложение, но тогда его ветировал президент, предложив отнести регулирование к компетенции Комиссии по ценным бумагам. Не то чтобы, если убрать политическую составляющую, это была ошибочная мысль.

Мы уже затронули тему Нацбанка и его скептицизма к криптовалютам. Перейдем к вашей инициативе о предоставлении возможности НБУ создавать резервы из криптоактивов. Обсуждали ли вы это предложение с самим Нацбанком?

В документе не прописан какой-то конкретный актив для формирования резерва — например, биткоин или USDT. Что это может быть, по вашему мнению?