Bitcoin lidera Ethereum e Solana em descentralização, conclui ARK

A ARK Invest e a Glassnode publicaram um estudo conjunto em 1 de setembro que concluiu que três entidades poderiam ultrapassar os limiares de produção de blocos tanto para Bitcoin como para Ethereum, enquanto Solana exigia 19.

O relatório de 32 páginas, intitulado The Decentralization Spectrum: Design Tradeoffs in Digital Assets, compara as redes em termos de propriedade, liquidez de saída, custos de verificação, resiliência crítica, custos de reconstrução e distribuição de infraestrutura.

Os resultados não significam que três empresas controlem Bitcoin ou Ethereum. A métrica conta os pools de mineração e as plataformas de staking como entidades, mesmo quando o hardware, o stake ou os operadores de nós subjacentes pertencem a participantes separados que podem retirar ou redirecionar os seus recursos.

O limiar de três pools de Bitcoin não equivale a propriedade

O relatório aplicou um limiar de 51% de taxa de hash a Bitcoin. A Foundry USA representou 27,27% da taxa de hash medida, seguida pela AntPool com 17,06% e pela F2Pool com 16,96%. Juntos, os três pools ultrapassaram 61%.

Isto produziu um coeficiente de Nakamoto de três, definido como o número mínimo de entidades medidas necessárias para ultrapassar o limiar crítico de produção de uma rede. A ViaBTC controlava outros 9,50%, enquanto a SpiderPool representava 5,82%.

Os pools de mineração coordenam a construção de blocos e distribuem recompensas, mas não possuem necessariamente as máquinas que produzem a sua taxa de hash. Os mineiros independentes ligam-se aos pools para receber rendimentos mais estáveis e podem redirecionar o seu poder computacional para outro lugar.

Essa mobilidade limita o quão estreitamente a concentração de pools pode ser equiparada a controlo permanente. O relatório estimou que um mineiro de Bitcoin poderia mudar uma posição de 1% de taxa de hash em aproximadamente 29 segundos. Um ataque coordenado ou tentativa de censura poderia levar os participantes a abandonar os pools responsáveis.

Os pools ainda influenciam a inclusão e ordenação de transações porque geralmente fornecem os modelos de blocos que os mineiros usam. A concentração de pools representa, portanto, um risco operacional, mesmo que exagere a concentração da propriedade de mineração subjacente.

A questão não é nova. Reportagens anteriores descobriram que dois pools de mineração produziram a maioria dos blocos de Bitcoin amostrados no final de 2022. As quotas dos pools mudaram desde então, mas a produção continua concentrada entre vários grandes coordenadores.

Ethereum ultrapassa um limiar mais baixo através de stake agregado

A ARK e a Glassnode aplicaram um limiar de 33% de stake a Ethereum porque os participantes que controlam um terço do ETH em staking podem perturbar a finalidade. Isto difere do limiar de maioria de 51% de Bitcoin, pelo que os dois coeficientes não descrevem poderes idênticos.

A Lido representou 23,04% do ETH em staking nos dados de julho do relatório. A Binance controlava 8,88% e a Kraken detinha 6,91%. Essas três entidades representavam coletivamente aproximadamente 38,8%, levando Ethereum acima do limiar selecionado.

A Lido não é um único validador. Distribui o stake entre vários operadores de nós, embora esses operadores participem através de um protocolo e quadro de governação comuns. O relatório trata, portanto, a Lido como infraestrutura partilhada que agrega peso económico, em vez de uma máquina ou empresa que controla diretamente todos os validadores.

Os mecanismos de saída de Ethereum também restringem a mobilidade dos validadores. O relatório estimou que sair de uma posição de 1% demoraria cerca de 14,6 dias nas condições atuais e até 55,6 dias sob forte congestionamento. Isto é muito mais lento do que redirecionar a taxa de hash de Bitcoin.

A diversidade de clientes fornece outra camada de resiliência. O estudo situou a quota do cliente de execução Geth em 34,88%, seguido pelo Nethermind com 26,96% e pelo Reth com 18,98%. O Lighthouse representou 54,16% dos clientes de consenso.

Clientes diferentes implementam independentemente as regras de Ethereum, reduzindo a porção da rede exposta a um defeito de software. A relação entre os nós de Ethereum e os seus clientes de software significa que a concentração de validadores por si só não pode descrever o risco total de falha da rede.

O resultado de 19 validadores de Solana vem com custos de infraestrutura

Solana registou o coeficiente de Nakamoto mais alto para o limiar de produção de blocos selecionado. O relatório concluiu que eram necessários 19 validadores para controlar mais de 33% do stake delegado.

A Figment foi o maior validador individual com 3,78%, seguida pela Helius com 3,69%, Jupiter com 2,91%, Binance Staking com 2,81% e Ledger by Figment com 2,16%. Os restantes 84,65% estavam distribuídos por outros validadores.

Uma passagem do relatório diz que Solana exige 20 entidades, mas o seu gráfico, tabela de comparação e o resumo publicado da Glassnode reportam todos um coeficiente de 19. A tabela também diz que o valor aumentou de 18 em março de 2026.

A distribuição de validadores de Solana teve um bom desempenho nesta medida específica, mas a sua infraestrutura física estava mais concentrada. Aproximadamente 100% da infraestrutura medida pelos investigadores operava em centros de dados comerciais. Cerca de 68% estava na Europa, enquanto 21% estava na América do Norte.

A TeraSwitch alojou 30,23% do stake medido, e as duas principais empresas de alojamento serviram cerca de 35,7%. A infraestrutura comum pode criar falhas correlacionadas mesmo quando o conjunto de validadores contém muitos operadores separados.

Esse risco tornou-se visível em agosto, quando 102 dos 699 validadores de Solana deixaram de votar durante um problema de encaminhamento da TeraSwitch. Solana continuou a processar transações, mas o episódio mostrou como uma falha de infraestrutura pode afetar vários validadores de outra forma independentes.

O relatório utilizou dados geográficos de Solana de novembro de 2024, enquanto a maioria dos dados de infraestrutura de Bitcoin e Ethereum vieram de julho de 2026. Essa diferença temporal limita comparações diretas e deixa espaço para que a distribuição de Solana tenha mudado.

Bitcoin lidera em resiliência de infraestrutura e auditabilidade

Bitcoin teve os requisitos de verificação menos dispendiosos no estudo. Os investigadores estimaram o hardware para um nó completo em $289, em comparação com $730 para Ethereum e $21.478 para um nó RPC de Solana ou configuração de classe de validador.

O seu requisito de armazenamento de cadeia completa foi de 753 gigabytes. Ethereum exigiu aproximadamente dois terabytes para uma configuração de arquivo completo, enquanto a reconstrução do histórico de Solana foi estimada em 480 terabytes porque os dados históricos são normalmente descarregados para fornecedores externos.

Bitcoin também teve o perfil de alojamento mais distribuído. Apenas 16% da infraestrutura medida operava em centros de dados, enquanto 63% dos nós usavam Tor. Outros 15% eram residenciais ou autoalojados.

Ethereum colocou aproximadamente 49% dos nós da camada de execução em ambientes de nuvem e 45% em configurações autoalojadas. Só a AWS alojou cerca de 20%, enquanto os dois principais fornecedores representaram aproximadamente 27%.

As maiores exigências de hardware e largura de banda de Solana refletem o seu foco no rendimento. A contrapartida é que menos utilizadores comuns podem recriar ou verificar independentemente o histórico completo da rede usando equipamento de consumo.

Nenhuma pontuação única define a descentralização da blockchain

O relatório classificou, em última análise, Bitcoin como a mais descentralizada das três redes no geral, seguida por Ethereum e Solana. Bitcoin liderou na distribuição de propriedade, auditabilidade e resiliência geográfica.

Ethereum ocupou geralmente a posição intermédia nas seis dimensões. Solana pontuou fortemente no seu limiar de resiliência crítica e participação de validadores, mas ficou mais abaixo na distribuição de propriedade, acessibilidade de verificação e diversidade de infraestrutura.

A metodologia permanece sensível à forma como as entidades são agrupadas. As exchanges podem deter tokens para muitos clientes, os pools de mineração agregam mineiros independentes e os protocolos de staking coordenam vários operadores. As faixas de tamanho de carteira podem igualmente combinar ativos de custódia pertencentes a milhares de utilizadores.

A comparação é, portanto, mais útil como um mapa de riscos de concentração separados do que como uma classificação definitiva. Uma rede pode distribuir amplamente a produção de blocos enquanto depende fortemente de várias empresas de alojamento, clientes de software ou organizações de governação.

Edições futuras poderiam melhorar a comparabilidade usando datas de dados sincronizadas, separando pools dos proprietários de recursos subjacentes e distinguindo limiares de censura de limiares capazes de reescrever histórico finalizado.