XRPレジャーは本当に中央集権的か？Ripple CTOデイビッド・シュワルツがジャスティン・ボンズの主張を真っ向から反論

「XRPレジャーは中央集権的だ」——この批判に対し、Rippleのチーフテクノロジーオフィサーが激しい論戦を展開した。

デイビッド・シュワルツ氏の反論

暗号界隈で長年くすぶる「XRPレジャー中央集権論」に、核心人物が直接応答。シュワルツ氏は、分散化の定義そのものを問い直す挑発的な反論を投げかける。検証可能なノード運用データを盾に、技術的実態と認識の乖離を指摘。コンセンサスアルゴリズムの仕組みから、実際の意思決定プロセスまで、レイヤーごとに論破を試みる。

ボンズ氏の主張の核心

一方、批判側のジャスティン・ボンズ氏は、特定企業による初期ノード集中とアップグレード管理プロセスに焦点を当てる。「理論上の分散化」と「運用上の現実」の差を鋭く突く。伝統的な金融規制のレンズを通して見れば——まあ、彼らは中央銀行さえ「分散型」と呼びたがるかもしれないが——という皮肉めいた金融界への一撃も忘れない。

技術とガバナンスの狭間

この論争は、単なる技術仕様の議論を超えている。ブロックチェーン・プロジェクトが成長過程で直面する古典的ジレンマそのものだ。コードの分散性、運用の現実、そしてコミュニティガバナンス。理想と実用性のバランスは、結局のところ、誰がキーを握っているかで決まる。

ジャスティン・ボンズ氏、XRPレジャーを「中央集権的」と指摘

最近のX（旧Twitter）の投稿で、ボンズ氏は「中央集権型ブロックチェーン」と称するものを批判した。同氏は、いくつかのネットワークが承認型バリデーター構造に依存していると主張し、その例としてXRPレジャーのユニーク・ノード・リスト（UNL）を挙げた。

「リップル：ユニーク・ノード・リストを持っており、バリデーターが実質的に承認制になる。この中央で公開されたリストから逸脱すればフォークが生じ、リップル財団とリップル社がチェーンに対して絶対的な権力と支配を持つことになる」 と同氏は述べた。

同氏はまた、カントン、ステラ、ヘデラ、アルゴランドも挙げた。ボンズ氏は分散性を二者択一ととらえ、ブロックチェーンは完全に承認不要かそうでないかのいずれかだと主張した。同氏の見解では、いかなる承認型要素も仮想通貨の理念には「反する」とした。

「金融の未来は分散型かつ承認不要である。しかし、これらのチェーンが本当にこの革命に貢献しているふりをするのはやめよう――仮想通貨に関心があるなら。こうした承認型チェーンを拒否し、分散化を求めよう」と同氏は記した。

ボンズ氏はさらにブロックチェーンの合意形成手法は「プルーフ・オブ・ステーク」「プルーフ・オブ・ワーク」「プルーフ・オブ・オーソリティ」の3つだけだと主張した。同氏は、PoSやPoWを基盤としないシステムは「定義上PoAである」と言及した。また、「誰を信頼するかを選ぶことはトラストレスではない」とし、特にXRPとXLMに言及した。

デイビッド・シュワルツ氏、XRPレジャーを擁護

ボンズ氏の投稿は、コミュニティから大きな反応を呼んだ。XRPレジャーの主要設計者の一人であるシュワルツ氏は、リップルが「絶対的な権限と支配を持つ」との主張を否定した。

同氏は、XRPレジャーはリップルがネットワークを支配できないよう設計されていると説明した。シュワルツ氏は、この設計は規制面の考慮を背景に、意図的に決定したものと述べた。

「例えばリップルは、米国裁判所の命令を遵守しなければならない。拒否はできない……だが、米国裁判所が国際的な礼譲の観点から、抑圧的な体制をXRPレジャーやリップルより重視する可能性もあるのか？――我々はそれがどちらに転ぶか非常に懸念していた。だから我々は、コントロールを持ちたくないと明確に決断し、それが自社の利益にもなると考えた」と同氏は回答した。

シュワルツ氏はまた、二重支出や検閲の可能性に関するボンズ氏の主張に反論した。同氏は、バリデーターは正直なノードに二重支出を認めさせたり、トランザクションを検閲したりすることはできないと説明した。

各ノードはプロトコルルールを独自に適用し、自身が選択したユニーク・ノード・リスト（UNL）内のバリデーターのみカウントする。不正を働いたバリデーターは、正直なノードから単に意見が合わないバリデーターとして扱われる。

シュワルツ氏は、バリデーターが理論上、正直なノードの観点からネットワークを停止させる共謀もあり得ると認めた。ただ、それは不正な多数による攻撃と同等であり、二重支出は不可能とした。この場合の対応策は、新たなUNLを選択することであると主張した。

「BTCでは常にトランザクションが差別されている。ETHでも悪意のある並べ替えや検閲が頻繁に発生している。XRPLのトランザクションでこのようなことは*一度も*起きておらず、今後も起こるとは考えにくい」と同氏は指摘した。

また、同氏はXRPLは、約5秒ごとに実施されるコンセンサスラウンドを介して二重支出問題を解決していることを指摘した。各ラウンドでは、バリデーターが現在のレジャーに含めるべき取引を投票により決定する。

信頼できるバリデーターの過半数がその取引を締め切りまでに確認できなかった場合、正直なノードはその取引の処理を次のラウンドに繰り越す。この仕組みにより、いずれの単一勢力にも一方的な支配権が与えられることなく、コンセンサスが維持されるとシュワルツ氏は説明した。

「UNLが必要なのは2つの理由しかない。1つは、悪意ある者が無限にバリデーターを作成し、ノードが合意形成のために過剰な作業を強いられる事態を防ぐため。もう1つは、悪意ある者が合意に参加しないバリデーターを作成し、ノードが他ノードと合意に達したかどうか識別できなくなる事態を避けるためだ」と同氏は指摘した。

また、リップルがトランザクションを検閲したり二重支払いを実行できる能力があれば、その力を行使すればXRPLへの信頼は永遠に毀損されると強調した。したがって、システムはリップルを含むいかなる単一の主体にも権限を集中させないよう、意図的に設計されていると同氏は述べた。