新研究が暗号通貨界の「銀行崩壊論」に反論

著者：Byron Gilliam、blockworks

翻訳：深潮 TechFlow

深潮リード： ビットコイン支持者は部分準備銀行をポンジ・スキームとみなし、取り付け騒ぎが起これば健全な銀行も倒れると主張する。しかし、新たな研究は多数の銀行取り付け騒ぎを分析し、大半は銀行を脅かす前に自然沈静化したことを明らかにした。銀行の脆弱性を暗号通貨の物語に利用する投資家にとって、これは直視すべき反論である。

「君たちは完全に誤解している。まるで私が金庫に金をしまっているかのように。」（George Bailey、部分準備銀行について）

銀行業の基本的な約束は、誰もがいつでも自分の金を引き出せるというものだ。ただし、全員が同時に引き出そうとしない限り。

これはGeorge Baileyが教えてくれたことだ。

「君たちは完全に誤解している。まるで私が金庫に金をしまっているかのように。」彼はBailey Brothers Building & Loanに押し寄せた顧客に言った。「金はここにはない。君たちの金はJoeの家にある。隣の家だ。Kennedyの家、Macklin夫人の家、そして何百もの家々にある。」

「君たちは彼らに家を建てるために金を貸し、彼らはできる限り返済するつもりだ。」と彼は説明した。

不安な顧客たちはすぐには安心しなかった。Georgeは自分の2000ドルを差し出して取り付け騒ぎを食い止めなければならなかった。それでも、銀行が本当に救われたのは映画の終盤になってからだ。友人や顧客たちが十分な金を寄付し、銀行の貸借対照表に空いた8000ドルの穴を埋めたのだ。

オーストリア学派の経済学者Murray Rothbardなら、Bailey Bros.を倒産させろと言うだろう。「部分準備銀行制度は詐欺であり、ポンジ・スキームであり、不正である。」と彼は書いた。

彼は、銀行がこのような詐欺を行えるのは、George Baileyのような銀行家が融資の仕組みを偽っているからだと考えた。

「人々は銀行が単に我々の金を借りて貸し出しているだけだと思い込んでいるため、」とRothbardは講演で説明した。「銀行が実際には合法化された通貨偽造を行っていると認識するのは難しい。」

言い換えれば、もし人々が部分準備銀行の仕組みを本当に理解し、銀行が「無から」通貨を創造していると知れば、全員が同時に金を引き出そうとするだろう。最良の銀行でさえ倒れる。

この銀行に対する悲観的な見方は学術的な支持を得ているように見える。経済学者Douglas DiamondとPhilip Dybvigは、部分準備銀行の脆弱性に関する古典的研究を書いた。『銀行取り付け、預金保険、流動性』である。

この研究はRothbardの直感を形式化した。要求払預金で長期融資を行う銀行は、資産が健全であっても取り付け騒ぎで破綻するリスクがある。

したがって、銀行破綻への懸念は自己実現的になり得る。「取り付け騒ぎの間、預金者は銀行が倒れると予想して預金を引き出そうと殺到する。」と著者らは説明する。「実際、突然の引き出しは銀行に多くの資産を損失を出して売却させ、最終的に破綻させる。」

「これは必ずしも銀行の基礎的条件に関係しない。」と彼らは付け加える。むしろ、「預金者に取り付け騒ぎが起こると予想させるものは何でも、取り付け騒ぎを引き起こす。」

「『健全な』銀行でさえ倒れる可能性がある。」

DiamondとDybvigがこの憂慮すべき結論に達したのは、主に数学とゲーム理論に基づく理論モデルによる。

新たな研究は、そのモデルが現実を反映していないことを示している。

あらゆる取り付け騒ぎの事例は、大規模言語モデルが新聞報道から抽出し、ウェブサイトに記録されている。なぜ取り付け騒ぎが始まり、どのように解決したかが詳述されている。

驚くべき発見は、大半の取り付け騒ぎは銀行を脅かす前に自然沈静化したことだ。著者らは「銀行破綻に至らなかった取り付け騒ぎは、破綻に至ったものよりも多い」と述べている。

これはDiamond-Dybvigの自己実現モデルの予測と一致しない。

基礎的条件が「非常に弱い」銀行でさえ、取り付け騒ぎを経験した後に破綻したのは59%に過ぎなかった。

Rothbardならこの数字は100%だと予想しただろう。

一方、基礎的条件が最も強い銀行は、取り付け騒ぎに遭っても「ほとんど破綻しない」。

著者らの結論は？「このパターンは、流動性の問題だけで深刻な金融危機を引き起こせるという強い見方に疑問を投げかける。」

これは、Diamond、Dybvig、Rothbard、金信奉者、ビットコイン信奉者の部分準備銀行に対する見方が間違っていると、彼らが丁寧に言っているのだと思う。

事例の山

DiamondとDybvigは少なくとも一つの点で正しかった。「我々のモデルにおける銀行取り付けは予想の変化によって引き起こされる」と彼らは指摘する。「そして予想はほとんど何にでも依存し得る。」

銀行取り付けデータベースを無作為に閲覧すると、いくつかの素晴らしい例が見つかった。

1910年、ロサンゼルスのMerchants National Bankで取り付け騒ぎが起きた。原因はボクサーのJim Jeffriesが銀行を訪れ、ボクシングファンの群衆を引き連れたことだった。新聞は「数十人の預金者が何かあったと思い、預金の引き出しを始めた。ボクサーが去るまで、怯えた顧客は安心しなかった」と報じた。

実際にはJeffriesは銀行に口座を開設し、チャンピオンの賞金の一部を預けに来ただけだった。

1924年、モンタナ州ビュートのMetals Bank & Trust Companyで取り付け騒ぎが起きた。原因は、この銀行は翌日開店しないという冗談の賭けを誰かが聞いたことだった。新聞によると、銀行は通常の閉店時間後も4時間営業を続けて引き出しに応じ、「暗くなって危険になるまで預金者への支払いを止めなかった」という。

その冗談は、翌日はリンカーンの誕生日で銀行が実際に休業するというものだった。

1929年、ニューヨークのブルックリンにあるBay Ridge Savings Bankで取り付け騒ぎが起きた。原因は頭取が死亡したという噂だった。幸運にも、新聞によると、銀行は「この虚偽の噂を事前に知っていた」ため、引き出しに備えて1400万ドルの現金を用意する時間があった。

真実は、頭取はコネチカット州に行き、首のできものを切除したのだった。（彼は手術を乗り切った。）

繰り返すが、これはデータベースからの無作為抽出に過ぎない。

しかし、これらの取り付け騒ぎの平和的解決は、Diamond-Dybvig理論の最も強い解釈に反論しているように思える。実際には、銀行取り付けが自己実現することは稀であることが判明した。

ただし、時には実際に起こる。

1930年、シカゴのIndependence State Bankで取り付け騒ぎが起きた。原因は2軒先での乱闘だった。新聞は「警察のパトカーがレストランからの通報を受けて銀行の建物の前に停車し、この銀行で取り付け騒ぎが起きているという噂が広まった」と報じた。どういうわけか、銀行の560万ドルの預金のうち160万ドル以上が引き出され、これは銀行の流動資産を確実に枯渇させた。州当局は銀行を閉鎖せざるを得ないと判断した。

Bank Runsのウェブサイトは、Independence Bankの貸借対照表が基本的に健全だったかどうかを明記していない。しかし、著者らの研究によれば、もし健全だったなら、その銀行はほぼ確実に生き残っただろう。

多くの場合、取り付け騒ぎを乗り切るには現金を公然と見せるだけで十分だった。

例えば、1907年の取り付け騒ぎは「預金者に見えるようにカウンターに紙幣と現金を大量に陳列する」ことで止められた。

1857年、アラバマ州の銀行での「利益のない取り付け騒ぎ」は中止された。預金者たちが出納係の机の上に高く積まれた「金のマラコフと銀のルダン」を見たからだ。（マラコフとルダンは有名なロシアの要塞である。）

1924年、ブルックリンの銀行の支配人が取り付け騒ぎを止めた。彼は銀行の正面窓に額面1000ドルまでの紙幣を「無造作に大きな山にして」積み上げ、誰にでも見えるようにした。

銀行の顧客は、現金の山がどんなに高くても、全員が同時に引き出そうとすれば全員に支払うには足りないことを理解していただろうか？

私は理解していたと思う。

（Byron Gilliam）

原文リンク