Pourquoi Adam Back rejette-t-il la proposition BIP-110 pour lutter contre le spam ?

• Le rejet catégorique d'Adam Back
• Les risques de censure et de centralisation
• La démonstration par l'absurde de Martin Habovštiak
• Le camp des "minimalistes" contre les "libéraux"
• Questions fréquentes

Adam Back, fondateur et PDG de Blockstream, a vivement critiqué la proposition BIP-110 visant à réduire le spam sur le réseau Bitcoin, la qualifiant de "vouée à l'échec dès le départ". Selon lui, cette initiative cacherait un agenda plus sombre : contrôler quelles applications ou cas d'usage peuvent être développés sur Bitcoin. D'autres figures clés comme Jameson Lopp et Peter Todd partagent ces préoccupations, mettant en garde contre les risques de censure, de centralisation et de pression réglementaire accrue. Cet article explore en détail les arguments des deux camps et les implications potentielles pour l'avenir de Bitcoin.

Le rejet catégorique d'Adam Back

Adam Back ne mâche pas ses mots lorsqu'il s'agit de BIP-110. Bien qu'il reconnaisse que la réduction du spam soit souhaitable, il estime que les conséquences en termes de censure pourraient être désastreuses pour Bitcoin. "C'est un cheval de Troie", m'a confié un analyste de la BTCC qui préfère rester anonyme. "Sous couvert de nettoyage, on introduit des mécanismes de contrôle qui pourraient être détournés."

L'argument principal de Back repose sur le principe de neutralité du réseau. bitcoin a toujours fonctionné comme un système ouvert où toute transaction valide est traitée, quelle que soit sa nature. Introduire des filtres subjectifs ouvrirait la porte à des abus, comme l'ont montré les précédents forks controversés (BCH, BSV).

Les risques de censure et de centralisation

Jameson Lopp, responsable sécurité chez Casa, va plus loin dans son analyse. "Toute tentative de filtrer les 'mauvaises' données crée un précédent dangereux", explique-t-il dans un billet de blog daté de février 2026. Selon les données de CoinMarketCap, le réseau Bitcoin a traité près de 350 000 transactions par jour ce mois-ci, dont une partie non négligeable serait considérée comme "spam" par les partisans de BIP-110.

Le problème, c'est que cette approche pourrait :

• Donner aux régulateurs l'impression que Bitcoin peut être contrôlé
• Créer une fracture dans la communauté
• Ralentir l'innovation en limitant les cas d'usage non monétaires

La démonstration par l'absurde de Martin Habovštiak

Pour illustrer les failles du système proposé, Martin Habovštiak a publié sur la blockchain une image TIFF de 66 Ko représentant Luke Dashjr (soutien de BIP-110) en train de pleurer.Source : Martin Habovštiak

Cette action visait à montrer que même avec BIP-110, il resterait possible de publier des données volumineuses tout en créant un précédent de censure. "C'est le pire des deux mondes", commente un développeur Bitcoin présent à la conférence Consensus 2026.

Le camp des "minimalistes" contre les "libéraux"

La communauté Bitcoin est profondément divisée sur cette question. D'un côté, les minimalistes comme Dathon ohm soutiennent que BIP-110 permettrait de "recentrer Bitcoin sur sa fonction monétaire". De l'autre, les libéraux comme Jameson Lopp défendent le droit à expérimenter : "Bitcoin est de l'argent programmable, point final."

Les protocoles comme Ordinals et Runes, permettant de stocker des données sur Bitcoin, sont au cœur du débat. Leur créateur, Casey Rodarmor, a déclaré lors d'un AMA récent : "Personne n'a le monopole de la définition de ce qu'est Bitcoin."

Questions fréquentes

Qu'est-ce que BIP-110 ?

BIP-110 est une proposition de soft fork visant à limiter la taille des données pouvant être incluses dans les transactions Bitcoin pour réduire le spam.

Pourquoi Adam Back s'y oppose-t-il ?

Il considère que cela introduirait de la censure et pourrait nuire à l'innovation sur Bitcoin tout en étant contournable par les spammeurs.

Quels sont les risques pour Bitcoin ?

Principalement la centralisation, la censure et un précédent permettant aux régulateurs d'exercer plus de pression sur le réseau.