Les allégations virales accusant JPMorgan de vendre à découvert s’effondrent après que les registres montrent zéro position à découvert
- Comment une fausse rumeur sur JPMorgan est devenue virale ?
- Que révèlent vraiment les documents de la SEC ?
- Pourquoi la comparaison avec GameStop est-elle erronée ?
- Quelles sont les véritables positions des institutions sur Strategy ?
- Quelles leçons tirer de cet épisode ?
- Questions fréquentes
Une tempête médiatique a éclaté fin novembre 2025 lorsque des allégations non fondées ont circulé sur les réseaux sociaux, accusant JPMorgan Chase de prendre des positions massives à découvert sur les actions de Strategy (anciennement MicroStrategy). Ces rumeurs, propagées par des influenceurs financiers, ont rapidement viré au phénomène viral avant d'être démystifiées par les documents réglementaires publics. L'affaire révèle à quel point la désinformation peut se répandre rapidement dans l'écosystème financier numérique, même lorsqu'elle contredit les données officielles facilement accessibles.
Comment une fausse rumeur sur JPMorgan est devenue virale ?
Le dimanche 23 novembre 2025, Max Keiser, un commentateur financier bien connu, a publié une déclaration explosive affirmant que JPMorgan Chase avait pris des positions dangereuses à découvert sur Strategy. Selon lui, une hausse de 50% du cours de l'action aurait pu plonger la banque dans une crise majeure. Le message a rapidement gagné en traction sur la plateforme X, accumulant des dizaines de millions de vues en seulement 48 heures.
La réaction des réseaux sociaux a été immédiate et intense. Des appels à organiser un "short squeeze" similaire à celui de GameStop en 2021 ont commencé à circuler. Certains utilisateurs ont même lancé des campagnes pour boycotter JPMorgan, tandis que des influenceurs financiers populaires sonnaient l'alarme sur un prétendu risque systémique. Pourtant, comme nous allons le voir, toute cette agitation était basée sur une incompréhension fondamentale des données financières.
Que révèlent vraiment les documents de la SEC ?
Le formulaire 13F-HR déposé par JPMorgan auprès de la SEC le 7 novembre 2025 montre clairement que la banque ne détenait aucune position à découvert sur Strategy. Ce document public, requis trimestriellement pour les gestionnaires d'actifs dépassant 100 millions de dollars, ne laisse place à aucune ambiguïté.
En réalité, JPMorgan avait réduit sa position longue sur Strategy de 772 453 actions au troisième trimestre 2025, soit une diminution de 24,54%. La banque détenait également des options d'achat (calls) liées à 202 200 actions (environ 65 millions de dollars) et des options de vente (puts) sur 363 000 actions (environ 117 millions de dollars). Ces positions d'options, particulièrement les puts, ont été mal interprétées comme une "pari baissier" massif, alors qu'elles ne représentaient en réalité que 0,00254% des 4 600 milliards de dollars d'actifs sous gestion de JPMorgan.
Pourquoi la comparaison avec GameStop est-elle erronée ?
Les similitudes avec l'épisode GameStop de 2021 sont superficielles. À l'époque, les positions courtes dépassaient 140% du flottant, grâce à la pratique de la rehypothèque. Dans le cas de Strategy, l'intérêt à découvert n'était que de 9,74% du flottant au 31 octobre 2025, soit 14 fois moins.
De plus, le flottant de Strategy (259 millions d'actions) est près de quatre fois supérieur à celui de GameStop à l'époque (70 millions), rendant beaucoup plus difficile toute tentative de manipulation par les petits investisseurs. Comme le souligne l'équipe d'analyse de BTCC, "les dynamiques de marché sont radicalement différentes entre ces deux cas".
Quelles sont les véritables positions des institutions sur Strategy ?
Alors que la rumeur faisait rage, les mêmes documents 13F révélaient des mouvements institutionnels intéressants mais bien moins sensationnels. JPMorgan a effectivement réduit sa position sur Strategy, mais plusieurs autres institutions ont augmenté leur exposition.
L'Université Harvard a notamment augmenté sa position dans l'ETF Bitcoin iShares (IBIT) de BlackRock de 257%, portant son investissement à 442,8 millions de dollars. Fait remarquable, cela fait de l'IBIT la plus grande position actionnariale déclarée par Harvard, devant ses participations dans des géants comme Microsoft ou Nvidia.
D'autres institutions ont suivi le mouvement :
- Al Warda Investments (fond soutenu par Abu Dhabi) : +230% dans l'IBIT (517,6 millions $)
- Université Emory : +91% dans le Grayscale Bitcoin Mini Trust (42,9 millions $)
Quelles leçons tirer de cet épisode ?
Cet incident souligne plusieurs problèmes persistants dans l'écosystème financier numérique. Premièrement, la vitesse à laquelle des informations non vérifiées peuvent se propager, même lorsqu'elles contredisent des données publiques facilement accessibles. Deuxièmement, la tendance à vouloir recréer le phénomène GameStop sans comprendre les fondamentaux sous-jacents.
Comme le note un trader chevronné interrogé par TradingView, "les marchés apprennent rarement des erreurs passées. Chaque génération d'investisseurs redécouvre les mêmes pièges, simplement emballés différemment."
Cet article ne constitue pas un conseil en investissement. Les données proviennent des documents publics de la SEC et des déclarations FINRA.
Questions fréquentes
JPMorgan avait-il vraiment des positions à découvert sur Strategy ?
Non, les documents 13F-HR déposés auprès de la SEC montrent clairement que JPMorgan ne détenait aucune position à découvert sur Strategy au troisième trimestre 2025.
Pourquoi les puts de JPMorgan ne constituent-elles pas un pari baissier ?
Les options de vente ne représentaient que 0,00254% des actifs sous gestion de JPMorgan. De plus, le risque des puts est limité au premium payé, contrairement aux ventes à découvert où les pertes peuvent être illimitées.
Quelles institutions ont augmenté leur exposition au Bitcoin via Strategy ?
Harvard, Al Warda Investments et l'Université Emory ont significativement augmenté leurs positions dans les ETF bitcoin au troisième trimestre 2025.
