La BBC envisage de traîner l’IA Perplexity en justice pour utilisation non autorisée de contenu

Le géant médiatique britannique passe à l'offensive contre les pratiques douteuses de scraping web.

Les algorithmes affamés de données rencontrent enfin leurs limites juridiques.

Une bataille qui pourrait redéfinir les règles du jeu pour l'entraînement des modèles d'IA - et faire trembler les startups surfant sur l'effet de mode.

Cerise sur le gâteau : les avocats de la BBC doivent voir leur facturation atteindre des sommets historiques, pendant que les investisseurs en tech pleurent déjà sur leur ROI.

La BBC exige une injonction de la perplexité

C'est la première fois que la BBC est officiellement déplacée pour défendre son contenu contre une tenue AI. La perplexité , basée à San Francisco, ne construit pas ses propres modèles de langue comme Openai ou Google. Au lieu de cela, il puise dans ceux existants, servant de frontal qui tire les données, parfois mot pour mot, à partir de sites sur le Web.

La BBC insiste sur le fait que le «modèle d'IA par défaut» de Perplexity a été formé sur des morceaux entiers de son journalisme, traversant l'innovation légitime à la violation du droit d'auteur.

"L'outil de Perplexity rivalise directement avec les propres services de la BBC, contournant la nécessité pour les utilisateurs d'accéder à ces services", a déclaré la BBC dans leur lettre à la société d'IA.

«Il est donc très préjudiciable à la BBC, blessant la réputation de la BBC auprès du public - y compris les frais de licence britanniques qui financent la BBC - et sapant leur confiance dans la BBC.»

Lettre de la BBC.

Adresse à la PDG de Perplexity Aravind Srinivas, la missive de la BBC révèle des preuves suggérant une copie en gros du texte de la BBC dans les ensembles de formation d'IA de la startup. Le diffuseur veut que le grattage s'arrête immédiatement et pour que l'entreprise supprime tout contenu BBC en cache.

Si la perplexité ne se conforme pas, la BBC dit qu'elle poursuivra une injonction ordonnée par le tribunal et peut-être des dommages-intérêts pour l'utilisation non autorisée de sa propriété intellectuelle.

La perplexité a repoussé, appelant les affirmations de la BBC «manipulateurs et opportunistes». La startup soutient qu'il fournit simplement une interface pour les modèles existants et pointe le doigt sur les fournisseurs de modèles plutôt que lui-même.

Dans sa déclaration à la FT, Perplexity a accusé la BBC de la technologie des malentendus , de la loi sur Internet et de la propriété intellectuelle.

BBC rejoint d'autres éditeurs qui s'affrontent avec les entreprises d'IA

La menace juridique de la BBC arrive alors que les régulateurs britanniques considèrent un régime «opt-out» qui permettrait aux entreprises d'IA de gratter les travaux protégés par le droit d'auteur à moins que les éditeurs ne s'y opposent explicitement. Les dirigeants des médias, dont le directeur général de la BBC, Tim Davie, ont averti qu'un tel système drainerait l'industrie créative de 125 milliards de livres sterling de sa valeur.

«Nous devons protéger notre propriété intellectuelle nationale.»

Davie.

"Si nous dérivons, nous serons en crise", a proclamé Davie lors d'une récente conférence. D'autres éditeurs prennent déjà position.

En octobre, le New York Times (NYT) a publié un de cession et de désémiste de perplexité, lui demandant d'arrêter d'utiliser le contenu du NYT dans ses modèles d'IA.

Dow Jones, propriétaire du Wall Street Journal, a déposé une action en justice accusant la perplexité de la «copie illégale massive» et de la «naissance» sur son journalisme. La BBC elle-même a commencé à enregistrer son contenu de site d'actualités aux États-Unis pour réclamer des dommages-intérêts statutaires pour une utilisation non autorisée.

En réponse à la pression croissante, Perplexity a lancé un programme de partage des revenus, mais beaucoup soutiennent qu'il arrive trop tard. Les principaux points de vente comme Financial Times, Axel Springer, Hearst et News Corp ont tous signé des accords de licence avec OpenAI.

Reuters a convenu des conditions avec Meta, tandis que le parent du Daily Mail a frappé un pacte avec Prorat.ai. La perplexité, cependant, reste sans tels arrangements formels.

Au cœur du débat se trouve une question fondamentale: les développeurs d'IA devraient-ils extraire librement le Web pour les données, ou doivent-ils payer pour chaque octet de contenu protégé? Les partisans du grattage ouvert soutiennent que l'avancement de l'IA dépend de l'accès sans entrave aux informations en ligne. Les critiques ont contrecarré que la récolte de données sans licence sape la viabilité du journalisme professionnel.

Alors que la BBC et la perplexité se préparent à ce qui pourrait devenir un combat de tribunal historique, le résultat peut réécrire les règles d'engagement entre l'IA et les propriétaires de contenu.

Clai de différence de fil : l'outil secret que les projets de crypto utilisent pour obtenir une couverture médiatique garantie