La Cour fédérale examine la première contestation des tarifs liés à la «Journée de libération» de Trump

Les juges se penchent sur un dossier qui pourrait faire jurisprudence—et quelques vagues dans les milieux politiques. L’affaire met en lumière les mécanismes opaques de financement des campagnes, un rappel cynique que l’argent reste le vrai carburant de la démocratie.

La Cour fédérale pèse la première contestation judiciaire des tarifs de la «Journée de libération» de Trump

Le procès est l’une des sept contestations judiciaires aux politiques tarifaires de Trump, ainsi que les défis de 13 États américains et d’autres groupes de petites entreprises.

L’audience à la Cour du commerce international de Manhattan marque la première fois qu’un tribunal fédéral s’adresse à la légalité des tarifs de la «Journée de libération» de President Trump.

Plus tôt ce mois-ci, Jeffrey Schwab, avocat du conservateur Liberty Justice Center représentant les plaignants, a fait valoir que l’affaire était simple. Il a déclaré que la loi internationale sur les puissances économiques d’urgence (IEEPA) - une loi de 1977 accordant le pouvoirdent de réglementer le commerce pendant les urgences nationales - n’autorise pas trump à imposer des tarifs unilatéralement.

Schwab a en outre soutenu que l’urgence déclarée de Trump, sur la base defi , ne répondait pas aux critères juridiques d’une urgence, qui doit être bref, rare et non en cours. Il a ensuite noté que l’affaire est si loin en dehors de ce qui constitue une urgence ou une menace inhabituelle et extraordinaire que cette Cour peut facilement statuer, ce n’est pas une urgence.

Lorsque le panel de trois juges - nommé par Presi dent s Obama, Trump et Reagan - a demandé des conseils sur les normes juridiques à appliquer dans leur décision plus tôt ce mois-ci, Schwab les a exhortés à ne pas compliquer les questions.

"Je demande à ce tribunal d’être un arbitre et d’appeler une grève. Vous me demandez, où est la zone de frappe? Est-ce aux genoux ou juste en dessous? Je dis que c’est un terrain sauvage, loin de l’assiette, frappant le filet - aucun débat nécessaire."

Le procès a été déposé en avril par un groupe de petites entreprises - dont un distributeur d’alcools de New York, une compagnie de pipe Utah, un magasin Virginia Elec tron ICS, un magasin de tacle en Pennsylvanie et une entreprise de cyclisme du Vermont. Ces entreprises comptent fortement sur les importations en provenance de pays comme la Chine et le Mexique et ont fait valoir que les tarifs de Trump représentent une saisie de puissance non récompensée dent causerait des dommages irréparables .

Ils ont soutenu que l’IEEPA n’accorde pas ledent de l’autorité d’imposer des tarifs comme ceux annoncés, qui comprenaient un large taux de tarif, plus des taux plus élevés sur certains pays. Ils ont décrit le Trump national d’urgence cité comme «un fruit de sa propre imagination», soulignant que les États-Unis ont subi deficommerciales massives pendant des années sans subir de dommages économiques.

"Si un tel pouvoir était accordé par Statut, il représenterait une délégation illégale de l’autorité législative à l’Exécutif Sans aucune limite claire en cas de pouvoir discrétionnaire", ont fait valoir les plaignants.

Début mai, les avocats du ministère de la Justice ont répliqué, affirmant que le Congrès permet audent d’imposer certains tarifs et que l’invocation par Trump d’une urgence nationale étend cette autorité, justifiant les larges tarifs. Ils ont averti qu’une ordonnance du tribunal bloquant les tarifs interférerait illégalement avec l’autorité constitutionnelle et statutaire dudent.

"L’injonction proposée par les demandeurs serait une énorme intrusion sur la conduite des affaires étrangèresdentet des efforts pour protéger la sécurité nationale en vertu de l’IEEPA et de la Constitution", a déclaré le DOJ.

Les États et les entreprises portent sur les tarifs de Trump en justice dans le litige commercial historique

Au moins six poursuites distinctes ont contesté les tarifs de Trump, dont un déposé par la Californie et une coalition de douze procureurs généraux de l’État. Alors que beaucoup ont été initialement déposés devant les tribunaux de district, ils ont été progressivement transférés à la Cour du commerce international.

En avril, le tribunal a rejeté une demande d’urgence pour une ordonnance temporaire de bloquer les tarifs, concluant que les entreprises n’ont pas prouvé que «un préjudice immédiat et irréparable» proviendrait des tarifs.

Un panel de trois juges a conduit l’audience: Gary S. Katzmann, Timothy M. Reif et Jane A. Restani - nommés par l’Obama de President, Trump et Reagan, respectivement.

Situé dans un coin de la place Foley de New York, la Cour du commerce international a compétence à l’échelle nationale sur les litiges. Il gère généralement les problèmes de niche, tels que les coutumes de miel et les importations de matelas. L’argument oral de mardi promet d’être l’audience la plus en vue la plus en vue de la Cour dans la mémoire récente.

Cryptopolitan Academy: Vous voulez développer votre argent en 2025? Apprenez à le faire avec DeFi dans notre prochaine webclass. Enregistrez votre place