La Cour suprême donne son feu vert à Trump pour geler 4 milliards de dollars d’aide étrangère

Le pouvoir judiciaire valide une décision financière controversée qui secoue les marchés internationaux.

Une décision qui change la donne

La plus haute instance juridique américaine autorise l'ancien président à bloquer des fonds destinés à l'étranger - une manœuvre qui envoie des ondes de choc à travers les corridors du pouvoir mondial.

Les conséquences en cascade

Quatre milliards de dollars disparaissent soudainement des circuits financiers traditionnels. Les banques centrales se grattent la tête tandis que les marchés réagissent avec une volatilité prévisible. Une autre journée normale dans le monde merveilleux de la finance géopolitique, où l'argent ne fait que dormir - jusqu'à ce qu'il ne le fasse plus.

Cette validation historique crée un précédent dangereux pour les futurs dirigeants, prouvant une fois de plus que dans la haute finance, les règles sont faites pour être... réinterprétées par ceux qui détiennent le pouvoir.

La Cour suprême annule la décision d'un tribunal inférieur sans audience complète

La majorité conservatrice de la Cour, composée de six voix contre trois, a estimé que le blocage des projets de politique étrangère de l'administration était suffisamment préjudiciable pour justifier le maintien du gel de l'aide. Cependant, la décision n'était accompagnée ni d'un avis complet ni d'une plaidoirie orale.

Cela a énervé les trois juges libéraux, en particulier Elena Kagan, qui a écrit dans son opinion dissidente que la Cour se précipitait sur un « territoire inconnu » et ignorait le processus juridique.

« Nous aurions donc dû rejeter cette demande », a écrit Kagan, « permettre aux tribunaux inférieurs d’aller de l’avant et veiller à ce que la question importante présentée ici reçoive l’attention qu’elle mérite. »

Il s'agit de la 20e décision d'urgence accordée à Trump depuis le début de son second mandat en janvier. Le rythme et le nombre de victoires qu'il obtient à la Cour suprême sont sans précédent, et même certains juges fédéraux le dénoncent.

Mais pour l'instant, l'administration ne ralentit pas. Le juge en chef John Roberts avait déjà suspendu la décision du tribunal de première instance le 9 septembre, et l'ordonnance de vendredi a transformé cette suspension en un gel permanent.

L'équipe juridique de Trump avait informé les législateurs il y a quelques semaines qu'elle ne dépenserait pas les 4 milliards de dollars. Elle a recours à une procédure appelée « rescission », par laquelle ledent informe le Congrès qu'il n'a pas l'intention de dépenser certains fonds.

C'est une pratique rare et controversée, qui n'a pas été utilisée de cette façon depuis l'ère Nixon. En déposant cette notification si tard dans l'exercice budgétaire, Trump s'est assuré que le Congrès n'aurait pas suffisamment de temps pour réagir avant l'expiration des fonds.

Les Démocrates sont furieux. La sénatrice Patty Murray et la représentante Rosa DeLauro ont publié une déclaration affirmant : « Les Républicains devraient se joindre aux Démocrates pour défendre notre pouvoir budgétaire. » Mais il est peu probable que cela se produise.

Les Républicains contrôlent les deux chambres et n'ont montré aucun signe de résistance. Ils se concentrent plutôt sur l'adoption d'un budget avant le 1er octobre afin d'éviter une paralysie totale du gouvernement.

Les 4 milliards de dollars proviennent d'une enveloppe de 10,5 milliards de dollars approuvée pour le développement international. Trump affirme qu'il continue de dépenser les 6,5 milliards de dollars restants, mais la part qu'il retient est liée à des objectifs humanitaires.

Le juge Amir Ali, en poste à Washington, avait statué le 3 septembre que l'administration devait dépenser l'argent, à moins que le Congrès ne l'annule officiellement. En réponse, le solliciteur général D. John Sauer a répliqué devant le tribunal, qualifiant la décision d'« inacceptable ». Il a déclaré qu'elle obligerait la Maison-Blanche à tenir des discussions non souhaitées avec des gouvernements étrangers sur la répartition des fonds.

La plainte contre Trump a été déposée par un groupe d'associations à but non lucratif dirigé par le Conseil mondial de la santé. Leur équipe juridique a déclaré que l'interprétation de la loi sur le contrôle des saisies par l'administration bouleverserait complètement l'objectif de la loi.

« La loi phare du Congrès destinée à contrôler les saisies », ont-ils écrit, « a en réalité conféré audent de vastes pouvoirs nouveaux pour saisir des fonds et a rendu pratiquement impossible la contestation des saisies devant les tribunaux. »

Rejoignez Bybit maintenant et recevez un bonus de 50 $ en quelques minutes