Les réductions fiscales de Trump alimentent-elles le bull run du Bitcoin plutôt que d’augmenter les salaires ?

Les baisses d'impôts de l'ère Trump ont-elles secrètement financé la montée en flèche du Bitcoin au lieu de stimuler les revenus des travailleurs ?

Alors que les marchés cryptos atteignent des sommets, une question brûlante émerge : où est réellement allé l'argent des réductions fiscales ?

Wall Street serre les dents pendant que le Bitcoin mange leur déjeuner—encore une fois.

La promesse politique vs la réalité financière

Le, bras analytique du Congrès, a compilé les études empiriques disponibles : « dans l’ensemble, elles ne démontrent pas d’effets significatifs de la TCJA sur l’économie » (investissement, productivité, salaires) ; un verdict prudent mais net.

Un précédent rapport du CRS concluait déjà en 2019 que l’impact macro observé en 2018 était. Pendant ce temps,. En 2018, première année post-TCJA, les entreprises du S&P 500 ont restituéà leurs actionnaires sous forme de dividendes et de rachats, dontselon Goldman Sachs (et des pointages Vox/TrimTabs).

La dynamique ne s’est pas essoufflée : on noteautour dede buybacks (S&P Dow Jones Indices), puis und’après le Wall Street Journal. Apple et Alphabet mènent la danse.

Lerésume crûment la trajectoire : « les buybacks dépasseront 1 000 Mds$ en 2025, selon Goldman Sachs ». De son côté,rappelle le cumul 2018-2022 :rendus aux actionnaires, sans translation visible vers l’investissement productif et les salaires promis.

: la baisse du taux facial (de 35 % à 21 % en 2017) a surtout, plutôt que d’enclencher une vague d’investissement net. Les annonces d’envergure en R&D et capex existent… maispenche clairement en faveur des distributions aux actionnaires.

Alors que le Congrès américain vient de renouveler les baisses d’impôts, il est probable que les mêmes causes produisent les mêmes effets.

Les mécanismes qui poussent vers le rachat d’actions (et pas vers le salaire)

Comptabilité, rémunération, signal-prix

Un buybacket(bénéfice par action), ce qui. Or, une large part de laest indexée sur des indicateurs actionnariaux (options, RSU, cibles de BPA).

Lel’a dit sans fard : « un nombre substantiel de dirigeants utilisent les buybacks comme une opportunité d’encaisser leurs titres de rémunération ». Il plaide pour revoir les règles, notant destout de suite après l’annonce de programmes de rachats.

Arbitrage fiscal

Quand le taux d’IS baisse et que les profits sont élevés,d’un rachat baisse aussi : si l’entrepriseun projet d’investissement avec rendement ajusté du risqueau coût total du capital, le rachattelle qu’enseignée dans les MBA. C’est.

L’idéologie “shareholder value”

Le critique le plus célèbre, l’économiste(HBR : Profits Without Prosperity) a déclaré :

« les rachats à découvert ne contribuent pas aux capacités productives de la firme ; ils transfèrent des ressources au bénéfice d’intérêts à court terme ».

Il relie buybacks massifs, sous-investissement, et.

“Mais les buybacks ne sont pas le mal absolu” ; le camp des défenseurs

À l’inverse,a aussi publié “Quand les buybacks ne sont pas du gâchis” : si une entreprisede projet d’investissement créateur de valeur au-dessus de son coût du capital,revient àlà où d’autres acteurs le placeront mieux. C’est led’un buyback.

, souvent caricaturé anti-buybacks, n’appelle pas à les interdire : il exige des dirigeants qu’ils montrentavant de racheter leurs titres. « Sans sens du purpose, aucune entreprise ne peut atteindre son plein potentiel. ».

.

Ce que disent les chiffres… en 2024-2025

• Record 2024 : ~942,5 Mds$ de buybacks S&P 500 (+18,5 % vs 2023). NVIDIA, Apple, Alphabet en tête.
  
• Apple 2024 : buyback record de 110 Mds$ annoncé au T2 2024 — tout en publiant un CA en baisse de 4 %.
  
• 2025 (YTD) : annonces de buybacks ~983,6 Mds$ au 8/2025, trajectoire > 1,1 trillion selon WSJ.
  
• Taxe 1 % sur les buybacks (IRA) : n’a pas éteint le phénomène ; au contraire, 2024 marque un usage record (anticipation d’un relèvement possible du taux).
  

Côté, lemaintient  ses prévisions: l’impact agrégé de la TCJA sur investissement et salaires reste.synthétise : « la réforme n’a pas délivré les bénéfices promis en termes d’investissement ou de salaires ».

L’angle crypto : comment le cash “libéré” nourrit aussi des paris de trésorerie

Le phénomène post-2020 n’est plus marginal :convertissent une partie de leur trésorerie (ou de l’argent levé via dette/équité) enpourou chercher un “actif de réserve” alternatif.

• MicroStrategy (rebaptisée Strategy) transforme son modèle en véhicule de trésorerie bitcoin : accumulations géantes encore en 2024-2025, via émissions d’actions et de dette ; détient > 3 % de l’offre de BTC selon Bloomberg/Yahoo Finance.
• Tesla annonce en 2021 l’achat de 1,5 Md$ en BTC.
• Square/Block (Jack Dorsey) achète 50 M$ en 2020 puis 170 M$ début 2021.

Lenote en 2025 queont levépour acheter de la crypto, souventd’investissements productifs. Il s’agit là d’une stratégie qui booste parfois l’action à court terme, maissi le prix du btc corrige fortement.

Dans un autre papier du, il est dit qu’environdétiennent collectivementen BTC (≈ 3,2 % de l’offre potentielle), souvent financés par émissions dilutives ou de la dette.

Parce quede telles stratégies est plus facile à absorberet que le coût après impôt du capital baisse. Et parce que,, la “tolérance” au pari crypto de trésorerie grandit lorsque le discours public pro-crypto se renforce à Washington (projets de lois, reconnaissance comptable, ETF spot).

observe la montée d’allocationset en décrit les logiques : diversification, liquidité 24/7, thèse “réserve de valeur” — mais reconnaît les enjeux de gouvernance/volatilité.

Trois fils rouges : pourquoi l’argent n’est pas allé d’abord aux salaires et aux investissements ?

Les contre-arguments honnêtes qu’il faut prendre au sérieux

• Efficience du capital : HBR (pro-buyback conditionnel) affirme que si aucun projet ne franchit le coût du capital, rendre l’argent est rationnel.
  
• Confiance : certains analystes lisent un programme massif de rachats comme un signal de confiance sur les cash-flows futurs (ex. banques, big tech).
  
• Capex/IA en parallèle : Apple/NVIDIA/Alphabet investissent aussi massivement dans l’IA et les data centers tout en rachetant des actions — l’un n’exclut pas l’autre. (Les données de dépenses restent néanmoins hétérogènes selon secteurs.)
  

Le volet institutionnel : une taxe anti-buyback… trop faible ?

Lasur les rachats (Inflation Reduction Act) n’a pas freiné l’essor de 2024 — au contraire, on a vu(anticipation de relèvement ?).notait en octobre 2024 lapersistante des programmes malgré la taxe. Des propositions au Congrès imaginentpourl’arbitrage vers l’investissement productif.

Citations clés d’analystes et décideurs

• CRS (2025) : « pris dans leur ensemble, les travaux empiriques ne démontrent pas d’effets significatifs de la TCJA sur l’économie ».
  
• Robert J. Jackson Jr. (SEC, 2018) : « un nombre substantiel de dirigeants utilisent les buybacks pour encaisser leurs actions de rémunération » — et appelle à revoir les règles.
  
• William Lazonick (HBR, 2014/2020) : « les buybacks ne contribuent pas aux capacités productives ; ils orientent les ressources vers des gains de court terme ».
  
• Larry Fink (BlackRock, 2018-2019) : « sans sens du purpose, aucune entreprise ne peut atteindre son plein potentiel » — implicitement, équilibrer buybacks et investissement/stakeholders.
  
• Reuters (2025) : Apple reste le champion des buybacks (110 Mds$ en 2024).
  
• FT (2025) : des sociétés achètent du Bitcoin pour booster leur cours, stratégie risquée si le cycle se retourne.

Quels effets pour les salariés et l’économie réelle ?

• Salaires : hors secteurs en pénurie, peu de diffusion de la manne fiscale dans la paie de base ; la littérature ne montre aucun “saut” de tendance imputable à la TCJA.
  
• Investissement : la décennie 2010-2020 a certes vu des capex massifs dans le cloud et la logistique, mais rien de proportionné aux ventres-pleins de cash post-TCJA dans l’ensemble des secteurs. (Le CRS nuance : effets modestes identifiables dans certains sous-segments.)
  
• Volatilité : quand des trésoreries prennent du bitcoin, la volatilité du bilan augmente. Tant que le cycle est haussier, la bourse applaudit ; en cas de choc (2022, 2024…), les compressions et dépréciations s’enchaînent. (Tesla a déjà constaté des impairments liés à ses BTC.)

Faut-il interdire les buybacks ? Et que faire du “pari crypto de trésorerie” ?

purement et simplement ? Peu réaliste. En revanche, trois pistes se discutent sérieusement :

Et maintenant ? Scénarios 2025-2026

• Scénario A – Allégements prolongés : si la trajectoire fiscale reste pro-entreprises, on peut anticiper un nouveau pic de buybacks (> 1 T$ par an), avec une minorité croissante d’entreprises jouant la carte crypto-trésorerie pour “booster le narratif”.
  
• Scénario B – Durcissement : relèvement de la taxe buybacks, remontée de l’IS, pressions ESG accrues — réallocation vers capex/IA/énergie.
  
• Scénario C – Choc crypto : si le BTC corrige sévèrement, les sociétés “proxy-bitcoin” verront leur bilan comprimé, forçant des débouclages et refroidissant l’“expérimentation” trésorerie→crypto. Les warnings du FT sur le risque systémique prennent alors tout leur sens.

Verdict (provisoire) : où va l’argent ?

• Les réformes fiscales ont bel et bien amusé Wall Street : buybacks records, rendements actionnariaux historiques.
  
• Les salariés ? Pas de changement de tendance probant en salaires réels imputable à la baisse d’IS, selon le CRS et les synthèses critiques.
  
• L’investissement productif ? En progrès dans certains segments (IA, data centers) mais sans “miracle TCJA” à l’échelle macro.
  
• La crypto en trésorerie ? De marginal à tendance : Tesla, Block, et surtout Strategy/MicroStrategy ont montré que l’effet-cours peut être puissant… tant que le cycle crypto est porteur.
  

: