Sandeep, cofondateur de Polygon : Écrire après l’explosion du pont Chain Bridge

Auteur : Sandeep

Compilé par : Carnival, ChainCatcher

Ce week-end a été particulièrement éprouvant. Trois incidents de sécurité se sont produits sur le pont inter-chaînes en seulement trois semaines. Ces derniers jours, je ne me suis pas concentré sur les détails précis de ces attaques, mais plutôt sur l'étude des schémas sous-jacents à tous ces incidents.

Le 1er avril, Drift a annoncé une perte de 285 millions de dollars.

Le 13 avril, Polkadot Hyperbridge a émis 1 milliard de jetons non pris en charge via une preuve de relecture ; les pertes auraient été encore plus importantes si la liquidité sur la chaîne cible n'avait pas été déjà très faible.

Le 18 avril, KelpDAO a perdu 292 millions de dollars. Auparavant, des projets tels que Wormhole, Ronin, Harmony, BNB Bridge, Nomad et Multichain avaient également connu un sort similaire.

Avant toute chose, je tiens à exprimer mon plus profond respect à toutes les équipes qui ont travaillé sans relâche et avec proactivité durant ce week-end éprouvant. Je n'ai absolument aucune intention de freiner qui que ce soit dans la gestion de cette situation d'urgence.

Nous avons tous connu des situations similaires, et l'équipe qui déploie actuellement des correctifs travaille d'arrache-pied. La suspension d'urgence par Kelp du mécanisme de signature multiple a permis d'empêcher deux tentatives de vol d'actifs ; sans cela, les pertes auraient augmenté de 200 millions de dollars supplémentaires.

Je tiens à souligner que ce qui s'est passé ce week-end n'est pas un problème propre à Kelp, mais le résultat d'un choix de conception opéré par l'ensemble du secteur depuis toujours. Actuellement, la plupart des infrastructures inter-chaînes de cryptomonnaies fonctionnent encore comme un notaire.

Qu’on l’appelle DVN, ensemble de relais, comité d’oracle ou signature multiple, il s’agit essentiellement d’un petit comité qui surveille l’activité sur une chaîne et la certifie sur une autre chaîne.

Si le comité ou les informations tarifaires sur lesquelles il s'appuie sont compromis, ce notaire n'hésitera pas à cautionner le mensonge. Le nom de l'accord peut changer, mais le fondement de la confiance demeure inchangé.

@moo9000 lui a donné un nom très approprié : MultisigFi.

Cette description est tout à fait juste. Quel que soit le nom qu'on donne à ce comité sous-jacent, son modèle de confiance reste le même, et les événements des trois dernières semaines ont cruellement révélé comment ce modèle s'effondre à mesure qu'il prend de l'ampleur.

Une analyse récente des applications actives de LayerZero par Dune a révélé que 47 % des applications fonctionnent avec une configuration de validateur 1/1, 45 % avec une configuration 2/2 et moins de 5 % utilisent une configuration de sécurité plus robuste.

Cela signifie que pour 90 % des applications inter-chaînes dans l'environnement de production actuel, un ou deux signataires compromis constituent la seule barrière de sécurité entre les fonds des utilisateurs et les attaquants.

Il y a cinq ans, on aurait pu considérer cela comme une configuration de sécurité raisonnable. À cette époque, les ponts inter-chaînes ne géraient que quelques millions de dollars de transactions, et personne ne procédait à des sondages à grande échelle.

Mais cela paraît absurde en 2026. La même architecture peut désormais gérer des milliards de dollars ! De plus, les outils d’IA découvrent en permanence des vulnérabilités de configuration à l’exécution, et ce, à la vitesse de la machine. La surface d’attaque croît de façon exponentielle, tandis que les modèles de sécurité stagnent.

Pour être clair, cet article n'a pas pour but d'opposer Polygon à d'autres entreprises. Il y a quelques années, nous avions nous aussi intégré un principe de confiance similaire dans les versions précédentes de nos produits. Nous avons tiré des leçons de cette expérience, et l'ensemble du secteur en a largement profité.

Dans ce processus, certains d'entre nous ont continué à construire en utilisant le modèle du comité, tandis que d'autres ont misé l'intégralité de l'entreprise sur ZK (preuves à divulgation nulle de connaissance).

Notre engagement envers les preuves à divulgation nulle de connaissance n'est pas de vains mots : en juillet 2024, nous avons lancé les preuves à divulgation nulle de connaissance pour le pont Agglayer, opérationnel depuis plus d'un an et qui traite quotidiennement un grand nombre de transactions inter-chaînes. Franchement, les événements de ce week-end ont encore renforcé ma conviction à ce sujet.

Les preuves à divulgation nulle de connaissance remplacent le travail auparavant effectué par les comités. Elles fonctionnent comme des reçus cryptés miniatures qui attestent que le calcul a bien été effectué correctement, et n'importe quelle machine sur Terre peut le vérifier en quelques millisecondes.

Soit la vérification mathématique réussit et le transfert est effectué, soit elle échoue et les actifs restent inchangés. Aucun opérateur ne peut être corrompu, aucun système de contrôle à distance ne peut être falsifié, aucun quorum n'est requis et personne ne sera réuni à 3 heures du matin un samedi pour décider de la sécurité de votre argent.

De plus, nous avons ce qu'on appelle la « preuve pessimiste ». La façon la plus simple de la comprendre est la suivante : ne faites confiance à aucun registre sur la blockchain.

Chaque chaîne connectée à Agglayer possède un registre dynamique qui enregistre la réception et l'envoi d'actifs. Pour qu'un retrait soit définitivement confirmé, les comptes doivent rester à l'équilibre. Quelles que soient les raisons ou la falsification éventuelle des messages en amont, une chaîne ne peut jamais retirer plus d'actifs que ceux enregistrés.

Les règles mathématiques interdisent de telles situations. Agglayer applique cette règle grâce à un système de preuve Succinct SP1 basé sur Polygon Plonky3.

Si la situation du week-end dernier s'était produite sur Agglayer, la preuve pessimiste aurait immédiatement bloqué les retraits car il n'y avait aucune trace de dépôt, donc les fonds n'auraient absolument pas été transférés.

Le même mécanisme de comptabilisation peut détecter la vulnérabilité d'émission infinie dans Wormhole et BNB Bridge, ainsi que la vulnérabilité de preuve de rejeu dans Hyperbridge.

Ces vulnérabilités sont fondamentalement différentes, mais elles se résument toutes au même problème : les ponts inter-chaînes libèrent des actifs non pris en charge par l’autre extrémité. Agglayer peut empêcher toutes ces situations de se produire avant le règlement.

Il ne s'agit pas que d'une théorie. Malgré la suspension de la plupart des transactions DeFi ce week-end, Agglayer a tout de même traité environ 200 millions de dollars de transactions de pont, sans aucune incidence.

L'intégration native de Katana avec Agglayer n'a entraîné aucun risque pendant toute la durée de l'incident. Notre équipe de sécurité a suspendu l'intégration de LayerZero au sein de l'écosystème Polygon avant la divulgation publique de la cause première, et nos équipes produit et support sont restées en contact avec nos partenaires institutionnels tout au long du week-end.

Après près de six ans de développement, la plateforme Polygon a traité 7 milliards de transactions et finalisé 24 000 milliards de dollars de règlements, affichant une disponibilité de 99,99 %. La plateforme Agglayer, quant à elle, ne présente aucune vulnérabilité liée aux pontages inter-chaînes. C’est pourquoi nous avons consacré des années à la conception d’Agglayer : la sécurité a toujours été notre priorité absolue.

Je cite ces chiffres non pas pour me vanter, mais parce que pour entrer avec assurance dans une institution et lui affirmer que la cryptomonnaie est prête à gérer un volume important de transactions de paiement, il faut démontrer ces réalisations concrètes.

Il est plus rapide et moins coûteux de créer des ponts inter-chaînes, étant donné que les comités le font déjà ; je comprends pourquoi l’équipe a souhaité les construire, et nous en avons d’ailleurs construit des versions précédentes. Cependant, les capacités des attaquants ont bel et bien évolué.

Le groupe Lazarus s'attaque à ces conceptions depuis 2022, et rien n'indique que cela ralentisse. Les audits assistés par l'IA permettent désormais de déceler toutes les erreurs de configuration auparavant dissimulées sous des structures hiérarchiques complexes. Ces attaques ne disparaîtront pas. Les mathématiques finiront par pallier les lacunes du comité.

Ces deux ou trois dernières années, ce secteur a traité des milliers de milliards de dollars de transactions par an. Nous exigeons que les banques et les sociétés de paiement investissent des sommes colossales dans des systèmes de paiement qui reposent encore sur la décision d'un ou deux signataires, le samedi soir. Voilà notre revendication ; vous comprendrez son absurdité une fois que vous l'aurez entendue.

Nous devons faire mieux, et nous savons déjà comment.

Il convient toutefois de souligner que LayerZero désactive actuellement les configurations 1/1 (signatures uniques) dans l'ensemble du secteur. Il s'agit d'une décision judicieuse, car elle renforcera considérablement la sécurité inter-chaînes ; je soutiens pleinement cette mesure. D'autres équipes continueront également d'affiner la conception de leurs comités. Ce travail est essentiel.

Mais le changement majeur réside dans l'architecture. Les preuves à divulgation nulle de connaissance sont indestructibles, immunisées contre les attaques d'ingénierie sociale et insensibles aux fluctuations du temps. Les mathématiques sont soit vraies, soit fausses ; si elles sont fausses, tout s'arrête.

C’est la direction que prend le secteur, et le rythme de développement est encore plus rapide qu’il y a un mois, ce qui est une bonne nouvelle pour tous les constructeurs et toutes les organisations qui entrent dans le secteur.

Cette semaine, toutes les équipes qui développent une infrastructure inter-chaînes devraient se poser la question suivante : ai-je vraiment besoin d’un comité ? Le renforcement des comités existants ne doit être envisagé qu’en dernier recours.

Agglayer est un logiciel libre, sans frais de protocole ni restriction d'accès. Toute équipe souhaitant passer de mécanismes de preuve de confiance à la vérification cryptographique peut y accéder. Si vous gérez actuellement un pont inter-chaînes et que les événements des trois dernières semaines vous ont amené à repenser votre modèle de confiance, n'hésitez pas à nous contacter.

Il ne s'agit pas d'un avantage concurrentiel que nous avons mis en place ; il s'agit d'une infrastructure que l'ensemble du secteur devrait utiliser.

L'avenir des cryptomonnaies au cours de la prochaine décennie dépendra des équipes prêtes à entreprendre dès maintenant la conception d'architectures plus complexes. Les preuves cryptographiques sont plus difficiles à établir que les actes notariés, mais elles ne s'effondreront pas du jour au lendemain et peuvent gérer les milliers de milliards de dollars que les cryptomonnaies doivent actuellement traiter.

Préféreriez-vous une décision de comité ou une démonstration mathématique ? Nous avons choisi la seconde. J’espère que d’autres feront le même choix.

Après ce week-end, je suis encore plus convaincu de l'importance de la technologie inter-chaînes à connaissance nulle. En période de crise, une architecture claire est essentielle.