Le journaliste de la Fed : un conflit de ligne éclate parmi les hauts responsables de la Fed, jusqu'où ira la « stratégie du silence » de Waller ?

Les stratégies de communication interne de la Réserve fédérale ont suscité des désaccords, l'approche « moins parler » de Waller se heurtant à la « résistance » de ses collègues.

Le 27 octobre, Nick Timiraos, journaliste de la Fed, a souligné que la volonté du gouverneur de la Fed, Waller, d'imposer un nouveau style de communication fondé sur le « silence est vertu » n'a pas réussi à convaincre la majorité de ses collègues de suivre son exemple, ce qui a conduit le comité à envoyer des signaux bruyants et dispersés au public, faisant chuter les attentes du marché d'une hausse des taux en octobre de 70 % à 15 % en à peine un mois.

L'article note qu'entre la fin de la dernière réunion de politique monétaire et le début de la période de silence précédant la réunion de cette semaine, 16 responsables de la Fed dont le mandat dure depuis plus d'un an ont prononcé pas moins de 59 discours, interviews et déclarations publiques, soit à peu près l'équivalent des 54 de la même période l'an dernier.

Ce chiffre indique que, bien que Waller ait délibérément réduit ses interventions depuis sa prise de fonction en mai, d'autres responsables ont comblé le vide, chacun exprimant son propre point de vue.

La conséquence directe du désaccord susmentionné s'est clairement reflétée sur le marché. Après que la Réserve fédérale a relevé ses taux le mois dernier, le marché a déduit des déclarations publiques de Waller une probabilité plus élevée de poursuite des hausses de taux ; par la suite, les deux vice-présidents ont fait des déclarations suggérant qu'ils n'étaient pas pressés d'agir, entraînant une baisse significative de la probabilité d'une hausse des taux en octobre.

Kathy Bostjancic, économiste en chef de Nationwide Mutual Insurance Company, a déclaré :

Si Waller ne parle pas, d'autres combleront ce vide.

Conflit sur la ligne de communication : faut-il informer le marché de la « fonction de réaction » ?

L'essence de ce débat n'est pas de savoir s'il faut rétablir une orientation prospective fondée sur des engagements — presque aucun responsable ne souhaite revenir aux pratiques antérieures à 2021, où des engagements de taux trop explicites étaient jugés avoir retardé la réponse de la Réserve fédérale à l'inflation.

L'article souligne que le désaccord central porte sur la question de savoir si les responsables doivent encore expliquer au public comment ils réagiront aux évolutions économiques.

La position de Waller est claire. Il estime que le fait de commenter en permanence les perspectives de politique monétaire enferme les responsables dans leurs propres prévisions tout en masquant les signaux que le marché peut transmettre à la Réserve fédérale. Il a déclaré à Bangkok ce mois-ci :

Je n'ai pas l'intention de dire ce que je pourrais faire lors des réunions restantes de cette année ; c'est un nouveau chapitre pour la Réserve fédérale, et nous ne faisons plus cela.

Le président de la Fed de Richmond, Tom Barkin, qui soutient cette position, a également déclaré aux journalistes qu'il était « très heureux que cela semble devenir une pratique institutionnelle ». Barkin évoque régulièrement la situation économique mais commente rarement les réunions particulières.

Voix opposées : ne pas expliquer le cadre ne fera que « créer du bruit »

Cependant, plusieurs responsables ont publiquement défendu la nécessité d'une communication plus complète.

La présidente de la Fed de Cleveland, Beth Hammack, a souligné dans un discours ce mois-ci que si les ménages ou les entreprises « empruntent en se trompant sur l'orientation de la politique, les coûts peuvent être très élevés ».

Dans une interview, elle a insisté sur le fait que clarifier son cadre de réflexion n'équivaut pas à prendre un engagement :

Ce qu'ils entendent n'est pas un engagement car je n'ai pas pris d'engagement ; j'explique un cadre.

Le président de la Fed de Saint-Louis, Alberto Musalem, a directement réfuté la logique selon laquelle « moins parler permet au marché de se concentrer sur les données » dans un discours à Londres, affirmant qu'une banque centrale qui garde son cadre de réflexion pour elle-même « ne peut pas amener le marché à se concentrer sur les données ; la spéculation ne fera que créer du bruit ».

Il a ajouté :

Le choix auquel la banque centrale est confrontée n'est pas entre un surengagement bruyant et le silence, mais plutôt entre laisser le public deviner et l'informer de manière proactive.

Hammack et Musalem, qui ont pris leurs fonctions en 2024, sont issus du milieu financier et ont toujours été des voix représentatives plaidant pour de nouvelles hausses de taux cette année.

L'« expérience » confrontée à la réalité, d'anciens responsables lancent des avertissements

Cette expérience de communication a rapidement été mise à l'épreuve après la hausse des taux du mois dernier.

Nick Timiraos a noté que le marché a déduit des déclarations de Waller et des données économiques une probabilité élevée de poursuite des hausses de taux en octobre ; par la suite, les vice-présidents ont fait des déclarations correctives, suggérant qu'ils n'étaient pas pressés d'agir à nouveau, entraînant un retournement des attentes du marché.

Le gouverneur de la Réserve fédérale, Christopher Waller, a décrit cet épisode comme mettant en évidence les limites d'une compression significative de l'orientation prospective, déclarant que cette mesure revient à « jeter le bébé avec l'eau du bain », et a déclaré sans détour :

Je ne vois rien qui ressemble davantage à une orientation prospective que ce qui s'est passé cette semaine-là.

L'ancien vice-président de la Réserve fédérale, Donald Kohn, a déclaré qu'avant d'envoyer un signal aussi important au marché, il aurait auparavant partagé le contenu du discours avec les présidents de la Fed de l'époque, Greenspan ou Bernanke, pour recueillir leur avis.

Il a noté qu'aucun des deux n'avait jamais exprimé de désaccord. Kohn a déclaré :

Les événements actuels indiquent qu'au moins certains membres du comité sont mal à l'aise avec une telle absence d'orientation prospective, car le marché évolue dans la direction que le comité souhaite guider.

Absence de consensus au sein du comité, le chaos pourrait persister

Ce qui complique encore la situation, c'est que les responsables actuels ont non seulement des points de vue divergents sur la situation économique, mais n'ont pas non plus réussi à former un récit unifié sur les trajectoires de politique monétaire.

L'article souligne que certains responsables estiment que la politique monétaire est clairement trop accommodante ; d'autres considèrent cette série de hausses de taux davantage comme une réponse d'assurance au risque d'ancrage des anticipations de prix en raison d'années d'inflation élevée.

Jonathan Pingle, économiste en chef pour les États-Unis chez UBS, a déclaré qu'en temps normal, les déclarations du président peuvent fournir un langage commun auquel les autres responsables peuvent se référer, et que le fait que le président parle au nom du comité « peut apporter une certaine cohérence, ce qui, je crois, fait actuellement défaut ».

L'ancienne économiste de la Réserve fédérale, Claudia Sahm, a résumé la situation actuelle comme « l'un des pires résultats possibles ». Elle a déclaré :

Personne ne peut forcer Waller à parler au nom du comité, et franchement, il ne peut pas forcer les autres membres du comité à se taire.

Actuellement, un groupe de travail composé d'experts externes élabore des recommandations sur les méthodes de communication de la Réserve fédérale, qui devraient être soumises d'ici la fin de l'année. Waller a déclaré que tout ajustement devait être décidé par l'ensemble du comité.

Avertissement sur les risques et clause de non-responsabilité

Les marchés sont risqués et les investissements doivent être effectués avec prudence. Cet article ne constitue pas un conseil en investissement personnel et ne tient pas compte des objectifs d'investissement spécifiques, de la situation financière ou des besoins des utilisateurs individuels. Les utilisateurs doivent déterminer si les opinions, points de vue ou conclusions contenus dans cet article correspondent à leur situation particulière. Investir sur cette base se fait à vos risques et périls.